Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А60-56639/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4049/2022-АК
г. Пермь
05 декабря 2022 года
Дело № А60-56639/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралфреш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-56639/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралфреш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралфреш» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Уральской электронной таможне (далее – таможенный орган, таможня) с заявлением о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения, заявленные на товары от 06.08.2021, 20.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, 19.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными и отменены решения Уральской электронной таможни о внесений изменений в сведения, заявленные в декларации на товары: от 06.08.2021 по ДТ №10511010/250521/0084311, от 20.08.2021 по ДТ № 10511010/020621/0089228, от 24.08.2021 по ДТ № 10511010/110621/0095138, от 25.08.2021 по ДТ №10511010/020621/0089175, от 25.08.2021 по ДТ № 10511010/090621/0093309, от 25.08.2021 по ДТ № 10511010/150621/0096462, от 31.08.2021 по ДТ №10511010/280521/0087032, от 31.08.2021 по ДТ № 10511010/070621/0091774, от 19.09.2021 по ДТ № 10511010/310521/0088116. На Уральскую электронную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уралфреш» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда свердловской области от 15.02.2022 оставлено без изменения.

25.07.2022 ООО «Уралфреш» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Уральской электронной таможни в пользу ООО «Уралфреш» взысканы судебные расходы в сумме 45000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Уралфреш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части заявленной к взысканию суммы судебных расходов и разрешить вопрос по существу – взыскать с Уральской электронной таможни в пользу ООО «Уралфреш» судебные расходы в размере 180 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма судебных расходов необоснованно снижена даже относительно суммы фактически признанной таможней - 50000 руб. Считает, что Арбитражный суд Свердловской области в своем определении ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя. Таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 45000 руб. 00 коп., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не дал оценку доказательствам подтверждающих обычно устанавливаемые цены, а также не представил расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Уральская электронная таможня в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № КТС/077/2021 от 21.09.2021, Счет № 102 от 21.09.2021, платежное поручение № 365 от 28.09.2021, Акт № 102 от 21.09.2021; договор об оказании юридических услуг № КТС/012/2022 от 22.03.2022, Счет № 032 от 22.03.2022, платежное поручение № 599 от 25.04.2022, Акт № 032 от 22.03.2022; договор об оказании юридических услуг № СР/029/2022 от 15.06.2022, Счет № 057 от 15.06.2022, платежное поручение № 669 от 30.06.2022, Акт № 057 от 15.06.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения обществом заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, рассматривая разумность понесенных судебных расходов с точки зрения сложности рассмотренного дела, приняв во внимание приведенные заинтересованным лицом возражения против заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Уралфреш» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части - в сумме 45000 руб. исходя из расчета: 30000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей - судебные расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, не исключает возможность исследования судом вопроса о разумности данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении разумности судебных издержек в данном случае следует также учесть, что согласно договору № КТС/077/2021 стоимость услуг исполнителя определена в сумме 130 000 рублей за подготовку заявлений об оспаривании решений таможенного органа в Арбитражном суде Свердловской области. При этом поданные заявления о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными аналогичны по содержанию, с единой правовой позицией, различие заявлений состоит лишь в номерах деклараций на товары и перечисленных коммерческих документах, ввиду чего, заявленная к возмещению сумма расходов по оплате данных услуг в размере 130 000 рублей не отвечает критерию разумности.

Кроме того, участие представителя общества в судебном заседании 11.05.2022 осуществлено посредством видеоконференцсвязи, 23.12.2021 и 26.01.2022, 08.02.2022 – посредством онлайн-заседания, при этом по условиям договора № КТС/012/2022 и договора № СР/029/2022 стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей стороны предусмотрели только за участие по делу посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем, возмещение расходов в указанной сумме за участие представителя в онлайн-заседании суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Также судом принято во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции представитель не участвовал в судебном заседании.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная заявителю сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему оказанных представителем услуг; времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист; фактически затраченному представителем общества времени на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом в полной мере обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу № А60-56639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Шаламова