Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-95953/2019

991/2023-148734(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26542/2023

Дело № А40-95953/19
г. Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Дурановского А.А., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЮЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А4095953/19,

о замене кредитора КБ «Новопокровский» (ООО) на ЗАО «ЮЭК» в сумме требования 2.000.000 рублей с удовлетворением после полного удовлетворения требований ООО КБ «Новопокровский», установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9, при участии в судебном заседании: от ЗАО «ЮЭК»: ФИО2 по дов. от 31.01.2022 от ФИО3: ФИО4 по дов. от 13.09.2022 от ФИО5: ФИО4 по дов. от 08.09.2022 от а/у ФИО6: ФИО7 по дов. от 30.01.2023 от ООО «ИЦМ»: ФИО8 по дов. от 09.06.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление ФИО9 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу № А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-9583/2018 по заявлению ФИО9 о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»


№ 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО10 отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим ФИО9 утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «ЮЭК» о процессуальной замене ООО КБ «Новопокровский» на ЗАО «ЮЭК» в части требования 11.209.818,14 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. суд заменил кредитора КБ «Новопокровский» (ООО) на ЗАО «ЮЭК» в сумме требования 2.000.000 рублей с удовлетворением после полного удовлетворения требований ООО КБ «Новопокровский», установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «ЮЭК» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на требование в порядке суброгации, которое необоснованно заменено на требование в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между банком и ЗАО «Южная горно-химическая компания» был заключен договор об открытии кредитной линии № 2016/КЛЗ/М-116 от 15.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были выданы поручительства, в том числе со стороны ЗАО «ЮЭК» и должника. ЗАО «ЮЭК», как поручитель, частично исполнены обязательства перед банком по кредитному договору в размере 11.209.818,14 рублей, из которых 10.000.000 рублей основной долг и 1.209.818,14 рублей - проценты за пользование кредитом.

В связи с погашением как поручителем задолженности, ЗАО «ЮЭК» со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» просит произвести процессуальное правопреемство.

С аналогичными заявлениями ЗАО «ЮЭК» обратилось и к другим поручителям: ООО «Интермикс Мет» в рамках дела о банкротстве № А41-28838/2018, ОАО «Гидрометаллургический завод» в рамках дела о банкротстве А63-6407/2018, ФИО11 в рамках дела № А40-192270/2018.

Как следует из п. 5 договора об открытии кредитной линии № 2016/КЛЗ/М-116, заключенного между Банком (Кредитор) и ЗАО «Южная горно-химическая компания» (Заемщик), обязательства заемщика были обеспечены следующими договорами поручительства: Договор поручительства с Маховым СВ. № 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ЗАО «ЮЭК» (Заявитель) № 2016/П/КЛЗ-116- 3 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ОАО «Гидрометаллургический завод»


№ 2016/П/КЛЗ116-1 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ООО «Интермикс Мет» № 2016/П/КЛЗ-116-2 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с ООО «Сельхозхимпром» № 2016/П/КЛЗ-116-4 от 15 ноября 2016 г.; Договор поручительства с Чаком СМ. № 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15 ноября 2016 г. (Должник).

Суд первой инстанции указал, что ЗАО «ЮЭК» вправе предъявить к должнику и четырем другим сопоручителям регрессное требование в размере 2.000.000 рублей. Регрессное требование ЗАО «ЮЭК» подлежит включению в реестр с указанием на его удовлетворение после полного погашения требований Банка.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 г. № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016, аффилированность лиц, предоставивших поручительства, презюмирует совместный характер такого поручительства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

На момент выдачи поручительств заемщик и все поручители являлись аффилированными лицами по смыслу ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»:

100% акционерами ЗАО «ЮЭК» являлись - ФИО11 и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО «ЮЭК»;

100% акционерами ОАО «Гидрометаллургический завод» (Должника) являлись - ФИО11 и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается списком акционеров ОАО «Гидрометаллургический завод»;

50% акционерами ЗАО «Южная горно-химическая компания» являлись - ФИО11 и Чак С.М. (по 25% у каждого), что подтверждается списком акционеров ЗАО «Южная горно-химическая компания»;

100% участниками ООО «Интермикс Мет» являлись - ФИО11 и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интермикс Мет»;

100% участником ООО «Сельхозхимпром» являлись - ФИО11 и Чак С.М. (по 50% у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сельхозхимпром».

Учитывая вышеизложенное, данные ЗАО «ЮЭК» и должником Банку поручительства являлись совместными, а не раздельными.

Так, у исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО «ЮЭК» возникло регрессное требование к каждому из сопоручителей, в том числе к должнику.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств» сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Так, у исполнившего требование в части сопоручителя ЗАО «ЮЭК» возникло регрессное требование к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли, т.е. в сумме 2.000.000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств» сопоручитель,


исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку всего было выдано 6 поручительств, то исполнившей ЗАО «ЮЭК» имеет право регрессного требования в отношении каждого из поручителей в 1/5 от исполненного за вычетом доли, приходящейся на него самого.

При этом, как следует из заявления ЗАО «ЮЭК» и условий мирового соглашения, утвержденного по делу № А40-171188/2019, погашенные Банку 1.209.818,14 рублей задолженности возникли не из договора поручительства, а из мирового соглашения, по условиям которого (п. 7) ответчик обязуется (ЗАО «ЮЭК») уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток задолженности (часть основного долга) с момента заключения мирового соглашения по дату фактического исполнения обязательства из расчета процентной ставки 8,6% годовых.

Таким образом, указанная задолженность с обязательствами должника перед Банком не связана, следовательно, не учитывается при расчете размера регрессных требований ЗАО «ЮЭК» к должнику.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 194.963.943,89 рублей основного долга, в размере 24.238.225,94 рублей процентов, в размере 2.608.287,16 рублей штрафа, в размере 20.950.386,75 рублей штрафа, а всего 242.760.843,74 рублей.

Из изложенного следует, что размер доли, приходящейся на ЗАО «ЮЭК» как сопоручителя, составляет 36.533.694,97 рублей, исходя из следующего расчета: 219.202.169, 83 руб. (сумма основного долга и процентов) / 6 (количество поручителей) = 36.533.694, 97 руб. (доля, приходящаяся на ЗАО «ЮЭК» как сопоручителя).

Ранее ЗАО «ЮЭК» уже было произведено погашение требований размере 87.398.787,47 рублей, за счет указанного погашения доля, приходящаяся на ЗАО «ЮЭК» как сопоручителя, была погашена в полном объеме.

По указанному погашению определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявление ЗАО «ЮЭК» удовлетворено частично - произведена замена ООО КБ «Новопокровский» на ЗАО «ЮЭК» по требованиям в размере 8.238.365,63 рублей с указанием на удовлетворение требований ЗАО «ЮЭК» после полного удовлетворения требований ООО КБ «Новопокровский», установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, выступающий предметом настоящего спора погашенный ЗАО «ЮЭК» долг, превышающий его долю, составляет 10000.000 рублей.

Таким образом, размер регрессного требования ЗАО «ЮЭК» к должнику составляет 2.000.000 рублей, исходя из следующего расчета: 10.000.000 рублей (погашенный долг, превышающий долю ЗАО «ЮЭК») / 5 (количество поручителей, не считая ЗАО «ЮЭК») = 2.000.000 рублей (размер регрессного требования ЗАО «ЮЭК» к поручителям).

Обоснованность вышеуказанной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 N Ф05-22931/2021 по делу N А40-162156/2017.

Таким образом, ЗАО «ЮЭК» вправе предъявить к должнику и четырем другим сопоручителям регрессное требование в размере 2.000.000 рублей.

Кроме того, регрессное требование ЗАО «ЮЭК» подлежит включению в реестр с указанием на его удовлетворение после полного погашения требований Банка.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.


В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 г. в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В связи с вышеизложенным, требование частично исполнившего обязательства поручителя подлежит включению в реестр с удовлетворением после полного погашения требований первоначально кредитора, на что делается указание в резолютивной части судебного акта. Обоснованность вышеуказанной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 № Ф05-426/2017 по делу № А40-123684/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 № Ф05- 2065/2018 по делу № А41-88212/2016.

Кроме того, аналогичные выводы, имеющие для ЗАО «ЮЭК» преюдициальное значение по смыслу ст. 69 АПК РФ, в рамках настоящего дела определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, и в рамках дела № А40-192270/2018 определением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А4095953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЮЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: А.А. Дурановский С.Л. Захаров