Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-89229/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89229/2023
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43259/2023) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-89229/2023,

принятое по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 390 688,69 руб. за содержание общего имущества в 2022 году.

Решением суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 54 953 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции принял в качестве верного расчет истца, который основан на некорректном определении доли участия ответчика в расходах на содержание общего имущества.

Согласно расчету ответчика, доля участия составляет 26,14%, следовательно, расходы Российской Федерации на содержание общего имущества в 2022 году составят 6 096 810,29 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 20.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 6 096 810,29 руб.

Определением от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024.

Определением от 19.02.2024 дата судебного заседания изменена.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал выводы суда первой инстанции.

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А с кадастровым номером 78:8051:8:7 общей площадью 22 670,1 кв. м, находится в общей долевой собственности Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В обоснование иска Администрация ссылается на пункты 3.1 и 3.2 соглашения об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на это здание и установлении порядка владения, пользования и распоряжения им от 27.07.2012, согласно которым доля Российской Федерации установлена в размере 59 259/226 701, а доля Санкт-Петербурга – 167 442/ 226 701.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2012 № 1156-рк доля Санкт-Петербурга в вышеуказанном размере передана в оперативное управление Администрации (свидетельство о государственной регистрации права о 22.02.2013 № 78-АЖ 813110).

Как полагает Администрация, в силу действующего законодательства расходы, связанные с исполнением контрактов на нижеперечисленные виды работ подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Учреждения, соразмерно доле участия в общем имуществе:

- от 17.12.2021 № 10/12 на выполнение работ по ликвидации последствий снегопадов на кровле здания;

- от 02.12.2021 № 01/12 на оказание услуг по техническому обслуживанию и испытанию сетей внутреннего противопожарного водопровода;

- от 06.12.2021 № 04/12 на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам на инженерных сетях в помещениях здания;

- от 09.12.2021 № 06/12 на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии;

- от 25.04.2022 № 0172200001420000190001 на выполнение работ по подготовке тепловых пунктов и инженерных сетей зданий;

- от 04.05.2022 № 01722000014220000180001 на выполнение работ по противоаварийному ремонту участков фасада и кровли объекта культурного наследия;

- от 25.07.2022 № 0172200001422000690001 на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений здания;

- от 17.10.2022 № 01722000014220000990001 на оказание услуг по очистке кровли от снега и снежно-ледяных образований.

Администрация заключила контракты в 2021 – 2022 годах на содержание общего имущества всего здания, расположенного по вышеуказанному адресу на общую сумму 23 323 681,35 руб., которая фактически является расходами, понесенными в связи с исполнением обязательств заказчика по данным контрактам.

С учетом доли Российской Федерации (27,4%) в праве общей долевой собственности, размер фактически понесенных расходов, приходящихся на долю ответчика, составит 6 390 688,69 руб.

Администрация направила в адрес Учреждения претензию от 13.06.2023 № 01-10-2568/23-0-0 с требованием о компенсации расходов, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика по расчету, полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 289 и 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В этой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47 Положения № 432).

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, Учреждение реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Таким образом, исковые требования правомерно предъявлены именно к Учреждению, как к представителю собственника части помещений в спорном нежилом здании.

Вопреки доводам ответчика, размер доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности составляет 27,4%, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-82919/2021, А56-94338/2020, А56-92117/2019, А56-27437/2018 и А56-11155/2022, соответственно, не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности определена следующим образом.

Площадь нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А, принадлежащих Российской Федерации, составляет 5 423,8 кв.м.

Из данной площади исключена площадь 29,84 кв.м., занимаемой в спорный период Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга», поскольку данное учреждение создано Санкт-Петербургом и не является федеральным учреждением (5 423,8 - 29,84=5 393,96 кв.м.)

В этой связи, площадь, принадлежащая Российской Федерации, составила 5 393,96 кв.м.

Площадь здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, при исключении 2 981,5 кв. м нежилого помещения, относящегося к бывшему кинотеатру «Прогресс» и законсервированного, составляет 19 688,6 кв.м. (22 670,1- 2 981,5).

Доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на здание составила: 5 393,96/19 688,6 х 100% = 27,4 %

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом, признан верным, как по праву, так и по размеру, контррасчет ответчика отклоняется судом, поскольку выполнен с применением неверного показателя доли в праве общей собственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, по результатам проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права установлено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в резолютивной части решения указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска при обращении в арбитражный суд.

Ответчик, как следует из Положения № 432, является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 относится к числу органов исполнительной власти и, соответственно, также освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом содержания части 3 статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 54 953 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению между сторонами.

Решение суда от 20.11.2023 подлежит отмене в указанной части, как принятое с нарушением норм процессуального права (в силу части 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-89229/2023 в части взыскания с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в доход федерального бюджета 54 953 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-89229/2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова