Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А71-5872/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16454/2018-ГК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А71-5872/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рожкова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2018 года

по делу № А71-5872/2018,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску Администрации муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Рожкову Сергею Николаевичу (ОГРН 304184120500033, ИНН 183307565970)

о возложении обязанности освободить земельный участок

установил:

Администрации муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на индивидуального предпринимателя (предприниматель) Рожкова Сергея Николаевича обязанности освободить земельный участок общей площадью 32 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): примерно 35 м на юго-восток от въезда в а/к «Двигатель» по ул. Базисной, 27, согласно паспорту МАФ № 156-04, путем демонтажа киоска по ремонту обуви и оказанию бытовых услуг населению, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Решением от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, ссылается на результат рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации апелляционной жалобы по делу № 3а-116/2018 Верховного суда Удмуртской Республики (№ 43-АПГ18-8).

Также им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано, что соответствующая апелляционная жалоба была рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации 31.10.2018, полный текст апелляционного определения не опубликован, а его содержание может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства (ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходит при этом из того, что отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, а судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенное ответчиком обоснование необходимости отложения судебного разбирательства само по себе основанием для такого отложения не является, о том, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам, не свидетельствует.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Махневым Д.М. (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы № 508/04 от 24.12.2004 (договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора аренды (в редакции соглашения № 508/04-6 от 29.07.2011) арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в пользование часть земельного участка с адресным ориентиром: примерно в 35 м на юго-восток от въезда в а/к «Двигатель» по ул. Базисной, 27, площадью 32 кв. м от земельного участка с кадастровым номером 18:26:020392:61, находящегося в муниципальной собственности, согласно паспорта МАФ № 156-04.

На участке расположен торговый комплекс по продаже продовольственных товаров, за исключением спиртосодержащей продукции (п. 1.3 договора аренды).

Срок аренды - по 10.10.2005 (п. 2.1 договора аренды); соглашениями от № 508/04-1 от 16.01.2007, № 508/04-2 от 16.10.2008, № 508/04-3 от 12.03.2009, № 508/04-4 от 09.02.2010 этот срок продлялся.

В результате заключения соглашения № 508/04-6 от 29.07.2011 в договор аренды на стороне арендатора вступил предприниматель Рожков С.Н., срок договора был продлен до 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды (в редакции соглашения № 508/04-6 от 29.07.2011), если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.

Соглашением № 508/04-6 от 29.07.2011 срок действия договора был продлен до 01.07.2014.

Уведомлением от 08.02.2018 № 03-20/7 Управление земельных ресурсов и

землеустройства Администрации информировало ответчика о том, что срок действия договора аренды № 508/04 от 24.12.2004 закончился 01.07.2014. В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Арендодатель указал на то, что на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации он отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора, по истечении семи дней с момента получения данного уведомления договор аренды прекращает свое действие, в связи с чем, ответчику необходимо оплатить текущие платежи и задолженность по арендной плате, освободить земельный участок на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции признано установленным то, что данное уведомление было направлено ответчику по месту его регистрации заказным письмом, получено этой стороной 26.02.2018.

В акте осмотра земли с адресным ориентиром: примерно в 35 м на юго-восток от въезда в а/к «Двигатель» по ул. Базисной, 27, от 02.04.2018 № 174 зафиксировано то, что на указанном земельном участке располагается и функционирует киоск по продаже продуктов питания.

В обоснование иска указано на то, что земельный участок ответчиком не освобожден.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 209, 304, 309, 310, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 39.3, 39.6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объект, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, исходил из следующего.

Уведомлением от 08.02.2018 № 03-20/7 Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска сообщило ответчику об отказе от спорного договора.

Поскольку арендодатель заявил соответствующие возражения относительно продолжения пользования арендатором имуществом, договор аренды № 508/04 в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора прекратил свое действие.

Соответствующее право арендодателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае продолжения его действия на неопределенный срок, предусмотрено как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями договора аренды.

Поскольку правоотношения по аренде между сторонами прекращены, при этом земельный участок предпринимателем не освобожден и не возвращен Администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об освобождении земельного участка в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для дальнейшего занятия спорного земельного участка, является правомерным.

Возражения ответчика, связанные с тем, что на момент направления ему истцом уведомления об отказе от договора аренды спорный киоск на основании Постановления Администрации г. Ижевска от 12.05.2017 № 194 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска от 10.02.2017 № 34» был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции надлежаще оценил.

Обжалуемое решение в этой части содержит указание на то, что Постановлением Администрации г. Ижевска от 10.02.2017 № 34 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск».

Постановлением Администрации города Ижевска от 12.05.2017 № 194 внесены изменения в постановление Администрации города Ижевска от 10.02.2017 № 34, утверждена Схема в новой редакции.

В перечень мест размещения нестационарных торговых объектов включено место с адресным ориентиром НТО (п. 30): ориентировочно 35 м на юго-восток от въезда в а/к «Двигатель» по ул. Базисной, 27 (киоск).

При этом схема в редакции от 12.05.2017 не содержит информации о конкретных нестационарных объектах или субъектах хозяйственной деятельности.

Наличие торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не является значимым в целях признания за предпринимателем права пользования земельным участком, так как право пользования земельным участком принадлежало предпринимателю в связи с вступлением на стороне арендатора в договор аренды № 508/04 от 24.12.2004, заключенного на неопределенный срок и правомерно прекращенного по инициативе арендодателя в установленном законом порядке.

При этом размещение торговых объектов предпринимателя на спорном земельном участке не было обусловлено включением этих торговых объектов в Схему (в редакции постановления от 12.05.2017), в этой связи пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее изменений), не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, не подлежит применению.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 10.02.2017 № 34 (в редакции постановления от 05.03.2018 № 88) спорный киоск исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, а доказательств обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта на договорной основе в соответствии с требованиями действующего законодательства, неправомерного отказа органа местного самоуправления в заключении соответствующего договора материалы дела не содержат.

Довод предпринимателя об отсутствии в настоящее время утвержденной процедуры для получения прав на земельный участок в целях использования нестационарного торгового объекта, не принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для бессрочного размещения объекта на основании ранее заключенного договора аренды, прекращенного в предусмотренном законом порядке.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается представление ответчику земельного участка в аренду на основании соглашения № 508/04-6 от 29.07.2011.

Принимая во внимание отсутствие волеизъявления арендодателя на продление договора аренды либо его заключение на новый срок, о чем арендатор был извещен, прекращения арендных отношений по инициативе арендодателя в предусмотренном договором аренды порядке, требование истца об освобождении земельного участка является обоснованным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку отказ от договора аренды является правомерным, арендные отношения между сторонами прекращены, при этом земельный участок предпринимателем не освобожден и не возвращен, требование истца об освобождении земельного участка в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для дальнейшего занятия спорного земельного участка является обоснованным.

Доводы ответчика применительно к внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск», отклоняется.

В соответствии со статьей 39.1, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 3, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.?

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений), - без оформления таковых.

Таким образом, в случае если для целей размещения нестационарного торгового объекта законодательство субъекта Российской Федерации (муниципального образования) предусматривает оформление договора, сам по себе факт включения определенного торгового объекта в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов в отсутствие соответствующего договора аренды земельного участка или договора на право размещения нестационарного торгового объекта (не заключался, истек срок действия, расторгнут) не является достаточным основанием для размещения объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

При разрешении споров, связанных с размещением нестационарных торговых объектов необходимо обеспечивать стабильность прав и соблюдение разумного баланса интересов между субъектами предпринимательской деятельности и интересами общества, органов государственной власти и местного самоуправления, исключая случаи злоупотребления.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае наличие торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов не является определяющим в целях признания за ответчиком права пользования земельным участком, так как право пользования земельным участком принадлежало предпринимателю в связи с заключением договора аренды, соответственно, размещение торговых объектов предпринимателя на спорном земельном участке не обусловлено ни включением этих торговых объектов в схему, ни последующим ее изменением.

Представленные схемы размещения нестационарных торговых объектов не содержат информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и потому не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме, независимо от наличия в схемах данных, позволяющих идентифицировать торговые объекты истца.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); на территории Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (статья 74, часть 1). Во взаимосвязи со статьями 2, 17 (части 1 и 3), 18, 45 (часть 1), 71 (пункт "в") и 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации это возлагает на государство обязанность надлежащего - основанного на принципах свободной рыночной экономики - правового обеспечения предпринимательства и экономической инициативы, ориентированного на создание максимально благоприятных условий для развития экономических отношений, в том числе посредством принятия развернутой системы мер, направленных на эффективную реализацию и защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, потребителей производимых ими товаров (услуг), а также других лиц, непосредственно не вовлеченных в сферу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В письме от 11.01.2016 № ИА/90/16 «О применении законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения», ФАС России указала, что предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств наличия у него исключительного права на использование занятого земельного участка, при этом действующее земельное законодательство предусматривает специальный порядок размещения нестационарных торговых объектов, в связи с прекращением арендных отношений оснований для признания пользования земельным участком правомерным не имеется.

Ссылка ответчика на принятие Верховным судом Российской Федерации после принятия обжалуемого решения судебного акта по делу № 43-АПГ18-8 (№ 3а-116/2018 Верховного суда Удмуртской Республики) оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Сам ответчик в обоснование данного довода дополнений к апелляционной жалобе ссылается, в том числе на ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения указанное обстоятельство квалифицировано быть не может.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2018 по делу № А71-5872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.Л. Зеленина





М.А. Полякова