Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А53-4100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4100/20
17 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308616121300080, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора аренды ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО3 - прокурор (служебному удостоверению);

от ответчиков: ТУ Росимущества Ростовской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2019;

ИП ФИО2: ФИО5 - представитель по доверенности от 03.08.2020;

от третье лицо: не явился, извещен;

установил:

Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договор аренды № 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО2; применении последствия недействительности (ничтожности) договора аренды № 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019, обязав ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178 по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Истец в порядке статьи 9 АПК РФ уточнил требования и прочит суд признать недействительным договор аренды № 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО2; применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды № 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019, обязав ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178 по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды № 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019 путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:170178 в виде аренды в пользу ФИО2 (дата государственной регистрации права: 16.01.2019; номер государственной регистрации 61:44:0000000:170178-61/001/2019-1).

Изменение исковых требований не противоречит закону и удовлетворяется судом.

Истец настаивает на уточненных требованиях в полном объеме.

Ответчик ТУ Росимущества в Ростовской области возражает против иска по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 возражает против иска по изложенным в отзыве и пополнении к нему основаниям.

Третьим лицом Управлением Росреестра по Ростовской области представлены материалы реестрового дела.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на земельный участок с к.н. 61:44:0000000:170178 общей площадью 18504 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в районе пер. Измаильский, в ЕГРН 05.12.2016 на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» зарегистрировано право собственности Российской Федерацией.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 19.10.2018 № 2007-р принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, в районе пер. Измаильский, кадастровый номер 61:44:0000000:170178, разрешенное использование: подземные, подземноназемные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

По результатам открытых торгов, состоявшихся 21.12.2018, указанный земельный участок предоставлен ФИО2 по договору аренды от 09.01.2019 № 1779 сроком на 8 лет для размещения объектов для обслуживания автотранспорта. Организатором проведения вышеуказанного аукциона выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды рассматриваемого земельного участка (№ 201118/19975130/02), опубликованном 21.11.2018 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов по электронному адресу: www.torgi.gov.ru. указано, что его целевое назначение и разрешенное использование: подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 (в ред. от 25.10.2016), обозначенный земельный участок отнесен к территориальной зоне жилой застройки второго типа (Ж-2).

Согласно Генеральному плану г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251 (в ред. от 14.08.2018), земельный участок находится в зоне зеленых насаждений специального назначения. В соответствии с гл. 2.3.2 «Система зеленых насаждений» материалов по обоснованию проекта внесения изменений в Генеральный план г. Ростова-на-Дону (том 1, стр. 28) в границах города озелененные территории специального назначения представлены защитными зелеными массивами в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, посадками вдоль автомобильных дорог, кладбищами, озеленением санитарно-защитных зон, питомниками, оранжереями. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения, утвержденный Госстандартом СССР от 10.11.1989 № 3336 (ГОСТ 28329-89), который заложен в основу материалов по обоснованию проекта внесения изменений в Генеральный план г. Ростова-на-Дону, раскрывает понятие озелененной территории специального назначения. К ней относится озелененная территория санитарно-защитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зон, кладбищ, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, ботанические, зоологические и плодовые сады, питомники, цветочнооранжерейные хозяйства.

В новой редакции Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605) территориальная зона, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, приведена в соответствие с Генеральным планом города и отнесена к зоне зеленых насаждений специального назначения. Градостроительный регламент зоны насаждений специального назначения (С-2), закрепленный в ст. 71 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на- Дону (утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87), к основным видам разрешенного использования участков в границах названной зоны в числе прочего относил территории общего пользования. Действующая редакции Правил землепользования и застройки г. Ростова-на- Дону (от 21.12.2018 № 605) также содержит сведения, что к основным видам разрешенного использования земельных участков в границах зоны насаждений специального назначения относятся территории общего пользования (ст. 43). Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Полагая, что передача спорного земельного участка нарушает требования законодательства, первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

От имени Российской Федерации права собственника имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 215, часть 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества (пункт 1); Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Росимущество организует в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

В пунктах 4.1, 4.6 Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 (в редакции на момент подачи заявления), указано, что территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Согласно положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, как правилом, предоставляются в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в том числе, если: земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона; земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. В соответствии с ч. 3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе, генеральные планы городских округов. В силу ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Исходя из ч. 3 ст. 31 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц. Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района. Исходя из системного толкования положений ч. 3 ст. 9, ч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ следует, что указанным законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу № 307-КГ16-18929, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 51-АПГ16-20, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 32-АПГ-17-1, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 37-АПГ17-2, апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.10.2018 по делу № 33-15036/2018).

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Таким образом, Генеральным планом г. Ростова-на-Дону земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, в районе пер. Измаильский, с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, отнесенный к зоне зеленых насаждений специального назначения, является территорией общего пользования. Пунктом 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Переданный по договору земельный участок отнесен Генеральным планом города к территориям общего пользования, режим которых не может быть надлежаще соблюден в условиях существования арендных отношений. Данная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № ВАС-13824/12.

Также судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" (действующее до 01.01.2021), установлен запрет на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в аренду.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы, изложенные в отзывах лиц, участвующих в деле, о том, что на момент заключения договора действовали «Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 (в редакции от 27.06.2017), где земельный участок отнесен к зоне жилой застройки второго типа (ОЖ/6/1). К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах территориальной зоны ОЖ/6/1, относятся также подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

Информация о Генеральном плане является общедоступной, сведения о несоответствии вида разрешённого использования земельного участка генеральному плану была очевидной как для органа государственной власти, так и для арендатора, при таких обстоятельствах поведение сторон сделки не отвечает требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор, будучи добросовестным участником оборота не мог не ознакомиться с предметом торгов и должен был обладать информацией о размещении на земельном участке зеленых насаждений.

Само по себе формальное установление градостроительного регламента в отношении спорного земельного участка, внесение данных в сведения государственного земельного кадастра не может свидетельствовать о законности сделки.

В качестве доказательства отсутствия объектов общего пользования на земельном участке в материалы дела представлено заключение специалиста Э009/04-20 от 30.04.2020, выполненное ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки». Данное доказательство отклонено судом, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости. В силу положений АПК РФ специалист - это лицо, обладающее теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого судом спора, привлекаемое арбитражным судом в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения (ч. 1 ст. 87.1 АПК). Вместе с тем, специалист привлечен в настоящем деле по инициативе участника процесса, что вызывает обоснованные сомнения в его беспристрастности. Представленное в материалы дела заключение не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к заключению эксперта, также суд принимает во внимание, что в представленном заключении содержатся выводы по вопросам права, между тем, подобные полномочия отнесены исключительно к компетенции суда.

Доводы отзывов по делам № А53-6667/2018, № А53-25600/2019 судом приняты во внимание в части доказанности того обстоятельства, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности. Вместе с тем, отнесение земельного участка к федеральной собственности не исключает применение в отношении указанного участка положений Генерального плана г. Ростова-на-Дону.

Заявление прокуратуры подано в порядке статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно части 4 статьи 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен прокурором не в собственных интересах, а в интересах ТУ Росимущества в Ростовской области как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка. Самостоятельного материально-правового интереса прокурор в данном споре не имеет. Таким образом, прокурор и ТУ Росимущества в Ростовской области в данном деле не являются процессуальными соучастниками в смысле статьи 46 АПК РФ.

Предъявив иск, прокурор выступил в настоящем деле не как истец, а как самостоятельная процессуальная фигура, в то время как согласно части 4 статьи 52 АПК РФ истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования.

Согласно указанной правовой норме право прокурора на предъявление иска не зависит от того, имеется ли в этом случае волеизъявление лица, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого прокурор обратился в арбитражный суд. Более того, по смыслу части 4 статьи 52 АПК РФ позиции прокурора и лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, могут не совпадать, в связи с чем истец и прокурор в ходе судебного разбирательства самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

С учетом изложенного, суд признает необоснованным довод Территориального управления об отсутствии у него интереса в оспаривании договора аренды. Также на неверном понимании норм процессуального законодательства основан довод о наличии оснований для прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требования истца освоены на положениях пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации довод Территориального управления и ФИО2 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Действительно, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 данного кодекса (пункт 2).

Однако в данном случае доказанным является не факт нарушения правил торгов, а совершение сделки в отношении имущества, которое не могло являться предметом сделки в силу ограничений, установленных градостроительным, земельным законодательством, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234, положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

Иные доводы, приведенные в отзывах, в то числе довод о понесенных ФИО2 расходах на освоение земельного участка не могут повлиять на выводы суда о ничтожности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применением последствий недействительности ничтожной сделки. Ввиду того, что договор аренды является ничтожным по основаниям, приведенным в исковом заявлении, земельный участок находится в фактическом владении предпринимателя, следовательно, спорное недвижимое имущество подлежит возврату Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, осуществляющему управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Поскольку факт владения ФИО2 федеральным имуществом подтверждается материалами проверки, в то время как право пользования возникло на основании ничтожного договора аренды, дальнейшая передача земельного участка Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области соответствует закону (п. 1 ст.166 ГК РФ). В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. С учетом данного разъяснения регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды № 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО2.

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды № 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019, обязав ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178 по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды № 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019 путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:170178 в виде аренды в пользу ФИО2 (дата государственной регистрации права: 16.01.2019; номер государственной регистрации 61:44:0000000:170178-61/001/2019-1).

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 61:44:0000000:170178-61/001/2019-1 от 16.01.2019 о праве аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, внесенной на основании договора аренды № 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко