Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А33-520/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-520/2025
г. Красноярск
09 октября 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2025 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, об отказе в восстановлении процессуального срока по делу № А33-520/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 455 360,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга; почтовых расходов в размере 90, 60 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

12.03.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

25.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2025 года в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу № А33-520/2025 возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что о вынесенном решении Арбитражного суда ответчик ФИО1 узнал лишь после возбуждения ОСП по Березовскому району исполнительного производства, то есть 07.07.2025, корреспонденция из суда о дате рассмотрения дела получена им не была ввиду некорректной работы почтового отделения, уведомление о какой-либо корреспонденции по адресу места жительства ФИО1 не поступало, в связи с чем ответчик не мог в сроки реализовать свое право на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.09.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно материалам дела, в том числе электронного, решение суда по настоящему делу (резолютивная часть) вынесено 12.03.2025, в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано 13.03.2025.

С учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного определения закончилось 20.03.2053.

С учетом изложенного, заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда должно было быть подано в суд не позднее 20.03.2053 включительно.

Вместе с тем, с  соответствующим  заявлением ответчик обратился только 25.07.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение его о судебном процессе.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение своевременно (13.03.2025) размещено судом на официальном информационном ресурсе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в качестве адреса (места жительства) указан следующий адрес: 662520, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Береговая, д. 38, кв. 36.

В материалах дела также содержится ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.02.2025, согласно которому ФИО1 в учетах МВД России значится зарегистрированным по месту жительства, указанному в ЕРГИП.

Указанный адрес указан заявителем также в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству суда от 20.01.2025 направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по указанному адресу, а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Согласно почтовому конверту № 80404605208049 письмо, содержащее определение суда от 20.01.2025, вернулось в Арбитражный суд Красноярского края, с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Как следует из отчета на сайте АО «Почта России», 28 января 2025 г. в 15:34 прибыло в место вручения, 28 января 2025 г. в 16:07 передано почтальону, 28 января 2025 г. в 19:01 неудачная попытка вручения, 5 февраля 2025 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом апелляционной инстанции 24 сентября 2025 года направлен запрос в адрес АО «Почта России» в целях получения сведений о соблюдении Порядка вручения указанного почтового отправления РПО № 80404605208049, адресованного индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  по адресу: 662520, <...>.

В материалы дела 02.10.2025 поступил ответ АО «Почта России», согласно которому заказное письмо №80404605208049 в адрес ФИО1 поступило 28.01.2025 в отделение почтовой связи 662520 по месту назначения. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, РПО возвращено в ОПС на хранение. Невостребованное адресатом РПО, за истечением срока хранения 05.02.2025 возвращено отправителю.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Абзацем шестым пункта 10.2 Приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Согласно пункту 10.8. Приказа № 249-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция «Возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в СОРПО.

Судом апелляционной инстанции  нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не установлено. Сведения с сайта «Почта России»  и  оттиски почтовых штемпелей  на  почтовых  конвертах подтверждают надлежащий срок хранения указанного почтового отправления после неудачной попытки вручения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уведомлен судом о судебном разбирательстве надлежащим образом. Ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему судом корреспонденции по юридическому адресу. Бездействие ответчика, выразившееся в неполучении судебной  корреспонденции, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском самого ответчика и не может рассматриваться в качестве оснований для восстановления срока.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции установлен факт значительного нарушения ответчиком установленного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения, с которым ответчик обратился в суд только 25.07.2025 (по истечении более четырех месяцев с момента вынесения резолютивной части решения), при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с таким заявлением, учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, повторно исследовав содержание ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, апелляционный суд отмечает, что в данном ходатайстве ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин, наличие которых препятствовало последнему подать заявление в установленный законом срок.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного определения и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 26.09.2025 судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2025 года по делу № А33-520/2025 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

О.В. Петровская