Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А68-64/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-64/2015

(20АП-5020/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по делу № А68-64/2015 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА».

Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» 10.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» на общество с ограниченной ответственностью «Фобос» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» на общество с ограниченной ответственностью «Фобос» в порядке процессуального правопреемства по делу № А68-64/2015 по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-САБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «БЭЛЛА» денежных средств в размере 9 182 193 руб. 83 коп., подтвержденному определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-64/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заявление ООО «ФОБОС» о процессуальном правопреемстве в адрес конкурсного управляющего Борискина Ю.И. не поступало.

Указывает, что уведомление от 01.06.2020 о заключенном с ООО «ФОБОС» договоре в адрес конкурсного управляющего ООО НПП «БЭЛА» также не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований и подготовки правовой позиции. Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Указывает, что фактически суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишил конкурсного управляющего ООО НПП «БЭЛА» процессуальной возможности ознакомиться с доказательствами и иными документами, представленными ООО «ФОБОС» в обоснование заявления, а также подготовить мотивированную позицию по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО НПП «БЭЛА» и ЗАО «Коммунальные Тепловые Системы» по результатам проведения торгов в форме повторного публичного предложения на основании Протокола №11/3-1440587 о результатах проведения торгов (ЛОТ №3) от «02» марта 2020 года заключен договор уступки прав требования № б/н от 13.04.2020, в соответствии с условиями которого ООО НПП «БЭЛА» уступило, а ЗАО «Коммунальные Тепловые Системы» приняло в полном объеме право требования от ООО «Транс-САБ» задолженности в сумме 9 182 193 рубля 83 копейки, которая подтверждена определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-64/2015.

В пункте 2.1 предусмотрено, что стоимость уступаемого права требования составляет 301 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Коммунальные Тепловые Системы» обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 № 98 на сумму 301 000 руб. (л.д. 6).

Кроме того, между ЗАО «Коммунальные Тепловые Системы» и ООО «Фобос» заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н от 01 июня 2020 г., в соответствии с которым ЗАО «Коммунальные Тепловые Системы» уступило ООО «Фобос» право требования от ООО «ТРАНС-САБ» задолженности в сумме 9 182 193 рубля 83 копейки, принадлежащее ЗАО «Коммунальные Тепловые Системы» на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу №А68-64/2015 о взыскании денежных средств с ООО «ТРАНС-САБ» в пользу ООО НПП «БЭЛА», вступившего в законную силу, договора цессии от 13.04.2020, заключенного между ЗАО «Коммунальные Тепловые Системы» и ООО НПП «БЭЛА» по результатам проведения торгов в форме повторного публичного предложения на основании Протокола №11/3-1440587 о результатах проведения торгов (Лот №3) от «02» марта 2020 года, а также право требования с ООО «ТРАНС-САБ» уплаты всех связанных с уступаемой задолженностью платежей.

Из материалов дела следует, что переданное право требование полностью оплачено ООО «Фобос», что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 № 90 (л.д. 19).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Фобос» о замене стороны взыскателя ООО НПП «БЭЛЛА» на ООО «Фобос»» в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу по требованию о взыскании с ООО «ТРАНС-САБ» денежных средств в размере 9 182 193 руб. 83 коп., подтвержденных определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в жалобе не приведено оснований, свидетельствующих о незаконности заключения договора уступки права требования (цессии) №б/н от 01 июня 2020 года между ЗАО «Коммунальные Тепловые Системы» и ООО «Фобос».

Нарушения прав должника – ООО НПП «БЭЛЛА» оспариваемым судебным актом судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, из материалов дела следует, что по первоначальному договору уступки прав требования № б/н от 13.04.2020, заключенному между ЗАО «Коммунальные Тепловые Системы» и ООО «Фобос», должником – ООО НПП «БЭЛЛА» согласно пункту 2.1 Договора были перечислены ЗАО «Коммунальные Тепловые Системы» денежные средства в размере 301 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 № 98 (л.д. 6).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по делу № А68-64/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова