Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-213295/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24164/2024

г. Москва Дело № А40-213295/21 30.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. по делу № А40-213295/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Аренда и Недвижимость» задолженности в размере 38 375 665,59 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.08.2022 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 31.05.2023 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 ООО «Аренда и Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, этаж 1, комн. 85, ПАУ ЦФО, АУ ФИО5) ж

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г. отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-213295/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40- 213295/21 отменено. ООО «Аренда и Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, этаж 1, комн. 85, ПАУ ЦФО, АУ ФИО5).

Требования ФИО2 к ООО «Аренда и Недвижимость» признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты, в размере 8 996 324, 50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-213295/2021 оставлено без изменения.

03.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Аренда и Недвижимость» задолженности в размере 43 174 042, 04 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Аренда и Недвижимость» задолженности в размере 38 375 665,59 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Аренда и Недвижимость» задолженности в размере 38 375 665,59 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО1 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений

обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 основывает заявленные требования, ссылаясь на определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-267989/2018 о своем банкротстве, а именно:

1. Определение суда от 14.12.2020 которым признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости в г. Архангельске между ФИО1 и ООО «Аренда и Недвижимость», а также между ООО «Аренда и Недвижимость» и ФИО6, применены последствия в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 объекта недвижимости;

2. Определение суда от 11.06.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости в г. Твери между ФИО1 и ООО «Аренда и Недвижимость», между ООО «Аренда и Недвижимость» и ФИО2, применены последствия в виде взыскания в конкурсную массу ФИО1 денежных средств с ФИО2 в размере 23 000 000,00 рублей;

3. Определение суда от 06.12.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости в г. Батайск между ФИО1 и ООО «Аренда и Недвижимость», между ООО «Аренда и Недвижимость» и ООО НДКО Лэнд Кредит,

между ООО НДКО Лэнд Кредит и ФИО7, применены последствия в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 объекта недвижимости в г. Батайск.

Апеллянт полагает, что ООО «Аренда и Недвижимость» незаконно пользовалось указанными объектами недвижимости в связи с чем, необходимо взыскать с должника

43 174 042,04 руб. упущенной выгоды, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Аренда и Недвижимость».

В отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности перед ФИО1, суд первой инстанции отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40180197/15 62-19 признаны недействительными сделками договоры об отступном б/н от 01.08.2014, заключенные между ООО «Соло-И» и ИП ФИО1 в отношении: - здания по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Ломоносовский, пл. Ленина, д. 4; - здания по адресу: <...>; - здания по адресу: <...>, и по ул. Куйбышева, д. 143.

Указанные сделки были признаны судом недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-180197/2015 оставлено без изменения.

Как следует из мотивировочной части указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-180197/15 62-19, ФИО1 получил по договору об отступном здания, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Ломоносовский, пл. Ленина, д. 4 по цене 1 500 000 руб. при рыночной стоимости 20 443 150 руб.; здание, расположенного по адресу: <...> по цене 5 000 000 руб. при рыночной стоимости 33 891 954 руб. и здание, расположенное по адресу: <...>, и по ул. Куйбышева, д. 143 по цене 7 000 000 руб. при рыночной стоимости 8 377 558 руб.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Апелляционная коллегия полагает важным отметить, что с учетом признания сделки недействительной по основаниям заключения сделки с допущенным злоупотреблением права доводы о наличии упущенной выгоды не являются состоятельными.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ФИО1 является аффилированным лицом с должником.

Из выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что участником с долей 100 % и генеральным директором ООО «Аренда и Недвижимость» является ФИО8 Он же также является генеральным директором ООО «Колосок», где участником является ФИО9

В свою очередь ФИО1 (ИНН <***>) является генеральным директором ООО «Первая Судоходная Компания» ИНН <***>, а участником является ФИО9

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования являются незаконными и направлены на включение несуществующей задолженности в реестр должника с целью исключить возможность удовлетворить требования добросовестных кредиторов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу № А53-25940/2016, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2017 по делу № А66-11352/2016 и решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 по делу № А05-10571/2016 ООО «Аренда и Недвижимость» признано добросовестным приобретателем всех объектов недвижимости в г.Батайск, Твери и Архангельске.

Также ФИО1 не сообщил причину бездействия по взысканию денежных средств с должника в пределах сроков исковой давности.

Требования ФИО1 заявлены о событиях, имевших место 2015-2019 годах, соответственно пропущен срок исковой давности, поскольку заявление подано 03.10.2022, таким образом заявитель вправе предъявлять требования по обязательствам, возникшим с 03.10.20219.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. по делу № А40213295/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев