Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А53-29393/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-29393/2021
город Ростов-на-Дону
25 мая 2022 года
15АП-5422/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 (мотивированное решение от 24.03.2022) по делу №А53-29393/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314615402000012 ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 11.01.2018 №1 в размере 180 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 02.11.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 24.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на неизвещение о рассмотрении дела, а также на то, что вся корреспонденция была направлена по неактуальному адресу ответчика; на нарушение судом первой инстанции правил подсудности. Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору и готовность доказать выполнение работ с привлечением свидетелей.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление №10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор подряда №1 (далее – договор, л.д. 24-27).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по внедрению на компьютерах заказчика программного продукта «1С:Предприятие» (далее «ПП») с реализацией настроек в соответствии с перечнем работ (техническим заданием - далее ТЗ), являющемся неотъемлемым приложением №1 к настоящему договору, в сроки в общей стоимостью, определяемые планом-графиком работ по разработке и внедрению автоматизированной системы учета (далее план-график) (приложение №2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель проводит работы по подготовке перечня работ (ТЗ) и Плана-графика и внедрению на территории и компьютерах заказчика программного продукта «1С:Предприятие», его настройку в соответствии с подготовленными исполнителем и подписанными обеими сторонами Перечнем работ (ТЗ) и Планом-графиком.

Согласно пункту 4.2 договора, общая сумма договора определяется планом-графиком работ (приложение №3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 100 процентов по каждому этапу, указанному в плане-графике, не позднее чем за 3 рабочих дня до начала соответствующего этапа

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим истца в рамках проведения инвентаризации расчетов с дебиторами страховой организации выявлена задолженность предпринимателя в пользу компании на сумму 180 000 рублей, возникшая вследствие осуществления расчетов по вышеназванному договору.

В связи с отсутствием доказательств выполнения и сдачи работ по договору истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы ответчика о наличии доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления №10 установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Как следует из положений пункта 5.1 договора по завершении работы по каждому из этапов, стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако к апелляционной жалобе достоверных доказательств оказания услуг истцу ответчик не представил, равно, как не представил каких-либо пояснений о том, как фактически оказывал спорные услуги. Доводы о специфике деятельности истца не являются доказательством оказания спорных услуг, поскольку основаны на предположениях.

Оказание услуг является хозяйственной операцией, подлежащей документальному учету. Следовательно, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства суд первой инстанции уведомлял ответчика путем направления копии судебного акта (определение от 15.09.2021) по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 347900, <...> (л.д. 8) (почтовый идентификатор №34498763201418). Данный адрес указан в договоре (л.д. договор, л.д. 26 – оборотная сторона). Направленная по указанному адресу ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи (л.д. 15).

В силу пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила №234) операторы почтовой связи вправе установить разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам, предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений (почтовых переводов).

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются Правилами №234.

В соответствии с пунктом 34 Правил №234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные требования по хранению регистрируемых почтовых отправлений закреплены в разделе 11 «Хранение регистрируемых почтовых отправлений. Досыл и возврат регистрируемых почтовых отправлений» Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п (далее - Порядок №98-р). Таким образом, положениями Правил №234 и Порядка №98-р предусмотрено хранение объектом почтовой связи почтового отправления в течение семи дней при невозможности вручения адресату.

Таким образом, положениями Правил №234 и Порядка №98-р предусмотрено хранение объектом почтовой связи почтового отправления в течение семи дней при невозможности вручения адресату.

Указанный семидневный срок представляет собой период, в течение которого адресат может получить почтовое отправление в отделении почтовой связи по месту назначения.

В связи с этим следует разделять ситуации, когда почтовое отправление передается в доставку в соответствии с пунктом 32 Правил №234 не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, и ситуацию, когда отделением почтовой связи нарушается срок передачи почтового отправления в доставку.

В первом случае семидневный срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения, как установлено в пункте 34 Правил №234 (вне зависимости от того, в какой день осуществляется доставка отправления: в день поступления либо на следующий день).

Во втором случае указанный срок подлежит исчислению со дня неудачной попытки вручения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 №А53-10836/2020 и от 28.01.2021 по делу №А15-1130/2019.

Согласно информации, размещенной на сайте отделения почтовой связи 347900 Таганрог, режим работы почтового отделения: понедельник - пятница - с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, суббота – с 08 час. 00 мин. до 20 час, воскресенье – с 09 час. до 18 час.

Проанализировав имеющийся в материалах дела конверт, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34498763201418, апелляционный суд установил, что срок хранения почтового отправления разряда «судебное» и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

Ссылка ответчика на то, что вся корреспонденция была направлена по неактуальному адресу, о чем было известно истцу, не принимается, апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, вся судебная корреспонденция была направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Указанный в апелляционной жалобе адрес ответчика: Московская область, гор.округ Раменский, территория ДНП Гжель-3, ул. 1-я Ясная, д. 69, не был известен ни истцу, ни суду первой инстанции.

Ответчик после заключения с истцом договора, не принял мер для информированности контрагента (истца) о смене фактического адреса, доказательств внесения изменения в ЕГРЮЛ данных о фактическом адресе предпринимателем также не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку, как указывалось выше, ответчик был извещен надлежащим образом о деле, однако, доказательства в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представил, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял, при этом, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 (мотивированное решение от 24.03.2022) по делу №А53-29393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Б.Т. Чотчаев