Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А60-61294/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4568/2022(27)-АК

Дело № А60-61294/2021
19 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: конкурсный управляющий ООО «Каменный цветок 2» ФИО1, паспорт;

ФИО2 была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако ФИО2 сообщил о невозможности подключения к сервису «Картотека арбитражных дел», ввиду имеющихся технических причин, не зависящихся от апелляционного суда, в устной форме не возражаете о рассмотрении дела в отсутствии представителей, о чем составлена телефонограмма;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2025 года

об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему,

вынесенное в рамках дела № А60-61294/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2»,

установил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – ООО «Юридические гарантии», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – ООО «Каменный цветок 2», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-61294/2021.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 заявление ООО «Юридические гарантии» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Этим же определением требование ООО «Юридические гарантии» в размере 23 741 304,59 руб., в том числе 3 782 755,26 руб. долга, 11 037 316,87 руб. процентов за пользование кредитом, 8 921 232,46 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом следующего имущества:

- по договору ипотеки от 15.08.2013 №56025 - правом аренды земельного участка площадью 2 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685, находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг;

- по договору ипотеки от 31.03.2016 №57264 - квартиры общей площадью 33,7 кв.м, этаж 1, назначение жилое, расположенной по адресу: г. Сысерть Свердловской области, микрорайон «Каменный цветок», кадастровый номер 66:25:2901011:797;

- по договору ипотеки от 31.03.2016 №57305 - квартиры общей площадью 62,9 кв.м, этаж 1, назначение жилое, расположенной по адресу: г. Сысерть Свердловской области, микрорайон «Каменный цветок», кадастровый номер 66:25:2901011:742.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39(7240).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 ООО «Каменный цветок 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Каменный цветок 2» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 29.01.2025 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Каменный цветок 2» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в размере 450 377,73 руб. в связи с погашением требования кредиторов включенных в реестр.

Определением суда от 05.02.2025 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.02.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023.2025 (резолютивная часть оглашена 27.02.2025) установлен размер процентного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» в размере 450 377,73 руб. в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, установить размер процентного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в размере 225 188,70 руб.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что требования кредиторов погашены за счет реализации предмета залога (квартиры) единственного высоколиквидного актива должника. Торги проводились в период полномочий ФИО4 и ФИО5 Организатором торгов в обоих случаях выступала АО «ЮФ «Доктор права». Положение о торгах утверждено конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества, то есть без утверждения собранием кредиторов. Фактически, привлеченная организация осуществила реализацию имущества с торгов, и получила за это вознаграждение, как привлеченный специалист. ФИО5 не доказал какой вклад, как антикризисный управляющий внес для погашения требований кредиторов. При том, само погашение осуществлено только за счет реализации предмета залога, без оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве или принятия иных мер по возврату в конкурсную массу имущества должника. Залоговое имущество возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки вне рамок дела о банкротстве. ФИО5 еще не был назначен, а ФИО4 умышленно самоустранился от данных действий, поскольку имеет заинтересованность к кредитору должника ООО «Юридические гарантии». ФИО2 получен исполнительный лист по делу № А60-20702/2019 и направлен в службу ФССП для принудительного исполнения - понуждения регистрирующий орган произвести действия по переходу права собственности с ООО «Юридические гарантии» на ООО «Каменный цветок 2». ФИО2 подано в суд исковое заявление с требованием о признании действий (бездействия) приставов-исполнителей незаконными. По мнению апеллянта, в результате пассивного поведения ФИО4 в вопросе регистрации перехода права собственности на имущества должника, процедура конкурсного производства значительно увеличилась в сроке, а необходимые действия производились ФИО2 При участии конкурсного управляюящего ФИО4 в регистрации права собственности на недвижимое имущество недвижимости, процесс перехода права собственности происходил бы значительно быстрее. Считает, что указанная сумма подлежит снижению вдвое, исходя из объема проделанной работы арбитражным управляющим, то есть до 225 188,87 руб.

Также апеллянт ссылается на многочисленную практику по аналогичным спорам по вопросу снижения процентного вознаграждения арбитражных управляющих. Считает, что суд должен был учесть подход иных судов в разрешении аналогичного спора и снизить вознаграждение управляющего.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Каменный цветок 2» ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (снижение размера процентного вознаграждения).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по формуле, приведенной в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 судом был установлен следующий порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества: 14 193 533,51 руб. (в том числе: 9 289 710,18 руб. уплаченные 01.06.2023, 4 903 823,33 руб. непогашенный остаток) погашение основного долга кредитора, требования которого обеспечены залогом; 15 352 706,49 руб. подлежат включению в конкурсную массу с целью распределения их в порядке, установленной статьми 134,137 Закона о банкротстве и направлены на погашение:

1) текущих платежей 1-5 очереди,

2) требований кредиторов 3 очереди, не обеспеченных залогом,

3) мораторные проценты залогового кредитора,

4) мораторные проценты, кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом,

5) штрафные санкции залогового кредитора,

6) штрафные санкции кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Вышеуказанным судебным актом так же было установлено, что предлагаемый залоговым кредитором порядок погашения процентного и ежемесячного вознаграждения арбитражных управляющий за счет 5% от реализации залогового имущества, нарушает порядок распределения денежных средств, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, а также ограничивает право арбитражного управляющего на получение соразмерного вознаграждения, установленного нормами закона о банкротстве.

В реестр кредиторов ООО «Каменный цветок 2» были включены требования на общую сумму 6 433 967 руб. 58 коп. следующих кредиторов:

1) ООО «Комфортный город» в сумме 514 520 руб. 68 коп. основного долга по третьей очереди удовлетворения;

2) ГКУ СО «Фонд жилищного строительстства» в сумме 159 445,79 рублей штрафных санкций по третьей очереди удовлетворения,

3) ООО Комфортный город» в сумме 7 264 руб. 67 коп. штрафных санкций по третьей очереди удовлетворения,

4) ФИО2 в сумме 406 руб. 64 коп. штрафных санкций по третьей очереди удовлетворения (данная сумма погашена в составе платежа от 06.09.2024 на сумму 50 255 руб. 97 коп.),

5) ООО «Юридические гарантии» в сумме 5 752 326 руб.,80 коп. штрафных санкций по третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с выпиской ПАО «Росбанк» за период с 01.05.2024 по 05.12.2024 и платежным поручением №42 от 21.08.2024 ПАО «Банк ФК Открытие», 21.08.2024, 02.09.2024 и 06.09.2024 реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения (основной долга и штрафные санкции) был погашен в полном объеме на общую сумму 6 433 967 руб. 58 коп.

По расчету конкурсного управляющего должника проценты по вознаграждению по результатам реализации имущества и погашения требований кредиторов составляют 450 377 руб. 73 коп. (6 433967,58*0,07).

Согласно абзацу 1 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

ФИО2 указывает, что имеются основания для снижения размера процентного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 до суммы 225 188 руб. 87 коп., поскольку последним действия по реализации имущества должника были совершены формально, имущество реализовано на торгах организатором торгов, конкурсная масса сформирована только за счет реализации залогового имущества, а не за счет обжалования сделок и иных мероприятий конкурсного производства.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными, нарушающими права кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Указанных выше обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

В материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего либо об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В период исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей в период проведения процедуры банкротства, апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как видно из фактических обстоятельств дела, конкурсным управляющим ФИО1, осуществлялись следующие мероприятия в рамках дела о банкротстве:

- по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 года (с учетом определения от 13.03.2024) по настоящему делу с бывшего директора ФИО6 взысканы убытки в размере 1 077 501 руб.;

- на основании заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу №А60-13380/2022 требования ООО «Каменный цветок 2» включены в реестр требований кредиторов ФИО6 В настоящее время в конкурсную массу поступило 547,299 тыс. руб.

- выявлено имущество - нежилое помещение, общей площадью: 12,7 кв.м., кадастровый номер: **:**:*******:790, которое не было ранее зарегистрировано за должником, произведена регистрация права собственности. Вновь выявленное имущество было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу;

- целью реализации вновь выявленного имущества было подготовлено положение о порядке продажи объекта, которое утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024, в период с 03.06.2024 по 30.08.2024 поведены торги, заключен договор купли-продажи. В результате чего, в конкурсную массу поступило 750,600 тыс. руб.

- по заявлению конкурсного управляющего из конкурсной массы должника исключены нежилые помещения, зарегистрированные за должником, но относящиеся к общему имуществу (определение Арбитражного суда Свердловской области 18.01.2024);

- определением арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года по заявлению конкурсного управляющего утверждено положение о порядке продажи дебиторской задолженности. С 29.01.2025 конкурсный управляющий приступил к торгам (в настоящее время не завершены торги посредством публичного предложения).

Доводы апеллянта о бездействии конкурсного управляющего, об отсутствии заслуг конкурсного управляющего в реализации залогового имущества (квартиры), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении ФИО1 от исполнения обязанностей управляющего по погашению требований кредиторов, судом не установлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, не является основанием для снижения размера вознаграждения в рамках настоящего дела, поскольку состав ст. 14.13 КоАП РФ носит формальный характер, в рамках настоящего дела о банкротстве фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не установлено.

Таким образом, к вопросу о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при ведении им процедур банкротства в отношении иных лиц значения не имеет.

Доказательств уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения, в материалы дела, не представлено

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ФИО1 требование, утвердив размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 450 377 руб. 73 коп.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что для реализации имущества, за счет которого произведено погашения реестра требований кредиторов привлечен организатор, конкурсный управляющий продажей не занимался, имущество возвращено должнику до введения процедур банкротства, иные мероприятия конкурсного производства не способствовали погашению требований кредиторов, в связи чем имеются основания для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В настоящем деле о банкротстве реестр требований кредиторов полностью погашен, конкурсным управляющим добросовестно выполнены мероприятия конкурсного производства. Привлечение организатора торгов предусмотрено статьей 110 Закона о банкротстве и не является основанием для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему. В любом случае ответственность за реализацию имущества несет конкурсный управляющий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-61294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова