Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А24-247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-247/2019
г. Петропавловск-Камчатский
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306410127600017)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410135200157)

о взыскании 1 249 037,74 руб. задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО3 – лично.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 249 037,74 руб., в том числе: 491 260,38 руб. -задолженность по арендной плате с мая по сентябрь 2018 года, 117 150 руб. - долг по арендной плате за октябрь 2018 года, 14 730 руб. неустойки, исчисленной на сумму долга в размере 491 260,38 руб. за период с 16.10.2018 по 16.11.2018, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора от 01.05.2017, и 600 172,36 руб. долга по договору аренды от 01.01.2016 за декабрь 2016, январь-апрель 2017 года, 25 725 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора от 01.01.2016 исчисленной на сумму долга в размере 342 052,36 руб. Одновременно истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.04.2019, представитель истца представила письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска в части основного долга в связи оплатой. В части договорной неустойки и судебных расходов требования поддерживает.

26.02.2019 ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому требования считает не обоснованными, так как истец не учел платежи в сумме 1 187 450 руб., кроме того, ответчик полагает сфальсифицированными претензии от 28.02.2017 от 16.10.2018.

Ответчик возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что досудебную претензию от истца не получала, что лишило ее возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Поддержала, направленное до начала предварительного судебного заседания, ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей на претензиях от 16.10.2018 и от 28.02.2018.

Протокольным определением от 02.04.2019 суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 09.04.2019.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также возражения по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы в связи с нецелесообразностью ее проведения.

В предварительное судебное заседание и судебное заседание, состоявшееся 09.04.2019, истец явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения ответчика о готовности дела к судебному разбирательству и достаточности материалов дела для рассмотрения по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик возражала относительно удовлетворения исковых требований. Поддержала ходатайство о назначении графологической (почерковедческой) экспертизы.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении графологической (почерковедческой) экспертизы и отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств.

Ответчик считает, что подписи на претензиях от 28.02.2018 и от 16.10.2018, подтверждающие получение указанных претензий ФИО3, ей не принадлежат и сфальсифицированы. Неполучение ею претнзий лишило ее права на досудебное урегулирование спора.

Представитель истца при обозрении указанных претензий отметила, что визуально подписи действительно не принадлежат ФИО3 Вместе с тем, представитель истца полагает, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку установление данных обстоятельств не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая что осведомленность ответчика о наличии задолженности и предъявленных ей претензиях подтверждается другими доказательствами. Копия искового заявления, врученная ФИО3 07.11.2018, имеет ссылки на претензии, получение которых ответчик оспаривает.

Как следует из материалов дела, на копии искового заявления (л.д.8-10) имеется подпись ФИО3 о получении искового заявления 07.11.2018, подлинность которой она подтвердила.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.01.2019, то есть спустя более двух месяцев после вручения его копии ответчику и было принято к производству определением от 23.01.2019.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора и при добросовестном отношении к исполнению принятых на себя обязательствах по договорам аренды, она имела реальную возможность для принятия мер к урегулированию спора в досудебном порядке после получения копии искового заявления 07.11.2018.

Оценив и следовав представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик, арендатор) были заключены два договора аренды.

Договор аренды от 01.01.2016 на аренду нежилого помещения общей площадью 115,6 кв.м, расположенного на втором этаже торгового центра «Глобус» по адресу: <...>, был заключен на срок по 01.12.2016. Соглашением от 01.12.2016 продлен по 01.11.2017. Соглашением от 24.05.2017 расторгнут с момента подписания соглашения. Задолженность по арендной плате на дату подачи иска составила 600 172,36 руб., пени за период с 28.02.2017 по 24.05.2017 – 25 725 руб., всего - 625 897,36 руб.

Договор аренды от 01.05.2017 на аренду нежилого помещения общей площадью 78,1 кв.м, расположенного на втором этаже торгового центра «Глобус» по адресу: <...>, был заключен на срок по 01.04.2018. Соглашением от 01.04.2018 продлен по 31.01.2019. Задолженность по арендной плате на дату подачи иска составила 608 410,38 руб., пени за период с 16.10.2018 по 16.11.2018 – 14 730 руб., всего - 623 140,38 руб. Уведомление о расторжении договора с 21.04.2019 вручено ответчику 19.03.2019.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.04.2019, представитель истца представила заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, из которого следует, что истец отказывается от исковых требований в части суммы основного долга в связи с оплатой.

Вместе с тем, истец поддержал исковые требования в части договорной неустойки и судебных расходов.

Представитель истца пояснила, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик погасила сумму арендных платежей, предъявленных по настоящему иску.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд принимает его, в связи с чем производство по иску в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 1 208 582,74 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени, суд установил, что пунктом 3.6 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 предусмотрена форма оплаты – наличный расчет. Датой оплаты считается день поступления всей суммы платежа в кассу арендодателя.

В пункте 5.2.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении арендатором условия п.3.6 настоящего договора у арендодателя возникает право требования пени в размере 1% от суммы, подлежащей к уплате, начиная с десятого числа неоплаченного месяца аренды, но не более суммы задолженности.

Аналогичные условия содержатся и в договоре аренды нежилого помещения от 01.05.2017.

Из представленного расчета иска (л.д. 11) видно, что по договору от 01.01.2016 истец исчислил пени в сумме 25 725 руб. за период с 28.02.2017 по 24.05.2017 (75 дней).

По договору от 01.05.2017 пени исчислены в сумме 14 730 руб. за период с 16.10.2018 по 16.11.2018 (30 дней).

Таким образом, сумма пени по двум договорам составила 40 455 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что несвоевременное внесение, а затем и невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров аренды в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства судом установлено, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 455 руб. неустойки на основании статей 309, 330 ГК РФ, пункта 5.2.2 договора.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказании услуг от 22.10.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 30 000 руб. Согласно платежному поручению от 09.11.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме (л.д.47).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая категорию и невысокую степень сложности настоящего спора, объем доказательств, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 15 000 руб.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 15 000 руб., во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 826 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

В связи с отказом истца от иска уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 09.11.2018 № 811 в сумме 24 664 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания 1 208 582,74 руб. долга. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 40 455 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек и 826 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскать 56 281 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 24 664 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2018 № 811.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская