Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А24-247/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-247/2019
г. Владивосток
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3533/2019

на решение от 12.04.2019 судьи Барвинской Л.А.

по делу № А24-247/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306410127600017)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410135200157)

о взыскании 1 249 037 рублей 74 копеек задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 249 037 рублей 74 копейки, в том числе: 608 410 рублей 38 копеек задолженности по договору аренды от 01.05.2017 за период с мая по октябрь 2018 года, 14 730 рублей неустойки, исчисленной на сумму долга в размере 491 260 рублей 38 копеек за период с 16.10.2018 по 16.11.2018; 600 172 рубля 36 копеек долга по договору аренды от 01.01.2016 за период с декабря 2016 по апрель 2017 года, 25 725 рублей неустойки, исчисленной на сумму долга в размере 342 052 рублей 36 копеек за период с 28.02.2017 по 24.05.2017. Также истец просил взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.04.2019, Арбитражным судом Камчатского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил принять отказ от иска в части основного долга в связи оплатой. В части договорной неустойки и судебных расходов истец требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 1 208 582 рублей 74 копеек долга, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 40 455 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 826 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а вручение истцом ответчику копии искового заявления за два месяца до подачи иска является прямой обязанностью истца на стадии предъявления иска и не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2019.

В заседание суда 03.07.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) были заключены два договора аренды, а именно:

- договор от 01.01.2016 на аренду нежилого помещения общей площадью 115,6 кв.м, расположенного на втором этаже торгового центра «Глобус» по адресу: <...>;

- договор от 01.05.2017 на аренду нежилого помещения общей площадью 78,1 кв.м, расположенного на втором этаже торгового центра «Глобус» по адресу: <...>.

Договор от 01.01.2016 был заключен на срок по 01.12.2016, соглашением от 01.12.2016 был пролонгирован до 01.11.2017, соглашением от 24.05.2017 расторгнут с момента подписания соглашения.

Договор от 01.05.2017 был заключен на срок по 01.04.2018, соглашением от 01.04.2018 пролонгирован до 31.01.2019, 19.03.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 21.04.2019.

Полагая, что на дату подачи иска у ответчика образовалась задолженность по указанным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 1 208 582 рублей 74 копеек долга в связи с добровольным погашением суммы основного долга, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, истец поддержал исковые требования в части договорной неустойки и судебных расходов, удовлетворив которые суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3.6 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 предусмотрена форма оплаты – наличный расчет. Датой оплаты считается день поступления всей суммы платежа в кассу арендодателя.

В пункте 5.2.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении арендатором условия пункта 3.6 настоящего договора у арендодателя возникает право требования пени в размере 1% от суммы, подлежащей к уплате, начиная с десятого числа неоплаченного месяца аренды, но не более суммы задолженности.

Аналогичные условия содержатся и в договоре аренды нежилого помещения от 01.05.2017.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств. Следовательно, в силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Согласно произведенного истцом расчету неустойки (л.д. 11), последний просит по договору от 01.01.2016 пени в сумме 25 725 рублей за период с 28.02.2017 по 24.05.2017, по договору от 01.05.2017 в сумме 14 730 рублей за период с 16.10.2018 по 16.11.2018, всего – 40 455 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Частично удовлетворив заявление истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек истцом были представлены: договор об оказании услуг от 22.10.2018, где стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 30 000 рублей, платежное поручение №800 от 09.11.2018, согласно которому услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов на представителя до 15 000 рублей, признав заявленную сумму расходов чрезмерной.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права в отношении вопроса о распределении государственной пошлины по делу в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Материалами дела подтверждается, что отказ истца от иска в части основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В то же время, апелляционным судом установлено, что часть заявленных требований в сумме 771 000 рублей была погашена ответчиком до момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края (18.01.2019), что подтверждается платёжными поручениями №137 от 06.07.2018, №221 от 15.10.2018, №255 от 08.11.2018, №258 от 12.11.2108, №264 от 15.11.2018, №267 от 19.11.2018, №277 от 11.12.2018, №284 от 24.12.2018, №288 от 27.12.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 561 рубль, рассчитанная исходя из суммы добровольно удовлетворенных после подачи иска требований о взыскании суммы основного долга, а также удовлетворенных судом требований о взыскании пени (всего удовлетворены требования истца о взыскании 478 037 рублей 74 копеек (1249 037,74 - 771 000)).

Уплаченная истцом по платежному поручению №811 от 09.11.2018 сумма государственной пошлины в остальной части в размере 12 929 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на копии искового заявления (л.д. 8-10) имеется подпись ФИО2 о получении искового заявления 07.11.2018, подлинность которой она подтвердила в суде первой инстанции.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Камчатского края 18.01.2019, то есть спустя более двух месяцев после вручения его копии ответчику и было принято к производству определением от 23.01.2019.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени при добросовестном отношении к исполнению принятых на себя обязательств по договорам аренды для принятия мер к урегулированию спора в досудебном порядке после получения копии искового заявления 07.11.2018.

Таким образом, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, возможность которого была предоставлена ответчику путем подачи иска спустя два месяца после получения его копии последним, апелляционная коллегия признает, что в настоящем случае досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку решение изменено в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы фактически отклонены, решение в части выводов по существу спора оставлено без изменения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2019 по делу №А24-247/2019 изменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска в части взыскания 1 208 582,74 рублей основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 40 455 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12 561 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 68016 (шестьдесят восемь тысяч шестнадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 929 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, уплаченную платежным поручением №811 от 09.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев