Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-208845/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49558/2024-ГК

Дело №А40-208845/23
г.Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инженерные промышленные технологии»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-208845/23

по иску ООО «ЦХМ Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Инженерные промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦХМ Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Инженерные промышленные технологии» о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 40 000 000 руб. за период с июня 2023 по январь 2024, пени в размере 19 980 000 руб. за период с 26.05.2023 по 17.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 40 000 000 руб. и пени в размере 4 995 000 руб., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №А15/02-2023 части здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 3 911,3 кв.м. с прилегающей парковочной территорией, включающую все конструктивные элементы, помещения, оборудование, инженерные системы, неотделимые улучшения и любые иные части и элементы здания.

Договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата составляет 5 000 000 руб. в месяц и подлежит оплате до 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

Соглашением от 15.11.2023 договор расторгнут, однако, имущество истцу не возвращено.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, а после расторжения договора ответчик не возвратил истцу объекты аренды, продолжил его использовать, однако арендную плату за фактическое пользование имуществом не вносил, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с июня 2023 по январь 2024 года в размере 40 000 000 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 26.05.2023 по 17.05.2024 в размере 19 980 000 руб., на основании п.7.2 договора, согласно которому в случае нарушения субарендатором срока оплаты арендной платы, арендатор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента уплаты просроченной суммы.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что ответчик фактически владел и пользовался помещением в спорный период, при этом доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 40 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 4 995 000 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения пени обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил пени по день фактического исполнения обязанности по оплате до 0,05% в день от суммы задолженности, что не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на договор о передаче функций по технической эксплуатации объекта недвижимости от 15.11.2023, апелляционной коллегией не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендной платы после даты прекращения договора субаренды судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.38 Информационного письма №66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчиком доказательств возврата помещения в материалы дела не представлено, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-208845/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Е.А. Мезрина



Н.И. Левченко






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.