Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А60-9449/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11376/2024-ГК
г. Пермь
05 сентября 2025 года
Дело № А60-9449/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-9449/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Химические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Химические системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 1, от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (далее – истец, общество «Ойл Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью


«Конструкторское бюро «Химические системы» (далее – ответчик, общество «КБ «Химические системы») о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России с 17.11.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. Делу присвоен № А60-9449/2024.

Общество «КБ «Химические системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ойл Инвест» о взыскании 6 000 000 руб. задолженности, 581 550 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ № 223-22. Делу присвоен № А60-18293/2024.

Определением суда от 26.04.2024 дела № А60-9449/2024 и № А60-18293/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-9449/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец 15.04.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и возобновить производство по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчиком работы выполнены надлежащим образом, работы могут быть использованы заказчиком в дальнейшем, иного не доказано; заказчик вопреки обязанности установленной договором не предоставил подрядчику свидетельство, характеризующее опасный производственный объект, зарегистрированный в госреестре ОПО, и сведения, характеризующие ОПО.

Кроме того, суды приняли во внимание письмо экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Промбезопастность» от 06.08.2024 № 2900, в котором указано, что экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на техническое перевооружение


опасного производственного объекта (ОПО), зарегистрированного в госреестре ОПО и имеющем сведения, характеризующие ОПО, проведенная оценка соответствия представленной документации требованиям промышленной безопасности, проведена в соответствии с действующим законодательством в области промышленной безопасности; экспертная организация готова выдать экспертизу промышленной безопасности в течение 25 календарных дней, при условии регистрации объекта заказчиком в госреестре ОПО.

Ростехнадзором выданы истцу уведомления от 26.03.2025 № ТП.УВ.66.109548.25, от 26.03.2025 № ТП.УВ.66.109702.25 об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Истец, ссылаясь на данные уведомления и невозможность использования результата работ, а также указывая, что он не мог предвидеть, что при обращении в Ростехнадзор с целью регистрации результата выполненных подрядчиком работ, которые в судебном порядке признаны надлежащего качества, он получит отказ в регистрации «Заключения об оценке соответствия представленной документации требованиям промышленной безопасности» по причине несоответствия представленного заключения, подготовленного ответчиком, правилам оформления заключения экспертизы промышленной безопасности, установленным приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, обратился в суд заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что отказ Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судом первой инстанции принято во внимание, что данный отказ мог быть получен заявителем и до вынесения решения суда по настоящему делу, что исключает наличие вновь открывшегося обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37


данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя


объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уведомления Ростехнадзора от 26.03.2025 № ТП.УВ.66.109548.25, от 26.03.2025 № ТП.УВ.66.109702.25 свидетельствуют о невозможности использования результата работ, из них видно, что речь идет не только о факте отсутствия регистрации ОПО на перевооружаемый объект, но и том, что в принципе само заключение об оценке соответствия требованиям промышленной безопасности, подготовленное ответчиком и подтвержденное письмом общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Промбезопастность» от 06.08.2024 № 2900, не имеет никакого отношения к рабочей документации, за которые заявитель заплатил авансовый платеж и оставшуюся часть оплаты за невыполненные ответчиком надлежащим образом работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (надлежащее выполнение работ, возможность использования результата работ), данные обстоятельства могли быть известны заявителю.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным в удовлетворении рассматриваемого заявления отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении его ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен, поскольку ходатайство рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2025; отложение судебного разбирательства


является правом, а не обязанностью суда (статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 по делу № А60-9449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 0:05:04

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна