Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-104862/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87030/2023

Дело № А40-104862/22
город Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023г. по делу № А40-104862/22

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН

7726639745 , ОГРН <***> )

к ООО "СОЛНЦЕ МОСКВЫ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2023,

диплом ВСА 0076950 от 22.05.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ МОСКВЫ" (с учётом уточнений, принятых определением от 23.08.2023г.) о взыскании пени за период с 20.04.2019г. по 27.10.2022г. в размере 9 595 593 руб. 44 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 17.08.2017 № М-02-051094, положений ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Определением от 13.10.2022г. производство по делу в части исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЕСО-ВДНХ" о взыскании долга прекращено.

Определением от 13.10.2022г. производство по делу № А40-104862/22-50-752 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда № 3а-533/2022.

Протокольным определением от 23.08.2023г. суд в порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование и юридический адрес ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЕСО-ВДНХ" (101000, <...>, эт. 3, каб. 351 (347)) на Общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ МОСКВЫ" (129515, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Останкинский, 2-я Останкинская ул., д. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ МОСКВЫ" (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 2 524 520 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 17 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «КОЛЕСО-ВДНХ» был заключен договор от 17.08.2017 № М-02-051094 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 129515, Москва, Мира, 119, 220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499 (Москва, пр-кт Мира, вл.119, строения 220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499), площадью 35320 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства. Договор заключен сроком до 31 июля 2066 года.

В ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по Договору были нарушены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с за период с 20.04.2019г. по 27.10.2022г. составляет 9 595 593 руб. 44коп.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Согласно информационному расчету истца размер неустойки с учетом моратория составляет 5 049 040 руб. 35 коп., при этом требования не уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, отсутствия задолженности по оплате арендной платы, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до 2 524 520 руб. 17 коп.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на то, что неустойка рассчитана от неверной суммы арендной платы. Вместе с тем, требования истца в части основного долга не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с отказом истца от иска, который был принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд при рассмотрении дела должен поверить расчет, в данном случае расчет пени, который был представлен самим истцом без учета тех обстоятельств, которые изложены в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении Судом положения ст. 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности» подлежит отклонению.

Кадастровая стоимость объекта была установлена вступившим в законную силу решением Московского городского суда №3-а533/2022г. от 22.02.2023г. и не оспаривалась (ст. 69 АПК РФ).

Довод Истца о неверном применении судом моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 подлежит отклонению.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в периоды, когда действует мораторий на начисление финансовых санкции с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. по обязательствам, возникшим до 31.03.2022 включительно.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовал мораторий на начисление финансовых санкции.

В соответствии статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового 4 кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Учитывая тот факт, что требование возникло до введения моратория, следовательно на данную задолженность распространяется действие моратория.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на необоснованное применение Судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предлагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ по заявлению должника.

Данные обстоятельства в полной мере были оценены судом первой инстанции и оснований для переоценки у суда апелляции н имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023г. по делу№ А40-104862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.