Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А60-67124/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7590/2018(3)-АК

Дело № А60-67124/2017
06 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КМК-Групп» - Четков Д.А., паспорт, доверенность от 29.06.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Каплуна Сергея Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года

о включении требования ООО «КМК-Групп» в размере 2 634 504 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.В. Матущак в рамках дела № А60-67124/2017

о признании Каплуна Сергея Рудольфовича (ИНН 660605285638) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Татарчук Виталий Петрович,

установил:

07.12.2017 ООО «КМК-Групп» (далее – заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП


Каплуна С.Р. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Чу Эдуард Санович (Чу Э.С.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере

25 000 рублей единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина, требование заявителя в размере 13 026 779,61 рубля, в т.ч. 12 938 815,53 рубля - долга, 87 964,08 рубля - судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.05.2018 № 2676781 и в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

10.07.2018 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КМК – Групп» о включении требования в размере 2 587 200,00 рубля неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 23.04.2018, а также суммы расходов по уплате госпошлины 47 304,00 рублей в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением суда от 20.08.2018, после устранения недостатков, принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) требование ООО «КМК-Групп» (ОГРН 1096606002613, ИНН 6606032474) в сумме 2 634 504,00 рублей, в том числе 2 587 200,00 рублей – судебной неустойки; 47 304,00 рубля – государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Каплуна Сергея Рудольфовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Каплун Сергей Рудольфович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «КМК-Групп», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно не применен при рассмотрении требования ООО «КМК-Групп» повышенный стандарт доказывания ввиду недобросовестной реализации ООО «КМК-Групп» процессуальных прав, злоупотребление ими. Требование ООО «КМК-Групп» заявлено в условиях корпоративного конфликта, наличие которого подтверждается судебными решениями. Доводы ООО «КМК-Групп» подлежали оценке с учетом процессуального поведения общества, а также его генерального директора Михалева И.С., в рамках рассмотрения дел, инициированных сторонами в ходе сложившегося корпоративного конфликта. Считает акт приема-передачи от 21.11.2017 достоверным, допустимым,


относимым доказательством о надлежащем исполнении Каплуном С.Р. обязательств перед ООО «КМК-групп» по возврату автомобиля. Изменение позиции Татарчука В.П. в отношении факта принятия им транспортного средства от Каплуна С.Р. обусловлено фактом нахождения в служебной зависимости от ООО «КМК-групп». Судом первой инстанции в отсутствие фактических и правовых оснований было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, вследствие чего факт подписания Татарчуком В.П. акта от 21.11.2017 и, как следствие, принятия автомобиля не был исследован надлежащим образом. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, свидетельствующим о том, что на момент изъятия07.08.2018, спорный автомобиль находился во владении и пользовании генерального директора ООО «КМК-Групп» Михалева Ивана Сергеевича по месту его жительства.

ООО «КМК-Групп» представлен отзыв, в котором считает верно установленными обстоятельствами передачи спорного автомобиля именно 07.08.2018 в рамках проведениях исполнительных действий. Доводы апеллянта о передаче спорного автомобиля 21.11.2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Судом была осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств, а именно, акта приема-передачи от 21.11.2017, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. Ходатайство должника о необходимости проверки заявления о фальсификации путем назначения судебной почерковедческой экспертизы расценивает как действие, направленное на дальнейшее затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование рассмотрения дела, что в свою очередь должно квалифицироваться как злоупотребление правом. Считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «КМК-Групп» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 15.12.2017. Определением суда от 27.04.2018 в отношении должника введена процедура


реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чу Э.С.

10.07.2018 ООО «КМК-Групп» направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении суммы неустойки в размере 2 587 200,00 рублей, начисленной за период с 21.11.2017 по 23.04.2018, а также суммы расходов по уплате госпошлины 47 304,00 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника Каплуна Сергея Рудольфовича в составе третьей очереди.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26..10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих


обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с


материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМК-Групп» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договором лизинга № 933ЕК-КМК/05/2016 от 12.08.2014, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Штерн» транспортное средство марки Mercedes-Benz S 500 4 Matic, 2014 года выпуска, (VIN) WDD2221851А106923.

Согласно акту приема-передачи от 29.08.2014 ООО «Штерн» в присутствии ООО «РЕСО-Лизинг» передало ООО «КМК-Групп» спорное транспортное средство.

На основании дополнительного соглашения от 05.07.2017 № 1 к договору лизинга от 12.08.2014 и акта приема-передачи к договору лизинга от 05.07.2017 спорное транспортное средство перешло в собственность лизингополучателя ООО «КМК-Групп».

В результате односторонних действий Каплуна Сергея Рудольфовича, который на момент выбытия занимал должность исполнительного органа ООО «КМК-Групп» 30.08.2014 автомобиль выбыл из законного владения ООО «КМК-Групп».

13.04.2017 после отказа в удовлетворении устной просьбы о возврате транспортного средства обществом «КМК-Групп» Каплуну С.Р. было направлено требование о возврате транспортного средства, однако требование ООО «КМК-Групп» ответчиком добровольно не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением к Каплуну С.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с возможностью начисления неустойки за неисполнение судебного акта в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу № 2-1440/2017 на должника возложена обязанность возвратить ООО «КМК-Групп» автомобиль Мерседес, 2014 г.в., не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Также указанным решением с должника в пользу ООО «КМК-Групп» взыскана судебная неустойка в размере 16 800 рублей за каждый день просрочки исполнения должником судебного акта, а также в возмещение расходов по госпошлине 47 304,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение Верхнепышминского городского суда от 22.08.2017 вступило в законную силу 20.11.2017.

В добровольном порядке вышеуказанное решение должником не исполнено, следовательно, расчет судебной неустойки следует производить с 21.11.2017.


Неисполнение в установленный судебным решением срок обязанности Каплуна С.Р. по возврату ООО «КМК-Групп» автомобиля Мерседес явилось основанием для обращения ООО «КМК-Групп» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника судебной неустойки, а также расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 47 304 рубля с вышеуказанного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку в отношении ИП Каплуна Сергея Рудольфовича введена процедура реструктуризации долгов, то судебная неустойка подлежит начсилению до даты введения такой процедуры - 23.04.2018.

Кредитором представлен расчет неустойки за период с 21.11.2017 по 23.04.2018, исходя из расчета: 16 800 рублей х 154 дней = 2 587 200 рублей.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Возражая против размера неустойки и периода ее начисления, должником представлен акт приема-передачи от 21.11.2017 о передаче должником автомобиля его собственнику обществу «КМК-Групп», из содержания которого следует, что 21.11.2017 в г. Верхняя Пышма директор ООО «КМК-Групп» Каплун Сергей Рудольфович передал, а начальник службы охраны ООО «КМК- Групп» Татарчук Виталий Петрович принял автомобиль с принадлежностями и относящимися к нему документами.

ООО «КМК-Групп» представило заявление о фальсификации доказательства, а именно – акта приема-передачи автомобиля от 21.11.2017.

Представитель Каплуна С.Р. на заявление ООО «КМК-Групп» о фальсификации акта передачи автомобиля от 21.11.2017 указывал на необходимость проверки данного заявления посредством назначения экспертизы, в целях отобрания образцов подписи Татарчука В.П. просил обязать явкой указанное лицо в судебное заседание.

Заявление о фальсификации доказательств было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, текст заявления и приложенные документы приобщены к материалам дела. Заявителю предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств. Заявитель отказался исключать документы из числа доказательств. Представителем ответчика в судебном заседании 22.01.2019 было заявлено


ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документе, с поручением проведения экспертизы эксперту ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и представлением ответа экспертной организации на запрос о проведение экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции заявление ООО «КМК-Групп» проверено путем сопоставления и анализа представленных в материалы дела письменных доказательств (без назначения и проведения судебной экспертизы), признано обоснованным.

В материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения Татарчука В.П. от 21.11.2018, согласно которым он вышеуказанный акт не подписывал, автомобиль он не принимал, полномочиями и доверенностью на право принимать автомобили от имени ООО «КМК-Групп» его никто не наделял.

ООО «КМК-Групп» в материалы настоящего дела представлены письменные пояснения, в которых подробно описаны обстоятельства (с указанием даты, времени, места совершения исполнительских действий и иные подробности) передачи автомобиля в рамках исполнительного производства.

В рамках совершения исполнительных действий (с 06.08.2018 по 07.08.2018) по передаче автомобиля взыскателю, представителями ООО «КМК- Групп» производилась видеосъемка происходящего. Из отснятых видеоматериалов (принятых судом к обозрению и исследованных им в установленном порядке) следует, что при изъятии автомобиля присутствовал непосредственно Каплун Сергей Рудольфович, а также иные неустановленные лица, которые препятствовали судебному приставу исполнить требования исполнительного документа.

По окончании изъятия непосредственно Каплун С.Р. освободил спорный автомобиль (салон) от принадлежащих ему личных вещей, в том числе детского автомобильного кресла.

Вышеуказанные факты подтверждены в суде первой инстанции показаниями Никитченко К.С., которая являясь судебным приставом- исполнителем, производила исполнительские действия, указала, что изъятие автомобиля происходило в ночь с 06.08.2018 на 07.08.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, клубный дом «Тихвин». Автомобиль изымался с подземной парковки. Неустановленные лица, а также должник, личность которого была установлена ею по копии представленного паспорта, препятствовали изъятию автомобиля. В ходе длительных переговоров должник открыл автомобиль, забрал из него личные вещи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт изъятия личных вещей, детского кресла из спорного автомобиля произведен Каплуном С. Р. только в момент его изъятия 07.08.2018, о чем составлен акт от 07.08.2018, судом сделан вывод о том, что до указанного момента, транспортное средство


находилось в личном пользовании должника. Соответственно, представленный должником акт приема-передачи от 21.11.2017 не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающими факт передачи ответчиком автомобиля в указанную дату.

В случае передачи автомобиля в указанную дату представителю ООО «КМК-Групп» должник, действующий заботливо и осмотрительно, зная о том, что в отношении него имеется вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее его обязанность по передаче ТС, обязан был уведомить лицо, осуществляющее исполнительные действия о добровольном исполнении судебного акта, предпринять меры для окончания исполнительного производства.

Иные доводы представителя должника, в том числе о том, что должник не проживает по адресу изъятия ТС, и не мог там припарковать автомобиль, а указанные действия осуществлены с целью причинения вреда иными лицами в целях возможности начисления и взыскания судебной неустойки, судом первой инстанции правомерно отклонены в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют суду сделать достоверный вывод о наличии факта передачи имущества по акту приема- передачи от 21.11.2017, установив момент исполнения решения суда о передаче автомобиля согласно акту приема – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе 07.08.2018.

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в


том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом верно установлен период начисления судебной неустойки с 21.11.2017 до 23.04.2018 (введение в отношении должника первой процедуры банкротства).

В материалы дела не представлено сведений об окончании исполнительного производства по исполнению решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу № 2-1440/2017 о возложении на должника обязанности возврата заявителю автомобиля Мерседес, 2014 г.в., не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Следует обратить внимание, что действия судебного пристава- исполнителя по совершению исполнительных действий не оспорены и не признаны незаконными, что в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями участников процесса, подтверждает факт совершения действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе именно 07.08.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована правовая природа рассматриваемых правоотношений между должником и кредитором, наличие в действиях кредитора злоупотребления правом, заявление о включении в реестр требований кредиторов неустойки за неисполнение судебного решения о передаче автомобиля, поскольку предъявлено с целью создания необоснованного преимущества при разрешении корпоративного конфликта между участниками общества, факт злоупотребления правом со стороны заявителя подтверждается тем, что изменение позиции Татарчука В. П. в отношении факта принятия им


транспортного средства от Каплуна С.Р. обусловлено фактом нахождения в служебной зависимости от ООО «КМК-групп», фактически автомобиль был передан 21.11.2017 и находился во владении и пользовании генерального директора ООО «КМК-Групп» Михалева Ивана Сергеевича по месту его жительства, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подача ООО «КМК-Групп» заявления о включении в реестр требований кредиторов является реализацией права на взыскание задолженности, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны заявителя не усматривается.

В части включения в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины в возмещение расходов по подаче иска определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового


кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу № А60-67124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова С.И. Мармазова