Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А62-11586/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-11586/2024 18.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва,

ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2025 по делу № А62-11586/2024, принятое в рамках рассмотрения искового заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Смоленск,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва,

ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

за сентябрь 2024 года в размере 56 948 руб. 18 коп. и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчика), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2021

№ 6750300250 за сентябрь 2024 года в размере 56 948 руб. 18 коп., неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии за сентябрь 2024 года, начисленные за

период с 16.10.2024 по 25.11.2024 в сумме 739 руб. 38 коп., а также неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь 2024 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Минобороны России заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.101-102).

Не согласившись с принятым определением, Минобороны России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, принять новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Правовая позиция апеллянта сводится к тому, что Минобороны России не состоит в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком, при этом при заключении договора энергоснабжения сторонами не согласовывался вопрос о подсудности споров

с Минобороны России, поскольку участие в данных отношениях Минобороны России не предполагалось. Считает, что поскольку Минобороны России не является участником договорных отношений на него не распространяются положения статьи 36 АПК РФ, в связи с чем принятие Арбитражным судом Смоленской области искового заявления нарушает положения норм процессуального законодательства и положения статьи 47 Конституции РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

14.03.2025 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Минобороны России о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования к Минобороны России являются субсидиарными, вытекающими из условий заключенного договора энергоснабжения. Условиями договора энергоснабжения установлена договорная подсудность в отношении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем правовые

основания для удовлетворения ходатайства Минобороны России о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,

к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но

и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Следовательно, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу части 6 статьи 27 АПК РФ.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации),

за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется

в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 АПК РФ, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указанием подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена

отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статье 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

В пункте 7 постановления разъяснено о том, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по

месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» ссылался на ненадлежащее исполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» принятых на себя по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 6750300250 обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, что привело к обращению в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Действительность и заключенность указанного договора энергоснабжения в целом либо в части отдельных условий сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 7.10 договора энергоснабжения от 01.10.2021 № 6750300250 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.11.2021) установлено, что разногласия могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Таким образом, стороны договора энергоснабжения от 01.10.2021 № 6750300250 установили отличную от предусмотренной ст. 35 АПК РФ договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения договора энергоснабжения.

Требования к Минобороны России являются субсидиарными, вытекающими из условий заключенного договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае, с учетом указанного положения договора энергоснабжения от 01.10.2021 № 6750300250, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с согласованной подсудностью, что не противоречит части 7 статьи 36, статье 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая достигнутое сторонами соглашение о договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, а также отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области.

Доводам Минобороны России о нарушении правил о подсудности спора дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Оснований к передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Довод Минобороны России о нарушении правил территориальной подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правило о территориальной подсудности не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ

о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Поскольку обществом заявлены взаимосвязанные требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» (как к основному должнику) и Минобороны России (как к субсидиарному должнику, отвечающему перед кредитором при недостаточности средств у ФГАУ «Росжилкомплекс»), суд области правомерно принял дело к своему рассмотрению, не найдя оснований к передаче на рассмотрение дела в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2025 по делу

№ А62-11586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Е. Лазарев