Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А76-7846/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1177/2019
г. Челябинск
26 марта 2019 года
Дело № А76-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комспецгрупп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-7846/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО2 (паспорт);

- представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.08.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайфол» (далее - ООО «Скайфол») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим обществом «Легион» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

18.05.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением (вх. № 17238), в котором просит:

1) Признать недействительной сделку по списанию денежных средств со счета ООО «Легион» на основании платежного поручения № 225 от 08.04.2015 на сумму 1 836 000 руб. 00 коп.

2) Применить последствия недействительной сделки. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 836 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

02.02.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по заключению Договора денежного займа № 15Ф (между физическим лицом и организацией, беспроцентный) от 07.04.2015 на сумму 1 836 000 руб. 00 коп. между ООО «Легион» и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств в сумме 1 836 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Легион» (вход. № 4833).

Определением суда от 06.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 06.04.2017 указанные заявления в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.06.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) определение Арбитражного суда Челябинской области отменено, договор денежного займа № 15Ф от 07.04.2015 на сумму 1 836 000 руб. 00 коп., заключенный ООО «Легион» и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 22.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 22.06.2018 настоящее заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику ООО «Снабинвест» от 01.12.2016.

Определением от 08.08.2018 настоящее заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Профинвест-М» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику ООО «Снабинвест» от 03.04.2018.

Определением от 27.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Комспецгрупп» (кредитор, ООО «Комспецгрупп») просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание довод о том, что ни ООО «Легион», ни ООО «Снабинвест» не имели собственных денежных средств, денежные средства поступали на счета организаций от ООО «Спецмет» в лице бенефициара ФИО5, который использовал расчетные счета ООО «Снабинвест» и ООО «Легион» в качестве транзитных счетов. Участниками сделок, лежащих в основе договора цессии являются аффилированные лица, подконтрольные ФИО5, включая ООО «Легион», аффилированность можно установить через бухгалтера ФИО6 – мать ФИО5 В результате проведенной органами полиции проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2016) установлено, что управление расчетными счетами ООО «Легион» и ООО «Снабинвест» производилось через системы удаленного доступа в Интернете с помощью одних и тех же ip – адресов. Сделки ООО «Легион» по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Деревянный дом» не имеют экономического смысла, не направлены на извлечение прибыли, следовательно, не являются результатом обычной хозяйственной деятельности. В сделках просматривается определенная систематически повторяемая последовательность денежных операций: денежные средства перечисляются ООО «Спецмет» в адрес ООО «Снабинвест», далее в ООО «Легион», далее в ООО «Деревянный дом». Лицом, принимающим решения в первой и последней организации является одно и то же лицо – ФИО5 ФИО7 договоров или иных документов, подтверждающих права ООО «Снабинвест» требовать встречного исполнения от должника ООО «Деревянный дом», не представлялось. Таким образом, отсутствуют доказательства существования договоров займа, поименованных в договоре цессии от 19.08.2015 и факт исполнения обязанности по данным договорам первоначальными кредиторами как оснований возникновения обязанности должника по оплате. Кроме того оспариваемая сделка противоречит требованиям закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов ООО «Снабинвест» и ООО «Деревянный дом».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – общество «Регинас») денежные средства в размере 1 836 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 07.04.2015 № 225, в котором в качестве назначения платежа указано «оплата за автомобиль согласно счета № АС№0000353 от 30.03.2015», и выпиской с расчетного счета, а письмом от 07.04.2015 № 12 должник уточнил назначение данного платежа, указав: «перечисляется за ФИО3 паспорт …».

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства перечислены за покупку автомобиля, однако транспортное средство на балансе должника не числится, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передано.

Между обществом «Регинас» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.04.2015 № ACN0000353, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль Nissan X Trail по цене 1 861 000 руб. 00 коп., переданный ФИО3 по акту приема-передачи от 08.04.2015, что также подтверждается сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Между должником (цедент) и обществом «Снабинвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.05.2015 № 1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ФИО3 денежных средств в размере 1 836 000 руб., при этом данный договор является возмездным, а в качестве оплаты за уступаемое право требование производится погашение задолженности должника перед обществом «Снабинвест» по договорам беспроцентного займа от 20.02.2015 № 12, от 12.01.2015 № 8 и от 04.02.2015 № 9/2 в размере 1 836 000 руб.

Возврат займа ФИО3 произвел в кассу ООО «Снабинвест», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2015 (л.д. 79, т. 1). В графе «основание» указано «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 15Ф от 07.04.2015».

Выпиской из кассовой книги ООО «Снабинвест» за 07.05.2015 подтверждено получение в кассу предприятия денежных средств в размере 1 836 000 руб. 00 коп. от ФИО3 (л.д. 51, т. 3).

Указанные денежные средства выданы ООО «Снабинвест» в подотчет директору ФИО8 для хозяйственной деятельности, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № 2 от 07.05.2015 (л.д. 50, т. 3).

Между ООО «Легион» и ФИО3 подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Легион» перед ответчиком отсутствует (л.д. 74, т. 1).

Полагая, что перечисление денежных средств со счета ООО «Легион» являются недействительными сделками, фактически встречное предоставление отсутствовало, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об оспаривании сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так же из материалов дела следует, что между ООО «Снабинвест» (займодавец) и ООО «Легион» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 19 790 400 руб. 00 коп. (л.д. 121-130, т. 1), а именно:

- № 8 от 12.01.2015 на сумму 650 000 руб. 00 коп.;

- № 9 от 04.02.2015 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп.;

- № 10 от 10.02.2015 на сумму 2 840 000 руб. 00 коп.;

- № 11 от 17.02.2015на сумму 830 000 руб. 00 коп.;

- № 12 от 20.02.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

- № 13 от 25.02.2015 на сумму 2 335 400 руб. 00 коп.;

- № 14 от 02.03.2015 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп.;

- № 15 от 12.03.2015 на сумму 2 260 000 руб. 00 коп.;

- № 16 от 22.04.2015 на сумму 745 000 руб. 00 коп.;

- № 17 от 07.05.2015 на сумму 130 000 руб. 00 коп.;

- № 18 от 10.06.2015 на сумму 4 600 000 руб. 00 коп.

По условиям указанных договоров займодавец предоставляет, а заемщик принимает в займ согласованную договором сумму и обязуется возвратить заем через 1 год (п.п. 1.1, 3.2 договоров).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Легион» денежные средства перечислены ООО «Снабинвест» в указанных в договорах размерах.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, денежные средства, которые впоследствии были перечислены ООО «Снабинвест» в адрес должника, предоставлены займодавцу ООО «СпецМет», являющемуся аффилированным по отношению к ООО «Снабинвест» лицом.

Полученные от ООО «Снабинвест» денежные средства перечислялись должником в адрес юридических лиц ООО «Редуктхолдинг», ООО «Деревянный дом», ООО «Атриум», ООО «Оптима», ООО «СплавИнжиниринг», ООО «Приоритет», ООО «ПСК» и ФИО3 (л.д. 27-34, т. 3).

Так же судом установлено, что 19.08.2015 ООО «Легион» обратилось к ООО «Снабинвест» с просьбой заключить договор возмездной уступки прав (цессии) и зачесть задолженность в пользу ООО «Снабинвест» в размере 3 365 741 руб. 50 коп., возникшую по договорам беспроцентных займов за счет задолженности ООО «Деревянный дом».

19.08.2015 между ООО «Легион» (цедент) и ООО «Снабинвест» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО «Деревянный дом» денежных средств в размере 3 365 741 руб. 50 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора уступка является возмездной. Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к ООО «Деревянный дом», а именно: договор беспроцентного займа № 4 от 02.06.2014 на сумму 752 856 руб. 10 коп., договор беспроцентного займа № 6 от 05.08.2014 на сумму 350 000 руб. 00 коп., договор беспроцентного займа № 7 от 01.09.2014 на сумму 369 000 руб. 00 коп., договор беспроцентного займа № 8 от 01.12.2014 на сумму 833 729 руб. 00 коп., договор беспроцентного займа № 01/02 от 01.02.2015 на сумму 108 840 руб. 00 коп., договор беспроцентного займа от 12.02.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., договор беспроцентного займа № 1 от 17.02.2015 на сумму 290 000 руб. 00 коп., договор беспроцентного займа № 16/03 от 16.03.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., договор беспроцентного займа № 21/01 от 21.01.2015 на сумму 13 200 руб. 00 коп., договор беспроцентного займа № 14/04 от 14.04.2015 на сумму 42 170 руб. 45 коп., договор беспроцентного займа № 15/05 от 15.05.2015 на сумму 13 386 руб. 68 коп., договор беспроцентного займа № 01/06 от 01.06.2015 на сумму 153 817 руб. 77 коп., договор беспроцентного займа № 18/08 от 18.08.2015 на сумму 10 744 руб. 50 коп., договор беспроцентного займа № 30/06 от 30.06.2015 на сумму 78 000 руб. 00 коп.

Документы переданы по акту приема-передачи от 19.08.2015, ООО «Снабинвест» уведомило ООО «Деревянный дом» об уступке прав требований письмом от 19.08.2015 № 18.

Кредитор считает данную сделку недействительной на основании п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате сделки был осуществлен вывод ликвидного имущества в ООО «Деревянный дом».

В ходе рассмотрения спора, в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств и о проведении экспертизы давности составления документов. Экспертиза не была проведена в связи с непредставлением оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Пункт 2 этой же статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что дата совершения спорных сделок (июнь-декабрь 2014 года, март 2015 года) свидетельствует о совершении сделок в подозрительный период, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО «Легион» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству в мае 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иного из указанных в данной норме условий.

При проверке оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Так, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требование ООО «Скайфол» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Комспецгрупп») в размере 4 713 200 руб., возникшее в результате необоснованного получения должником денежных средств от ООО «Скайфол» в сентябре 2014 года (определение суда от 14.09.2015), требование ФИО9 в размере 57 748 руб. 88 коп., возникшее в августе 2014 года (определение суда от 26.05.2016), требование Федеральной налоговой службы в размере 30 997 руб. (определение суда от 08.02.2016), при этом задолженность ООО «Легион» по налогам и сборам, существовавшая по состоянию на апрель 2014 года, на которую сослался конкурсный управляющий, согласно имеющимся в деле документам, была погашена. Судом также отмечено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Легион» по состоянию на 31.12.2013, активы должника превышали размер обязательств, кроме того, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок также не было установлено и при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, судом при рассмотрении спора учтено, что каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об аффилированности ФИО3 или ООО «Снабинвест» с ООО «Легион», либо иного обоснования цели вывода денежных средств из общества, в материалы дела не представлено, а также принято во внимание, что руководителем должника неоднократно принимались от физических лиц денежные средства по договорам займа и впоследствии перечислялись в адрес третьих лиц за приобретение этими физическими лицами автомобилей или объектов недвижимости, что может свидетельствовать о такой организации деятельности руководителем должника.

Таким образом, исследовав все представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Легион» по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и для вывода о безденежности (мнимости) займа.

Относительно квалификации сделки в качестве мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств мнимости оспариваемых сделок, совершение их для вида, без намерения создать какие-то ни было гражданско-правовые отношения между участниками и правовые последствия.

Судом отмечено, что факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По мнению суда, стороны при заключении договора займа от 07.04.2015 выбрали такой способ выдачи займа как перечисление денежных средств за заемщика третьему лицу, в связи с чем, денежные средства перечислены ООО «Легион»в адрес ООО «Регинас» за автомобиль. Данный способ правоотношений не запрещен действующим законодатеьством.

Возврат займа осуществлен ФИО3 новому кредитору ООО «Снабинвест», получившему право требования к нему на основании договора уступки права требования. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 от 31.05.2016, данными оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску ФИО10 в рамках уголовного дела.

Материалами дела подтверждено наличие обязательственных правоотношений между ООО «Снабинвест» и ООО «Легион» и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В отношении договора цессии от 19.08.2015 судом установлено, что два договора займа, право требования по которым было уступлено (от 12.02.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп. и № 1 от 17.02.2015 на сумму 290 000 руб. 00 коп.) уже были предметом разбирательства в рамках обособленного спора по настоящему делу.

В определении суда от 15.02.2018 (постановление 18 ААС от 30.07.2018) указано, что между должником и ООО «Деревянный дом» существовали обязательственные правоотношения по договорам займа. В материалы дела представлены соответствующие доказательства. Денежные средства перечислялись должником в порядке ст. 313 ГК РФ в счет погашения обязательств ООО «Деревянный дом» перед ответчиком.

Судом первой инстанции применен п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной (нескольким взаимосвязанным) сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По мнению суда, оспариваемые платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длящихся правоотношений и не носили какого-либо исключительного характера. Данные платежи не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Так, согласно выпискам по расчетному счету должник также неоднократно осуществлял платежи за иные юридические лица.

Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника судом первой инстанции установлено, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 (на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки) составляла 51 729 тыс. руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что каждый из оспариваемых платежей превысил 1% стоимости активов должника.

Приняв во внимание установленные определением суда от 15.02.2018 (постановление 18 ААС от 30.07.2018) изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ обоснованно посчитал отсутствие правовых оснований для иной квалификации договоров займа между ООО «Легион» и ООО «Деревянный дом», являющихся предметом оспариваемого договора уступки.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений между ООО «Легион» и ООО «Редуктхолдинг», ООО «Деревянный дом», ООО «Атриум», ООО «Оптима», ООО «Сплав-Инжиниринг», ООО «Приоритет», ООО «ПСК» и ФИО3

Так же в постановлении 18ААС от 30.07.2018 указано, что, поскольку договор уступки цессии от 19.08.2015 является возмездным (п. 1.3 договора), конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемыми сделками должнику причинен вред, поскольку общество «Легион» приобрело право требования денежных средств к обществу «Снабинвест».

При рассмотрении доводов конкурного управляющего в отношении договоров беспроцентного займа судом установлено, что денежные средства на расчетный счет должника поступили, требований по этим платежам ООО «Снабинвест» к должнику не предъявляет.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора беспроцентного займа № 15Ф от 07.04.2015, перечисления ООО «Легион» денежных средств в размере 1 836 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 08.04.2015 № 225 за ФИО3 в адрес третьего лица, недействительными сделками. Так же судом не установлено наличие оснований для признания недействительными сделками договора уступки цессии от 19.08.2015 и договоров беспроцентного займа на общую сумму 19 790 400 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о том, что сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Деревянный дом» не имеют экономического смысла, не направлены на извлечение прибыли, следовательно, не являются результатом обычной хозяйственной деятельности, оценены судом первой инстанции полно и всесторонне, как и не установлено судом наличие заинтересованности между участниками сделки.

Довод заявителя о непредставлении ответчиком подлинных документов был исследован судом, отклонен с учетом всех представленных в дело доказательств и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-7846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комспецгрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский