Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А32-13465/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13465/2014
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2018 года
15АП-20216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва ,Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2018 по делу № А32-13465/2014 о приостановлении рассмотрения по заявлению

по заявлению ООО «РосТехСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охотская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охотская строительная компания» (далее также – должник), ООО «РосТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них 2 033 760 175 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 ходатайство ФИО3 оставлено без удовлетворения. Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении удовлетворено. Производство по заявлению ООО «РосТехСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определение мотивировано тем, что размер субсидиарной ответственности невозможно установить до закрытия реестра и установления общего размера требований кредиторов.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что при совершении вменяемых в вину бывшему руководителю сделок ФИО3 соблюдено законодательство, порядок приостановления работ установлен самим договором подряда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агора» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Охотская строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО «Охотская строительная компания» возобновлена процедура наблюдения.

Решением от 02.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

ООО «РосТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них 2 033 760 175 рублей 35 копеек

В обоснование заявления кредитор указывает, что руководителем должника ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также бывшие руководители должника ФИО7 и ФИО4 совершали заведомо невыгодные для должника сделки.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку заявление ООО «РосТехСтрой» подано 19.06.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на дату подачи заявления.

Суд первой инстанции, установив, что реестр требований не закрыт, с целью точного установления общего размера требований и завершения формирования конкурсной массы для определения размера ответственности, приостановил производство по заявлению.

При этом суд первой инстанции не установил основания привлечения к ответственности.

В свою очередь, согласно п. 5.1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности), отменяя судебный акт суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части которого указывает на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Затем аналогичная норма, с некоторыми уточнениями, была изложена в п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), в соответствии с которой, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 указанного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В абз. 3 указанного пункта также указано на то, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа положений как действующего на момент подачи конкурсным кредитором заявления о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности п. 5.1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), так и действующего в настоящее время п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др.

Вместе с тем, из содержания резолютивной части обжалуемого определения не следует принятие судом какого-либо решения относительно установленных им оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в резолютивной части вообще отсутствует какое-либо решение о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), при этом, наличие подобных выводов и суждений также не усматривается и в мотивировочной части судебного акта с приведением соответствующего фактического и правового обоснования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая направленность воли законодателя на возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности только при условии установления судом всех иных, имеющих значение фактов, в том числе субъективного состава ответственности и конкретных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц с обязательным отражением вывода о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в резолютивной части, отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта вывода о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на что прямо указано в абз. 2 п. 41 Постановления № 53, полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного кредитора ООО «РосТехСтрой» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан без установления, исследования и оценки иных имеющие значение фактов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований для целей определения наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-13465/2014 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян