Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А75-2880/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2880/2019
21 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11909/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 12.08.2019 об отказе в привлечении третьего лица по делу № А75-2880/2019 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, о расторжении договоров купли - продажи, возложении обязанности вернуть помещения, прекращении права собственности ответчика и регистрации права собственности истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Домстройинвест», ответчик) с требованиями:

1) расторгнуть: - договор купли – продажи нежилого помещения от 23.10.2017 № 1/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:271, стоимостью 5 702 940 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 № 2/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:272, стоимостью 5 740 110 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 № 3/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:273, стоимостью 9 356 220 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 № 4/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:274, стоимостью 9 717 300 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 № 5/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:275, стоимостью 5 012 640 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 № 6/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:276, стоимостью 5 777 280 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 № 7/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:277, стоимостью 4 959 540 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 № 8/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:278, стоимостью 5 793 210 руб. 00 коп.; договора купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 № 1/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:279 стоимостью 9 743 850 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 № 10/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:280, стоимостью 9 467 730 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 № 11/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:281, стоимостью 5 729 490 руб. 00 коп.; договор купли - продажи нежилого помещения от 23.10.2017 № 12/17-1, предметом которого являлось помещение, кадастровый номер 86:03:0030121:282, стоимостью 5 740 110 руб.00 коп.

2) Обязать ответчика в качестве последствия расторжения договоров купли – продажи возвратить истцу нежилые помещения (с учетом произведенного кадастрового учета изменений) с кадастровыми номерами: 86:03:0030121:532, 86:03:0030121:533, 86:03:0030121:534, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - 3 Югра, Сургутский район, городское поселение Федоровский, пгт. Федоровский, ул. Ломоносова, д. 7;

3) Прекратить право собственности ответчика на нежилые помещения (с учетом произведенного кадастрового учета изменений) с кадастровыми номерами: 86:03:0030121:532, 86:03:0030121:533, 86:03:0030121:534, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, городское поселение Федоровский, пгт. Федоровский, ул. Ломоносова, д. 7;

4) Зарегистрировать право собственности истца на нежилые помещения (с учетом произведенного кадастрового учета изменений) с кадастровыми номерами: 86:03:0030121:532, 86:03:0030121:533, 86:03:0030121:534, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Федоровский, пгт. Федоровский, ул. Ломоносова, д. 7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 на основании статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, апеллянт, податель жалобы) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Дополнительно ИП ФИО2 просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ООО «Эрель Газстрой»), временного управляющего ООО «Эрель Газстрой» ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 12.08.2019 по делу № А75-2880/2019 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО «Эрель Газстрой», временного управляющего ООО «Эрель Газстрой» ФИО3

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ООО «Домстройинвест» является поручителем, за исполнение обязательств ООО «Эрель Газстрой», которое в свою очередь имеет денежную задолженность перед ИП ФИО2, поскольку ООО «Эрель Газстрой» имеет неисполненные обязательства, то ИП ФИО2 является потенциальным кредитором поручителя - ООО «Домстройинвест».

10.09.2019, 27.09.2019 в материалы апелляционного производства поступили апелляционные жалобы ИП ФИО2, направленные посредством услуг почтовой связи, данные жалобы содержат доводы тождественные доводам апелляционной жалобы от 27.08.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры в части отказа во вступление в дело в качестве третьего лица по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 самостоятельно обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имеет процессуальное право на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Соответственно, при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что ИП ФИО2 является потенциальным кредитором поручителя - ООО «Домстройинвест».

Оценив доводы ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции поддерживает, отмечая следующее.

Из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права или обязанности ИП ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательное привлечение кредиторов к участию в рассмотрении исков имущественного характера в отношении должника.

Учитывая изложенное, наличие статуса кредитора не является основанием для привлечения в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, ссылка ИП ФИО2 на заинтересованность в исходе дела в связи с наличием значительной задолженности перед ним ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Домстройинвест» как поручителя ООО «Эрель Газстрой», не может являться основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

При этом, коллегия суда отмечает, что для защиты интересов конкурсных кредиторов процессуальный порядок предусмотрен пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно котором, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Более того, ИП ФИО2 не является конкурсным кредитором ООО «Эрель Газстрой», ООО «Домстройинвест», а является их потенциальным конкурсным кредитором, поскольку решения арбитражного суда о признании ООО «Эрель Газстрой», ООО «Домстройинвест» несостоятельным (банкротом) не имеется.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Как указано выше, дополнительно ИП ФИО2 просил привлечь к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО «Эрель Газстрой», временного управляющего ООО «Эрель Газстрой» ФИО3

Статьей 41 АПК РФ установлены права лиц, участвующих в деле, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства, делать заявления.

Эти права предоставлены только лицам, участвующим в деле.

Поскольку ИП ФИО2 не имеет статуса лица, участвующего в деле, его ходатайство о привлечении к участию в деле других третьих лиц правомерно и обоснованно не рассмотрено судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения

апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит, следовательно, предметом апелляционного обжалования определение от 12.08.2019 по делу № А75-2880/2019 в данной части не является, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36).

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 12.08.2019 по делу № А75-2880/2019 в обжалуемой части – в части отказа в привлечении третьего лица, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 постановления № 36 следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 12.08.2019 по делу № А75-2880/2019 в обжалуемой части – в части отказа в привлечении третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина