Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-105494/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

31.01.2023 Дело № А40-105494/22


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 19/2023 от 19.01.2023

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «Дан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сретенка Констракшн Менеджмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «Дан»

о взыскании денежных средств и по встречному иску.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сретенка Констракшн Менеджмент» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «Дан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 866 500 рублей, неустойки, начисленной за срыв сроков производства работ в размере 58 055,50 руб. с 11.02.22 по 19.04.22.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о признании одностороннего отказа ООО «Сретенка Констракшн Менеджмент» от исполнения заключенного с ООО «Инженерное бюро «ДАН» договора № 7 от 16.03.2021, оформленный уведомлением № 04/1-СКМ от 04.04.2022, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 866 500 руб., неустойку в размере 41 592 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 7, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель выполняет на объекте «Жилой дом с помещениями редакции издательского дома «Литературная газета» по адресу: г. Москва, ЦАО, Костянский пер., вл. 13 стр. 1», на выполнение следующих работ по фасадам, общей стоимостью 866 500 рублей, в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору, согласованы сторонами: дата начала выполнения работ – 17.03.2021, дата окончания работ – 10.02.2022.

Истец свои обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренные п. 3.3 договора, исполнил в полном объеме, уплатив ответчику авансовый платеж в сумме 866 500 руб., платежным поручением № 112 от 18.03.2021.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сдача-приемка работ по договору оформляется Актом сдачи-приемки работ.

04.04.2022 в адрес ответчика направлено уведомление Исх. № 04/1 - СКМ об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а также начисленную неустойку за срыв сроков работ в течение 10 дней, с даты получения уведомления.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Встречный иск заявлен о признании одностороннего отказа истца от исполнения договора, оформленного уведомлением № 04/1-СКМ от 04.04.2022, недействительным и мотивирован тем, что договорные обязательства надлежащим образом исполнены, не доказано существенное нарушение ответчиком договора, оснований для расторжения договора у истца не имелось, а уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке договором и законом не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 407, 450.1, 453, 702, 705, 708, 709, 715, 720, 759, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и признав, что отказ истца от договора является правомерным и установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору и отсутствия доказательств сдачи результата работ в соответствии с условиями договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет и признав его неверным и не соответствующим условиям договора, произведя перерасчет неустойки, исключив из расчета период действия моратория на взыскание финансовых санкций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 41 592 руб. не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали необоснованными встречные исковые требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя судами, отклонившими ходатайство об истребовании доказательств также не может быть признан обоснованным, поскольку согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств не было направлено на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств судами признана достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отказа суда в назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оценки правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-105494/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова