Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-293789/2022

828/2023-320320(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-70148/2023

Дело № А40-293789/22
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-293789/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ОГРН <***>, 123104, <...>, эт.цок.пом.I ком.1-7)

к 1.ФИО2, 2.ФИО3, третье лицо: ФИО4, о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5 по доверенности от 08.06.2022, от ФИО2- ФИО6 по доверенности от 14.04.2023, от ФИО3- ФИО7 по доверенности от 01.08.2022, от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 26.09.2022 Пресненским районным судом г.Москвы на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы гражданское дело № 2-8403/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» к ФИО2, ФИО3, в котором истец просит суд:

1.Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 965 000 рублей;

2.Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 723 рубля 56 коп.;

3.Взыскать с Казьмина Павла Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 965 000 рублей за период с 09 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

4.Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 584 500 рублей;

5.Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 812 рублей 64 коп.;

6.Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 584 500 рублей за период с 09 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

7.Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 706 500 рублей;

8.Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 411 рублей 31 коп.;

9.Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 706 500 рублей за период с 09 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

10.Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 343 789 рублей;

11.Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 649 рублей 09 коп.;

12.Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 343 789 рублей за период с 09 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

13.Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 016 177 рублей 63 копейки;

14.Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 090 рублей 20 копеек;

15.Взыскать с Шулюмовой Валерии Олеговны и Казьмина Павла Валерьевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 016 177 рублей 63 копейки за период с 09 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

16. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН <***>) убытки в размере 4 877 846 рублей 67 копеек;

Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40293789/22 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма займа в размере 2 965 000 руб., подотчетная сумма в размере 1 584 500 руб., сумма недостачи в размере 4 877 846,67 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на денежные средства в сумме 9 427 346,67 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы истца по оплате госпошлины в размере 70 137 руб.

Также с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 706 500 руб., подотчетная сумма в размере 343 789 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на денежные средства в сумме 2 050 289 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы истца по оплате госпошлины в размере 33 251 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО2 является участником ООО «Аглезале», с долей в размере 17,5% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 250 руб., являлся единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором - с 12.01.2017 по 20.01.2022, а также исполнял обязанности по организации и ведению

бухгалтерского учета, составлению отчетности и предоставлению ее в контролирующие органы на основании Протокола общего собрания учредителей о создании общества от 26.12.2016 и приказа от 12.01.2017 № 1.

ФИО3 является участником ООО «Аглезале» с долей в размере 17,5% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 получено неосновательное обогащение на сумму 4 549 500 руб., из которых: 2 965 000 руб., перечисленных на свои личные счета в качестве займов, 1 584 500 руб. перечисленных на свои личные счета в качестве подотчетных денежных средств,

Также ФИО3 получено неосновательное обогащение на сумму 2 050 289 руб., из которых 1 706 500 руб. перечислены в качестве займов и 343 789 руб. в качестве подотчетных денежных средств.

Истец указывает на то, что ответчиками причинены убытки Обществу, из которых совершены расходные операции в личных интересах ответчиков на сумму 4 016 177,63 руб. и сформирована недостача в кассе истца в размере 4 877 846,67 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом верно установлено, что в предмет рассматриваемого спора, входит требование о взыскании неосновательного обогащения и убытков Общества в общей сумме 9 427 346 руб. 67 коп. на стороне ответчика ФИО2, в общей сумме 2 050 289 руб. на стороне ответчика ФИО3, в подтверждение чего истцом представлены данные бухгалтерского учета, выписки операций по лицевым счетам Общества за спорный период.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 18.09.2020 по 09.08.2021 ответчиком ФИО2 получены денежные средства в размере 2 965 000 руб. на основании договоров займа № 0908-2, № 0208-1, № 1 от 21.09.2020, № 1 от 18.09.2020, № 1 от 23.09.2020, № 1, ответчиком ФИО3 получены денежные средства в размере 1 706 500 руб. на основании договоров займа: 6 № 1 от 18.09.2020, № 26/06-2 от 26.06.2020, № 18/06-1 от 18.06.2020, № 07/11-2 от 07.11.2019, № 01/11-1 от 01.11.2019, № 31/10-3 от 31.10.2019.

Между тем, указанные в поле «Назначение платежа» в платежных поручениях договоры займа у истца и ответчиков отсутствуют, в документах бухгалтерского учета не учтены, ФИО2 после прекращения его полномочий в качестве

единоличного исполнительного органа Общества новому исполнительному органу не переданы.

Также согласно данным бухгалтерского учета, а также выпискам по банковским счетам Общества, ФИО2 с расчетного счета истца на свой личный банковский счет в период с 16.01.2020 по 11.09.2020 были перечислены подотчетные денежные средства размере 1 584 500 руб., ФИО3 с расчетного счета истца на свой личный банковский счет в период с 10.01.2020 по 20.08.2020 были перечислены подотчетные денежные средства размере 343 789 руб.

Ответчики в ходе производства по делу фактическое получение указанных денежных средств не опровергли.

Как верно установлено судом, в ООО «Аглезале» документ, регламентирующий срок предоставления авансового отчета и подтверждающих документов, отсутствует, в связи с чем все операции, для осуществления которых передаются денежные средства под отчет, должны быть совершены не позднее следующего рабочего дня.

Авансовые отчеты и подтверждающие документы по предоставленным под отчет ответчикам денежным средствам у ООО «Аглезале» также отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление ответчиками денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия законных или фактических оснований для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 2 965 000 руб., подотчетной суммы в размере 1 584 500 руб., с ФИО3 суммы займа в размере 1 706 500 руб., подотчетной суммы в размере 343 789 руб.

Кроме того, в результате проведенной истцом инвентаризации по состоянию на 11.01.2022 в ООО «Аглезале» была выявлена недостача на сумму 4 877 846,67 руб.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в период с 12.01.2017 по 20.01.2022 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Аглезале», а также исполнял обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и предоставлению ее в контролирующие органы на основании Протокола общего собрания учредителей о создании общества от 26.12.2016 и приказа от 12.01.2017 № 1.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и получения доказательств, судом в порядке ст. 66 АПК РФ направлены судебные запросы в адреса контрагентов с целью получения договоров, на основании которых контрагентами ООО «Аглезале» получены денежные средства.

В период исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа ООО «Аглезале» обществом был осуществлен ряд расходных операций на общую сумму 4 198 483,63 руб., совершение которых не соответствовало интересам самого Общества, которые были совершены в личных интересах, не соответствующих интересам истца.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении

требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт причинения ФИО2 при исполнении им обязанностей генерального директора Общества убытков, подтвержден и обоснован размер причиненных убытков.

Материалами дела подтверждена недобросовестность и неразумность действий ФИО2, которые привели к несению Обществом убытков в заявленном истцом в уточненном исковом заявлении размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал, что период начисления процентов является не корректным, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков установлен настоящим решением.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд верно установил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Изначальное исковое заявление было предъявлено истцом в суд общей юрисдикции как иск о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о соблюдении претензионного порядка при предъявлении иска в суд общей юрисдикции в ГПК не содержится, таким образом, такой порядок ввиду отсутствия между истцом и ответчиками какого-либо гражданско-правового договора не являлся обязательным.

Сами ответчики указывают, что настоящий спор носит корпоративный характер, при этом согласно п. 5 ст. 148 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В настоящем споре требования были предъявлены истцом 20.06.2022, тогда как ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено только 08.08.2023, то есть по прошествии более, чем одного года.

Кроме того, ответчики возражали по существу предъявленных требований, из их поведения не усматривалось намерения разрешить спор в досудебном порядке.

Таким образом, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчиков о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков, ввиду чего отклонил его.

К тому же обозначенные документы не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем нет необходимости истребовать данные доказательства.

Учредительный документ юридического лица является открытой и доступной для любого лица информацией.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции отказал в предоставлении времени для формирования правовой позиции по данному делу, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

24.03.2023 от имени Ответчиков к материалам дела был приобщен отзыв, содержащий позицию Ответчиков по существу спора.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции в декабре 2022 года.

Судом были назначены заседания на 02.02.2023, 28.03.2023, 11.05.2023, 27.06.2023, 04.07.2023, 08.08.2023.

В определениях об отложении каждого из заседания суд первой инстанции предлагал ответчикам сформулировать позиции и приобщить отзывы к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, учитывая количество проведенных судебных заседаний, дат выдачи доверенностей от имени ответчиков, наличия в материалах дела отзыва ответчиков, у ответчиков было достаточного времени для формирования позиции, в связи с чем, судом не допущено нарушения норм процессуального права.

Более того, ответчики подтвердили получение денежных средств от ООО «Аглезале» и не опровергли доводы истца.

Доводы Ответчиков по существу спора, в частности о необходимости проведения Общего собрания Учредителей, на котором должно быть рассмотрено наличие (отсутствие) одобрения в заключении указанных истцом сделок, утверждение годовой сметы расходов Общества, а так же продажи доли ФИО2 (либо распределение прибыли между учредителями) наличие корпоративного конфликта - не имеют непосредственного отношения к существу настоящего спора.

При этом указываемый ответчиками «корпоративный конфликт» не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие разногласий между участниками Общества (Истца) не может быть основанием для систематического перечисления денежных средств генеральному директору и иным сотрудникам общества, поскольку это не отвечает интересам Общества.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-293789/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова