Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-293789/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293789/22-100-2210
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГЛЕЗАЛЕ» (ИНН 9710022929)

к Казьмину Павлу Валерьевичу, Шулюмовой Валерии Олеговне

третье лицо: Абель Валерий Анатольевич

о взыскании неосновательного обогащения

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.09.2022 Пресненским районным судом г.Москвы на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы гражданское дело № 2-8403/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГЛЕЗАЛЕ» к Казьмину Павлу Валерьевичу, Шулюмовой Валерии Олеговне, в котором истец просит суд:

1 Взыскать с Казьмина Павла Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) неосновательное обогащение в размере 2 965 000 рублей;

2 Взыскать с Казьмина Павла Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 723 рубля 56 коп.;

3. Взыскать с Казьмина Павла Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 965 000 рублей за период с 09 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

4. Взыскать с Казьмина Павла Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) неосновательное обогащение в размере 1 584 500 рублей;

5. Взыскать с Казьмина Павла Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 812 рублей 64 коп.;

6. Взыскать с Казьмина Павла Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 584 500 рублей за период с 09 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

7. Взыскать с Шулюмовой Валерии Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) неосновательное обогащение в размере 1 706 500 рублей;

8. Взыскать с Шулюмовой Валерии Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 411 рублей 31 коп.;

9. Взыскать с Шулюмовой Валерии Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 706 500 рублей за период с 09 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

10. Взыскать с Шулюмовой Валерии Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) неосновательное обогащение в размере 343 789 рублей;

11. Взыскать с Шулюмовой Валерии Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 649 рублей 09 коп.;

12. Взыскать с Шулюмовой Валерии Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 343 789 рублей за период с 09 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

13. Взыскать с Шулюмовой Валерии Олеговны и Казьмина Павла Валерьевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) неосновательное обогащение в размере 4 016 177 рублей 63 копейки;

14. Взыскать с Шулюмовой Валерии Олеговны и Казьмина Павла Валерьевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 090 рублей 20 копеек;

15. Взыскать с Шулюмовой Валерии Олеговны и Казьмина Павла Валерьевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на' сумму основного долга в размере 4 016 177 рублей 63 копейки за период с 09 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

16. Взыскать с Казьмина Павла Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аглезале» (ИНН 9710022929) убытки в размере 4 877 846 рублей 67 копеек;

Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абель Валерий Анатольевич.

Ответчиками заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд возникает после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде ответчики возражали против удовлетворения иска, представили отзывы на иск (т. 3 л.д. 62-66), в котором также возражали по существу заявленных исковых требований, в том числе об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку спорные денежные средства передавались третьему лицу – Абелю В.А. и контрагентам ООО «Аглезале», денежные средства расходовались по согласованию со всеми участниками ООО «Аглезале».

Ответчики представляли суду свои доводы по существу спора, реализовывали свои процессуальные права, возражая против исковых требований.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как в суде общей юрисдикции, так и после передачи дела по подсудности в арбитражный суд, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке не имеется.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая, приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и отклонено устное ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов и их наличия у истца, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчиков возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, возражения ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Казьмин Павел Валерьевич (Ответчик-1) является участником ООО «АГЛЕЗАЛЕ», с долей в размере 17,5% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 250 руб., являлся единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором - с 12.01.2017 по 20.01.2022, а также исполнял обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и предоставлению ее в контролирующие органы на основании Протокола общего собрания учредителей о создании общества от 26.12.2016 и приказа от 12.01.2017 № 1.

Шулюмова Валерия Олеговна (Ответчик-2) является участником ООО «АГЛЕЗАЛЕ» (Истец), с долей в размере 17,5% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 250 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком-1 получено неосновательное обогащение на сумму 4 549 500 руб., из которых: 2 965 000 руб., перечисленных на свои личные счета в качестве займов, 1.584.500 руб. перечисленных на свои личные счета в качестве подотчетных денежных средств, ответчиком-2 получено неосновательное обогащение на сумму 2 050 289 руб., из которых 1 706 500 руб. перечислены в качестве займов и 343 789 руб. в качестве подотчетных денежных средств.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчиками причинены убытки Обществу, из которых совершены расходные операции в личных интересах ответчика-1 и ответчика-2 на сумму 4 016 177 руб. 63 коп. и сформирована недостача в кассе истца в размере 4 877 846 руб. 67 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В предмет рассматриваемого спора, входит требование о взыскании неосновательного обогащения и убытков Общества в общей сумме 9 427 346 руб. 67 коп. на стороне ответчика Казьмина П.В., в общей сумме 2 050 289 руб. на стороне ответчика Шулюмовой В.О., в подтверждение чего истцом представлены данные бухгалтерского учета, выписки операций по лицевым счетам Общества за спорный период.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 18.09.2020 по 09.08.2021 ответчиком Казьминым П.В. получены денежные средства в размере 2 965 000 руб. на основании договоров займа № 0908-2, № 0208-1, № 1 от 21.09.2020, №1 от 18.09.2020, №1 от 23.09.2020, № 1, ответчиком Шулюмовой В.О. получены денежные средства в размере 1 706 500 руб. на основании договоров займа: №1 от 18.09.2020, № 26/06-2 от 26.06.2020, № 18/06-1 от 18.06.2020, № 07/11-2 от 07.11.2019, № 01/11-1 от 01.11.2019, № 31/10-3 от 31.10.2019.

Указанные в поле «Назначение платежа» в платежных поручениях договоры займа у истца и ответчиков отсутствуют, в документах бухгалтерского учета не учтены, ответчиком-1 после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа Общества новому исполнительному органу не переданы.

В связи с чем указанные договоры займа признаются судом отсутствующими и незаключенными, соответственно полученные на основании указанных договоров займа денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета, а также выпискам по банковским счетам Общества, Казьминым П.В. с расчетного счета истца на свой личный банковский счет в период с 16.01.2020 по 11.09.2020 были перечислены подотчетные денежные средства размере 1 584 500 руб., Шулюмовой В.О. с расчетного счета истца на свой личный банковский счет в период с 10.01.2020 по 20.08.2020 были перечислены подотчетные денежные средства размере 343 789 руб.

Ответчики в ходе производства по делу фактическое получение указанных денежных средств не опровергли, ссылаются на наличие корпоративного конфликта.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно письму ФНС РФ от 24.01.2005 N 04-1-02/704 "Об уплате налога на доходы физических лиц" устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

В ООО «Аглезале» соответствующий документ, регламентирующий срок предоставления авансового отчета и подтверждающих документов, отсутствует, в связи с чем все операции, для осуществления которых передаются денежные средства под отчет, должны быть совершены не позднее следующего рабочего дня.

Кроме того, предоставление денежных средств под отчет в безналичной форме не предусмотрено действующим законодательством. В письме от 18.12.2006 N 36-3/2408 Банк России пришел к выводу о неправомерности выдачи организациями денежных средств под отчет своим сотрудникам путем перечисления на банковские счета, открытые ими для совершения операций с банковскими картами, поскольку нормативными актами Банка России не предусмотрена выдача денежных средств организацией под отчет своим сотрудникам путем безналичного перечисления средств на их банковские счета для совершения операций, связанных с хозяйственной деятельностью организации.

Между тем, авансовые отчеты и подтверждающие документы по предоставленным под отчет ответчикам денежным средствам у ООО «Аглезале» отсутствуют, в связи с чем указанные денежные средства, перечисленные ответчикам, также являются неосновательным обогащением.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о взыскании с Казьмина Павла Валерьевича суммы займа в размере 2 965 000 руб., подотчетную суммы в размере 1 584 500 руб., с Шулюмовой Валерии Олеговны суммы займа в размере 1 706 500 руб., подотчетную суммы в размере 343 789 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 11.01.2022 в ООО «Аглезале», в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 4 877 846 руб. 67 коп.

Судом установлено, что ответчик Казьмин П.В. в период с 12.01.2017 по 20.01.2022 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Аглезале», а также исполнял обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и предоставлению ее в контролирующие органы на основании Протокола общего собрания учредителей о создании общества от 26.12.2016 и приказа от 12.01.2017 № 1.

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ч.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу ч.1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, на руководителя возлагается обязанность по ведению бухгалтерского учета, в котором отражаются все финансовые показатели организации и, в случае выявления недостач, проведение действий для устранения возникших убытков. В данном случае указанные действия бывшим руководителем общества – первым ответчиком произведены не были.

Согласно ч.2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В абз.1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий первого ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями первого ответчика и наступившими последствиями). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков, в результате недобросовестных действий бывшего руководителя в ООО «Аглезале» образовалась недостача на сумму 4 877 846 руб. 67 коп.

Кроме того, истец указывает, что в период исполнения ответчиком-1 функций единоличного исполнительного органа ООО «Аглезале» обществом был осуществлен ряд расходных операций на общую сумму 4 198 483,63 руб., совершение которых не соответствовало интересам самого Общества, по мнению истца указанные расходы произведены ответчиком-1 в личных интересах, не соответствующих интересам истца.

В обоснование заявленного довода истец указывает, что ответчик Казьмин П.В. является участником и генеральным директором ООО «Амкува», в отношении которого ответчиком-1 расходовались денежные средства Общества на личные нужды - аренду и обустройство помещения для размещения предприятия общественного питания Mini Turkish Spot, (ООО «Амкува») о чем свидетельствуют, в том числе, платежи в пользу ИП Кактус Е.А, с назначение платежа "аренда Тверская".

Кроме того, в сумму указанных убытков также входят личные расходы ответчика-1, поскольку для исполнения ответчиком-1 своих должностных обязанностей оплата авиабилетов, одежды и образовательных услуг не требовалось.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и получения доказательств, судом в порядке ст. 66 АПК РФ направлены судебные запросы в адреса: АНО ДПО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", ОАО "ТД ЦУМ", ООО "ОРЦ", ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОММЕРЧЕСКОЙ КОРПОРАЦИИ ЭМИРЕЙТС В Г. МОСКВЕ, ООО "ГРИНЛАИН СЕРВИС", ООО "БЮРО УТРО", ООО "СТК", ИП Шамина В.О., ИП Кактус Е.А., ИП Обласова В.В., ИП Пыленкова Ю.С. с целью получения договоров, на основании которых контрагентами ООО «Аглезале» получены денежные средства.

В ответ на запрос суда ИП Пыленков Ю.С. указал, что денежные средства в сумме 61 500 руб. внесены в качестве оплаты по счету № 0052-2-21 от 19.07.21 за услугу по изготовлению панели.

В ответ на запрос суда ООО "ОРЦ" указало, что денежные средства в сумме 120 806 руб. внесены в качестве оплаты по счету 773-510919 от 12.09.19 за билеты.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и ли неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 398 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнение договора

Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств в сумме 4 198 483,63 руб. на счета третьих лиц с целью причинения вреда Обществу.

Сам по себе факт наличия у Общества дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, надлежащим образом не подтвержден. При этом, необходимо отметить, что в случае выявления факта наличия дебиторской задолженности, Общество не лишено права обратиться с самостоятельным исковым заявлением для ее взыскания.

Более того, факт неисполнения контрагентами Общества своих обязательств в полном объеме не свидетельствует о намерении руководителя должника причинить вред Обществу.

Судом проверены и отклонены доводы отзыва, из которых следует, что ответчиками не отрицается факт перечисления денежных средств, ответчики указывают, что спорные денежные средства передавались третьему лицу – Абелю В.А. и контрагентам ООО «Аглезале», расходовались по согласованию со всеми участниками ООО «Аглезале».

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчиками не представлены доказательства в подтверждение изложенных доводов, суд отмечает, что ответчики не лишены обратиться с самостоятельным иском к третьим лицам о взыскании убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Казьмина Павла Валерьевича неосновательного обогащения в размере 9.427.346 руб. 67 коп., о взыскании с Шулюмовой Валерии Олеговны неосновательного обогащения в размере 2.050.289 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

с Казьмина Павла Валерьевича:

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 965 000 руб. за период с 18.09.2020 по 08.06.2022 в размере 349 723 руб. 56 коп.; начисленных на сумму основного долга в размере 2 965 000 руб. за период с 09.06.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 584 500 руб. за период с 17.01.2020 по 08.06.2022 в размере 222 812 руб. 64 коп.; начисленных на сумму основного долга в размере 1 584 500 руб. за период с 09.06.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

с Шулюмовой Валерии Олеговны:

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 706 500 руб. за период с 01.11.2019 по 08.06.2022 в размере 254 411 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 706 500 руб. за период с 09.06.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 343 789 руб. за период с 11.01.2020 по 08.06.2022 в размере 47 649 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 343 789 руб. за период с 09.06.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Суд полагает, что период начисления процентов является не корректным, так как с начала заявленного периода необоснованного пользования денежными средствами на стороне ответчика не имелось, в связи с тем, что судом настоящим судебным актом установлено неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Государственная пошлина относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 393, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 51,65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГЛЕЗАЛЕ» (ИНН 9710022929) удовлетворить частично.

Взыскать с Казьмина Павла Валерьевича (ИНН 770302409918) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЛЕЗАЛЕ» (ИНН 9710022929) сумму займа в размере 2 965 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч) руб., подотчетную сумму в размере 1 584 500 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысяч пятьсот) руб., сумму недостачи в размере 4 877 846 (четыре миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 67 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на денежные средства в сумме 9.427.346 руб. 67 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы истца по оплате госпошлины в размере 70 137 (семьдесят тысяч сто тридцать семь) руб..

Взыскать с Шулюмовой Валерии Олеговны (ИНН 771006700389) сумму займа в размере 1 706 500 (один миллион семьсот шесть тысяч пятьсот) руб., подотчетную сумму в размере 343 789 (триста сорок три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на денежные средства в сумме 2.050.289 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы истца по оплате госпошлины в размере 33 251 (тридцать три тысячи двести пятьдесят один) руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.М. Григорьева