Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А72-17976/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17976/2016
г. Самара
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 29.03.2017 г.,

от Альберт М.И. - представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2017 г.,

от ФИО6 - представитель ФИО5 по доверенности от 08.04.2017г.,

от ФИО7, ФИО8 - представитель ФИО5 по доверенности от 03.04.2017 г.,

от ФИО9 - представитель ФИО5 по доверенности от 30.03.2017г.,

от ИП ФИО10 - представитель ФИО11 по доверенности от 15.08.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, Альберт М.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года о включении требования ИП ФИО10 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А72-17976/2016 (судья Модонова Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталИнвест» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО13 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 845 627 рублей; утверждении временным управляющим должника ФИО14, из числа членов НП СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 01.12.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2017) требование ИП ФИО13 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 831 909 руб. 89 коп. – основной долг и 13 718 руб. 89 коп. – пени; в отношении ООО «КапиталИнвест» введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО14.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 06.03.2017; в газете «КоммерсантЪ» №41 от 11.03.2017г.

05.04.2017г. Индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 34 170 764 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «СервисГазСтрой», конкурсный управляющий ООО «СервисГазСтрой» ФИО15 и ООО «ПоволжьеТоргСтрой».

В судебном заседании 25.05.2017-31.05.2017 ИП ФИО10 уточнил свои требования об уменьшении суммы требований до суммы 33 181172, 15руб. (т.1 л.д.122 оборот). В обоснование наличия задолженности ссылается на договор уступки права требования (цессии) №5 от 03.12.2015г.

Определением Арбюитражного суда Ульяновской области от 06.07.2017г. заявление представителя ФИО2 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об обозрении материалов дела по обособленным спорам.

Включены требования Индивидуального предпринимателя ФИО10 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» с суммой 33 181 172 руб. 15 коп. – основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и кредиторы ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО16 Альберт М.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО10 в полном объеме. В обоснование жалоб указывают на то, что подлежащий внесению вклад ИП ФИО10 по договору простого товарищества №3Т от 14.08.2015г. в размере 35 000 000руб, становится общей долевой собственностью товарищей, последний, как сторона по договору не вправе требовать взыскания с другой стороны суммы вклада.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24 августа 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28 сентября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО6, Альберт М.И. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ИП ФИО10 возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: диска (СD-R) с фотокопиями договора №71 от 22.11.2013г., заключенного между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Ивестстрой М"; сопроводительное письмо ПАО "Сбербанк", адресованное в Арбитражный суд Ульяновской области; выписки по операциям на счете Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» №40702810569000060332 за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.; сопроводительное письмо Банк "Венец"; выписку по операциям на счете организации №40702810600198710086 за период с 24.07.2015г. по 31.12.2016г. Также просит истребовать у ИП ФИО10 и конкурсного управляющего ООО "Капитал Инвест" договор №1 на подрядные работы от 09.12.2014г., запросить сведения из АО Банк "Венец" о том, кем и когда был обналичен приобретенный ООО "Капитал Инвест" по договору о покупке простого векселя АО Банк "Венец" №18\15 от 31.07.2015г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п.1 ст. 268 АПК РФ, отклоняет вышеизложенное ходатайство, в связи с отсутствием доказательств невозможности представления документов в суде первой инстанции и не предоставлением доказательств не возможности самостоятельно получить необходимые доказательства у лица, у которого оно находится (п.4 ст. 66 АПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Из материалов дела установлено, что 14.08.2015г. ООО «СервисГаз-Строй» (Участник-1), ИП ФИО10 (участник-2), ООО «ПоволжьеТоргСтрой» (участник -3) заключили договор простого товарищества №3/т, по условиям которого участники простого товарищества обязуются путем объединения денежных средств и усилий совместно действовать для достижения следующих целей: строительство и вод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов №1,№2 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ульяновск, <...>. Согласно п.1.3 настоящее товарищество создается на срок до 15 марта 2016г.

Имущество товарищества составляют денежные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности в соответствии с настоящим договором.

Имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе товарищества распределяются пропорционально внесенным денежным взносам.

Имущество участников товарищества, объединенное в соответствии с настоящим договором для совместной деятельности учитывается на отдельном балансе у ИП ФИО10 ( раздел 2 договора).

Вклады товарищей состоят в следующем:

Участник-1 вносит в качестве вклада денежные средства в сумме 95 000 руб.;

Участник-2 денежные средства в сумме 35 000 000 руб., которые передаются в общее пользование товарищей для оплаты договоров подряда,субподряда,оказания услуг, необходимых для достижения цели, указанной в п.1.1 настоящего договора;

Участник-3 вносит денежные средства в сумме 5 000 руб.

Согласно п.4.1 договора руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на ИП ФИО10, в чьи обязанности входит: согласование действия участников, ведение переговоров с третьими лицами, оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, обеспечение участников информацией о ходе общих дел, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в РФ; общие дела ведутся ИП ФИО10, решение других вопросов текущей деятельностью.

Прибыль от совместной деятельности распределяется пропорционально их долям в имуществе товарищества. Общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе (раздел 5 договора).

02.12.2015г. между ИП ФИО10 и ООО «КапиталИнвест» заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору простого товарищества № 3/т от 14.08.2015г., по которому Участник-2 передает Новому участнику (ООО «КапиталИнвест») все права и обязанности по договору простого товарищества.

03.12.2015г. между ИП ФИО10 (Цедент) и ООО «КапиталИнвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) №5, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования по договору простого товарищества №3Т от 14.08.2015 и соглашение от 02.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору простого товарищества №3/Т от 14.08.2015 в сумме 34 170 764 рубля к ООО «СервисГаз-Строй».

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) №5 от 03.12.2015 цена уступки прав требований составляет 33 470 764 рубля.

Пунктом 2.2 договора установлено, что денежные средства перечисляются Цессионарием на расчетный счет Цедента до 31.03.2016.

До настоящего времени доказательства оплаты по договору цессии со стороны должника не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 названного постановления Пленума, в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1042 настоящего Кодекса существенными условиями договора простого товарищества являются, в том числе, условия о размере и видах вкладов товарищей, о порядке и сроках их внесения.

Как указывалось ранее, 14.08.2015г. ООО «СервисГаз-Строй» (Участник-1), ИП ФИО10 (Участник-2), ООО «ПоволжьеТоргСтрой» (Участник-3) заключили договор простого товарищества №3/т, по условиям которого участники простого товарищества обязуются путем объединения денежных средств и усилий совместно действовать для достижения следующих целей: строительство и вод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов №1, №2 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ульяновск, <...>. Согласно п.1.3 настоящее товарищество создается на срок до 15 марта 2016г.

02.12.2015г. между ИП ФИО10 и ООО «КапиталИнвест» заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору простого товарищества № 3/т от 14.08.2015г., по которому Участник-2 передает Новому участнику (ООО «КапиталИнвест») все права и обязанности по договору простого товарищества.

03.12.2015г. между ИП ФИО10 (Цедент) и ООО «КапиталИнвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) №5, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования по договору простого товарищества №3Т от 14.08.2015 и соглашение от 02.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору простого товарищества №3/Т от 14.08.2015 в сумме 34 170 764 рубля к ООО «СервисГаз-Строй».

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) №5 от 03.12.2015 цена уступки прав требований составляет 33 470 764 рубля.

Именно неоплата по договору уступки права требования послужила основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

При этом, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 по делу №А72-9350/2016, в котором дана оценка договору простого товарищества №3/т от 14.08.2015г., заключенного между ООО «СервисГаз- Строй» (Участник-1), ИП ФИО10 (участник-2), ООО «ПоволжьеТоргСтрой» (участник -3), и Соглашению от 02.12.2015г. между ИП ФИО10 и ООО «КапиталИнвест» о переводе прав и обязанностей по договорупростого товарищества № 3/т от 14.08.2015г., по которому Участник-2 передает Новому участнику (ООО «КапиталИнвест») все права и обязанности по договору простого товарищества.

Кроме того, определением суда от 06.03.2017 по делу №А72-9350/2016 установлено, что действия сторон в рамках договора простого товарищества были направлены на достижение общей цели – строительство жилых домов №1 и №2 с последующим распределением долей, что соответствует положениям ст. 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежные средства перечислены ИП ФИО10 и ООО «КапиталИнвест» во исполнения п. 3.1 договора для оплаты договоров подряда, субподряда, оказания услуг, необходимых для достижения цели, указанной в п.1.2 договора, а именно строительство жилых домов; подтверждается выписками по расчетному счету должника, открытому в Банке «Венец», что денежные средства поступили на расчетный счет ООО «СервисГаз-Строй», были полностью израсходованы, поскольку по стоянию на 27.12.2016г. остаток составил 0 руб.; дом №1 построен и введен в эксплуатацию, дом № 2 построен на 80%.

Также дана оценка соглашению от 02.12.2015г. между ИП ФИО10 и ООО "Капитал Инвест" о переводе прав и обязанностей по договору простого товарищества №3\Т от 14.08.2015г, как действительному, на основании которого ООО "Капитал Инвест" обратилось в суд с требованием к ООО "СервизГазСтрой" о включении в реестр требований кредиторов.

Тем самым, вышеуказанным судебным актом дана оценка действительности договора простого товарищества от 14.08.2015г. и соглашения о переводе права и обязанностей по договору простого товарищества от 02.12.2015г.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор уступки права требования №5 от 03.12.2015г., заключенный между ИП ФИО10 и ООО "Капитал Инвест" не оспорен в судебном порядке.

Доказательств оплаты должником суммы 33 181 172 руб. 15 коп. за уступаемые права требования по договору уступки права требования (цессии) №5 от 03.12.2015 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Из представленных суду документов видно, что задолженность в общем размере 33 181 172 руб. 15 коп. (основной долг) возникла до возбуждения дела № А72-17976/2016.

В силу действия статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что подлежащий внесению вклад ФИО10 по договору простого товарищества от 14.08.2015г. в размере 35 000 000руб., становится общей собственностью товарищей и ИП ФИО10, как сторона договора простого товарищества не вправе требовать взыскания с другой стороны суммы вклада, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом заявленного ФИО10 требования является не сумма вклада, а сумма уступки права требования по договору уступки права требования (цессии) №5 от 03.12.2015г.

Оценка договора простого товарищества от 04.08.2015г. и соглашения о переводе прав и обязанностей по договору простого товарищества от 02.12.2015г. дана в судебном акте суда Ульяновской области от 06.03.2017г. по делу №А72-9350/2016.

Довод заявителей апелляционных жалоб о незаключенности соглашения от 03.12.2015г. в связи с тем, что в нем не соблюдены все существенные условия договора, отклоняется.

Предметом заключенного между ИП ФИО10 и ООО "КапиталИнвест" договора уступки от 03.12.2015 со ссылкой в нем на п.1.1. на соглашение всех участников от 02.12.2015г. является уступка Цедентом Цессионарию не прав требовать с ООО "СервисГаз-Строй" уплаченных ИП ФИО10 денежных средств как таковых, а уступка полученных ИП ФИО10 в связи с оплатой им вклада в простое товарищество по перечисленным в договоре цессии платежным поручениям в адрес ООО "СервисГазстрой" на общую сумму 34170764руб. прав и обязанностей участника по договору простого товарищества. Уступка прав и обязанностей по договору простого товарищества ФИО10 предприятию – ООО "КапиталИнвест" была произведена с согласия ООО "СервисГаз-Строй" и ООО "ПоволжьеТоргСервис", что подтверждается соглашением о переводе прав и обязанностей по договору простого товарищества от 02.12.2015г.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению понимания правовой позиции по договору простого товарищества, что не входит в предмет исследования при разрешении вопроса о проверке наличия задолженности по договору уступки права требования от 03.12.2015г., который не оспорен в установленном судебном порядке.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года о включении требования ИП ФИО10 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А72-17976/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова