Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А63-18016/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18016/2018
15 марта 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63- 18016/2018 (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис», Георгиевский район, ст. Александрийская, ОГРН <***>, к Александрийскому потребительскому обществу, Георгиевский район, ст. Александрийская, ОГРН <***>, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, Георгиевский район, станица Александрийская, о признании действующего законодательства Российской Федерации, договоров от 15.12.15 и 23.06.17 нарушенными ответчиком

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис»: ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 представителя по доверенности №7 от 12.06.2017;

от Александрийского потребительского общества: ФИО5 (председатель совета).

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис», Георгиевский район, ст. Александрийская обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Александрийскому потребительскому обществу, Георгиевский район, ст. Александрийская, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель ФИО2, Георгиевский район, станица Александрийская,

- признать действующим законодательство Российской Федерации договора от 15.12.15 и 23.06.17, права частной собственности, владения и пользования недвижимым имуществом ООО «Юг Инвест Сервис» - нарушенными, недобросовестным осуществлением гражданских прав и ненадлежащим исполнением обязательств ответчика - «Александрийского Потребительского Общества»; - обязать ответчика - «Александрийское Потребительское Общество», в лице Председателя Совета - ФИО5, передать по акту приёма - передачи принадлежности, документы по «Сделке», договору купли - продажи от 15.12.15 и дополнительному договору уступки прав от 23.06.17, необходимые для модернизации, эксплуатации здания и расчета встречного однородного требования и прекращения обязательств по договорам, в соответствии с ГК РФ;

- обязать Александрийское Потребительское общество, председателя совета ФИО5 не препятствовать ООО «Юг Инвест Сервис» в регистрации договоров аренды помещений в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю;

- признать входящими в состав «сделки» осмотренное и сфотографированное имущество в соответствии с п. 5 Договора от 15.12.2015 с принадлежностями и в состоянии, известными продавцу и покупателю на момент подписания договора в виде внутренней отделки здания, инженерных сетей, ярмарочных металлоконструкций, складского помещения;

- признать нарушенными п. 6, 7 Договора купли-продажи от 15.12.2015, статьи 460 ГК РФ, в части наличия юридического факта претензий третьих лиц на проданное имущество;

- признать нарушение продавцом п. 6 Договора купли-продажи от 15.12.2015 статья 456 ГК РФ в части отказа передачи документации одновременно с фактически передаваемым имуществом по договору на инженерные сети проданного имущества, технической документации на все проданное имущество, а именно здания Универмаг, складское помещение, ярмарочные металлоконструкции, земельный участок; - признать не подлежащим оплате изъятое имущество третьими лицами, в виде внутренней отделки; - признать не подлежащими оплате имущество в виде ярморочных металлоконструкций, изъятых самим продавцом (пайщиками) после сделки купли-продажи объекта (торгового комплекса Универмаг);

- признать действующим законодательство РФ, договор от 15.12.2015, права частной собственности, владения и пользования приобретенным по договору имуществом ООО «Юг Инвест Сервис» сознательно и умышленно нарушенными продавцом (пайщиками), наложением судебного ареста на имущество, о чем гласит ч.2 статьи 115 УПК РФ и признать подлежащими применению статей 98, 111 АПК РФ, статей 98, 99, 100, 146 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ;

- признать часть имущества, не оплаченного покупателем, не переданного по договору от 15.12.2015 продавцом, и не подлежащим оплате в силу Закона (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63-18016/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63-18016/2018 общество с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель также считает, что при вынесении решения судом неполно исследованы все обстоятельства. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Александрийское потребительское общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании от 13.03.2019 представители ООО «Югинвестсервис» заявили об отводе судей Жукова Е.В., Годило Н.Н., при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2019 объявлялся перерыв до рассмотрения в судебном заседании председателем первого судебного состава ФИО6 заявления об отводе.

13.03.2019 после перерыва председателем судебного состава рассмотрен заявленный отвод судьям. Определением от 13.03.2019 отказано в удовлетворении заявления об отводе судей Жукова Е.В., Годило Н.Н., рассматривающих апелляционную жалобу.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции подробно озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Кроме того, от ООО «Югинвестсервис» поступили ходатайства о приобщении письменных доказательств, об обеспечении доказательств, об исключении доказательств, о фальсификации доказательств, вынесении частного определения, о внесении в протокол судебного заседаний замечаний и измениний содержания.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» поддержали данные ходатайства.

Представитель Александрийского потребительского общества возражал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Заслушав мнения представителей по заявленным ходатайствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство о приобщении письменных доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Кроме того, ходатайство о приобщении новых доказательств адресовано в Арбитражный суд Ставропольского края, согласно входящему штампу от 18.12.2018 №18016/2018С1, которое суд первой инстанции отказал в приобщении, поскольку данное ходатайство было заявлено после оглашения резолютивной части решения, то есть после окончания рассмотрения дела по существу (определение от 19.12.2018).

Ходатайство об истребовании доказательств и об обеспечении доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статей 40, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью представлять доказательства и правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность самостоятельно представить такие доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» не предоставила доказательств и не обосновала невозможность самостоятельно представить такие доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде первой инстанции.

Согласно статье 72 АПК РФ арбитражный суд может принять меры по обеспечению доказательств в случае невозможности или затруднительности их представления сторонами.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательства, ООО «Югинвестсервис» в рамках настоящего обособленного спора не доказало отсутствие у него возможности в истребовании и получении доказательств самостоятельно.

Требования заявителя о вынесении частного определения в отношении лиц совершивших противоправные действия и направлении в Следственные органы Российской Федерации оставлено без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Поскольку судом нарушений законодательства в рамках настоящего спора не установлено, коллегия не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частных определений по настоящему делу.

Заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апеллянт подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии оснований для рассмотрения такого заявления, на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К заявлениям фальсификации доказательств не приложены документы, обосновывающие невозможность подачи таких заявлений в суд первой инстанции. В судебном заседании представители общество с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» не указали и не обосновали уважительные причины, подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заявление в письменной форме о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не имеется.

Ходатайство об исключении доказательств решения по делу №А63-6558/2018 и №А63-5040/2018 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения поскольку данные решения вступили в законную силу и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отменены.

Заявления о внесении в протокол судебного заседания суда первой инстанции обстоятельств оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в установленном порядке от заявителя не поступали (ст. 155 АПК РФ). Кроме того, заявление о внесении в протокол судебного заседания обстоятельств нормами АПК РФ не предусмотрено.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63-18016/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63- 18016/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 15.12.2015 между потребительским обществом (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал универмаг и земельный участок, а покупатель купил универмаг и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Земельный участок имеет площадь 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2. Универмаг представляет собой двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 322,8 кв.м., с кадастровым номером 26:25:061322:48.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015, отчуждаемое недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, осмотрено сторонами до подписания настоящего договора и фактически передано продавцом покупателю с принадлежностями и в состоянии, известными последним. Настоящий договора является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом в собственность покупателя и предъявляется на государственную регистрацию без передаточного акта.

23.06.2017 между Александрийским потребительским обществом, ст. Александрийская, и ООО «Югинвестсервис», ст. Александрийская, заключен договор уступки прав, согласно которому Александрийское потребительское общество в лице председателя совета ФИО5 уступает ООО «Юг Инвест Сервис» совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора аренды от 10.02.2003, заключенного между Александрийским потребительским обществом и арендатором ФИО2 Условием уступки права требование является право требования у ИП ФИО2 проектной, исполнительной и технической документации на инженерные сети, водопровод, газ, которые находятся у ИП ФИО2, ранее арендовавшей здание Универмага. По условиям договора аренды в счет взаимозачетов по арендной плате ИП ФИО2 осуществила все необходимые мероприятия по проектированию, согласованию, строительству, вводу в эксплуатацию вышеуказанных инженерных сетей (коммуникаций).

26.03.2018 ООО «Югинвестсервис», ст. Александрийская обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Александрийскому потребительскому обществу, ст. Александрийская, о взыскании 7 580 005 руб. убытков (дело № А63-5040/2018).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5040/2018, ООО «Югинвестсервис» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

17.04.2018 Александрийское потребительское общество, ст. Александрийская, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Югинвестсервис», ст. Александрийская, о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015. ООО «Югинвестсервис» в рамках данного иска заявило встречное исковое заявление о признании статей 10, 454, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 договора от 15.12.2015, дополнительного соглашения от 23.06.2017, прав общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» (покупателя) нарушенными, недобросовестными действиями, в обход закона, со стороны – Александрийского потребительского общества (продавца) (дело № А63-6558/2018)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-6558/2018 от 05.07.2018 исковые требования Александрийского потребительского общества, ст. Александрийская, удовлетворены, договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015, заключенный между Александрийским потребительским обществом, ст. Александрийская, и ООО «Югинвестсервис», ст. Александрийская, расторгнут, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Югинвестсервис», ст. Александрийская, отказано.

17.07.2018 Александрийское потребительское общество, ст. Александрийская, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Югинвестсервис», ст. Александрийская, о возврате продавцу по договору купли-продажи от 15.12.2015 недвижимого имущества: нежилого здания универмага площадью 1 322,8 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:48 и земельного участка, площадью 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенных по адресу: <...> а; аннулировании правоустанавливающих записей №26-26/008-26/008/001/2015-743/2 от 18.01.2015 и №26- 26/008-26/008/001/2015-740/2 от 18.01.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на нежилое здание универмага площадью 1 322,8 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:48 и земельный участкок, площадью 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенные по адресу: <...> а; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание универмага площадью 1 322,8 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:48 и земельный участок, площадью 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенные по адресу: <...> а (дело № А63-13097/2018).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63- 13097/2018 исковые требования удовлетворены частично. Согласно решению суда от 09.10.2018 ООО «Югинвестсервис», ст. Александрийская, обязано возвратить Александрийскому потребительскому обществу, ст. Александрийская, по договору купли- продажи от 15.12.2015 недвижимое имущество: нежилое здание универмага площадью 1 322,8 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:48 и земельный участок, площадью 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенных по адресу: <...> «в».

Данное решение является основанием для погашения регистрационных записей №26-26/008-26/008/001/2015-743/2 от 18.01.2015 и №26-26/008-26/008/001/2015-740/2 от 18.01.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности Александрийского потребительского общества, ст. Александрийская, ОГРН <***>, на недвижимое имущество: нежилое здание универмага площадью 1 322,8 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:48 и земельный участок, площадью 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенных по адресу: <...> «в».

ООО «Югинвестсервис», ст. Александрийская, указывая на невыполнение условий договора Александрийским потребительским обществом, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По мнению ООО «Югинвестсервис», обществом (продавцом) нарушены условия договора купли- продажи недвижимости от 15.12.2015 и договора уступки прав от 23.06.2017, прав общества (покупателя) и требований закона.

В рассматриваемом случае общество, считая, что потребительское общество нарушило условия договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 и договора уступки прав от 23.06.2017, права общества (покупателя) и требования закона, вправе было избрать соответствующий способ защиты прав (статьи 15, 460, 463, 464, 469, 475, 480, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63- 6858/2018 от 05.07.2018 договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015, заключенный между Александрийским потребительским обществом, ст. Александрийская, ОГРН <***> и обществом с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис», ст. Александрийская, расторгнут, согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-13097/2018, истец обязан возвратить ответчику недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.12.2015, то есть у истца более отсутствуют какие-либо права на указанное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может повлечь восстановление его прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на несостоятельность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу №А63- 6558/2018 которым расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение вступило в законную силу и оставлено в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018.

Ссылка в апелляционной жалобе на несостоятельность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу №А63- 5040/2018 которым в иске о взыскании 7 580 005 руб. убытков отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение вступило в законную силу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что заявление об отводе судьи Сиротину И.В. было заявлено в ходе судебного заседания 18 декабря 2018 года, и указанное заявление об отводе судьи было в установленном порядке не рассмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции изучил аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 18.12.2018 года приобщенную к материалам дела на компакт диске. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.12.2018, суд первой инстанции после перерыва в судебном заседании при участии представителя от ответчика - председателя ФИО5, в ходе судебного заседания заслушал мнения сторон относительно обособленного спора, исследовал материалы дела, провел прения, объявил об удалении в совещательную комнату для принятия судебного акта и после возвращения судьи из совещательной комнаты на оглашении резолютивной части явились представитель от истца – ФИО4 и директор ФИО3 которыми был заявлен устный отвод судье Сиротину И.В.

В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случаях, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявление об отводе в силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заявлено только в ходе рассмотрения заявления по существу, до удаления суда в совещательную комнату и принятия судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции, удаляясь в совещательную комнату для вынесения судебного акта по существу спора, не мог в силу закона принять к рассмотрению и рассмотреть отвод, заявленный ФИО4 и ФИО3 судье Сиротину И.В. после удаления судьи в совещательную комнату.

Данное заявление об отводе не могло быть принято, так как отвод заявлен после рассмотрения дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отвод заявленный в нарушение действующего законодательства не мог быть принят и рассмотрен судом. Следовательно, оснований не доверять составу суда рассмотревшему дело в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией установлено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по сути выражают несогласие с принятыми судебными актами №А63-6558/2018, №А63-5040/2018, №А63-13097/2018 и направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» в заявлениях и ходатайствах отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63- 18016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило