Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11188/2020-ГК
г. Пермь
17 ноября 2020 года
Дело № А50-25481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истцов – не явились,

от ответчика – ФИО1, предприниматель, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Белоноговой Татьяны Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов

от 19 августа 2020 года

по делу № А50-25481/2018

по иску ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Форист» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО1

третьи лица: Межрайонное территориальное управление № 6 Министерства социального развития Пермского края, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форист» − ФИО4

о признании договоров займа недействительными,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФОРИСТ» о признании договоров займа №№ 02/13 от 29.05.2013, 03/13 от 10.06.2013, 05/13 от 17.09.2013, 03/15 от 10.02.2015, 04/15 от 12.02.2015, 05/15 от 24.02.2015, 06/15 от 26.02.2015, 07/15 от 03.03.2015, 08/15 от 25.03.2015, 09/15 от 27.04.2015, 10/15 от 14.05.2015, 11/15 от 25.05.2015, 12/15 от 08.07.2015, 13/15 от 29.07.2015 недействительными сделками в силу положений статьи 168 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.12.2019 в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке судебный акт не пересматривался.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с истцов ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ФОРИСТ» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А50-25481/2018 в размере 780 000,00 руб.

Определением от 19.08.2020 заявление удовлетворено частично. Суд определил:

«Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (Пермский край) в пользу ФИО1 (Пермский край) судебные расходы в размере 307 625 руб.

Взыскать с ФИО3 (Грузия, город Тбилиси/Пермский край) в пользу ФИО1 (Пермский край) судебные расходы в размере 307 625 руб.».

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонное территориальное управление № 6 Министерства социального развития Пермского края, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форист» − ФИО4.

Не согласившись с указанным определением частично, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, дополнительно взыскав с истцов в пользу ответчика 70 000 руб., уплаченных в качестве судебных расходов в пользу ООО «Юридическая коллегия № 1 «Матросская тишина». В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что данные расходы были понесены на рецензию на экспертное заключение, которое было оценено судом как доказательство; что оплата услуг была произведена сыном ответчика за ее счет с указанием на нее как плательщика.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб., расходов на услуги технико-криминалистического исследования документов по договору № 62 от 01.12.2019 в сумме 10 000 руб. и недоказанности несения расходов в сумме 70 000 руб., оплаченных не ФИО1, а ФИО5; разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 605 250 руб.; отсутствия оснований для отнесения расходов на ООО «Форист» и взыскания судебных расходов с других истцов солидарно.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 605 250 руб., услуг технико-криминалистического исследования документов в общей сумме 10 000 руб. определение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ), изменению или отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2019 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая коллегия № 1 «Матросская Тишина» (Исполнитель) заключен договор на оказание экспертной услуги № 36, по условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство выполнение анализа ранее выполненного заключения эксперта № 857/2019 от 05.08.2019 выполненного экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО6 по делу № А50-25481/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору № 36 от 10.09.2019 составила 70 000 руб.

Заказчик принял работы без возражений, оплата произведена ФИО5, что подтверждается чеком-ордером от 19.09.2019 на сумму 70 000 руб.

Акт экспертного анализа заключения эксперта № 9/1 от 19.09.2019, выполненный экспертом ООО «Юридическая коллегия № 1 «Матросская Тишина» ФИО7, учитывался судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, расходы по договору № 36 от 10.09.2019 имеют непосредственное отношение к рассмотренному делу и являются судебными издержками в смысле статьи 106 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что данные издержки не могут считаться понесенными заявителем.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Уплата суммы 70 000 руб. произведена сыном заявителя, в платежном документе (т. 12, л.д. 37) в качестве плательщика (PAYERNAME) указана ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие правоотношений между матерью и сыном, позволяющих произвести платеж, предполагается.

При таких условиях, вышеуказанные обстоятельства не могут служить основаниям для освобождения неправой стороны от возмещения фактически понесенных судебных издержек. Заявление в данной части также подлежит удовлетворению. Оснований для солидарного взыскания судебных издержек, отнесения судебных расходов на ООО «Форист» суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 19 августа 2020 года по делу № А50-25481/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в редакции:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (Пермский край) в пользу ФИО1 (Пермский край) судебные расходы в размере 342 625 руб.

Взыскать с ФИО3 (Грузия, город Тбилиси/Пермский край) в пользу ФИО1 (Пермский край) судебные расходы в размере 342 625 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов