Постановление от 14 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20024/2016-АК
г. Пермь
15 октября 2020 года
Дело № А71-12019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии ответчиков:

арбитражный управляющий Ульянов А.В., паспорт;

ФИО2, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков: арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

вынесенное в рамках дела № А71-12019/2015

о банкротстве ЗАО «Биоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциация СОАУ «Меркурий», ООО Страховая Компания «АрсеналЪ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский древесно-столярный комбинат» 14.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого закрытого акционерного общества «Биоресурс» несостоятельным (банкротом).

ФИО8 19.10.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого ЗАО «Биоресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 было отказано в принятии заявления ООО «Орловский древесно-столярный комбинат» о признании ЗАО «Биоресурс» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 заявление ФИО8 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Биоресурс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ЗАО «Биоресурс» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ЗАО «Биоресурс» ФИО9.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017 внешним управляющим ЗАО «Биоресурс» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее - ФИО10, конкурсный управляющий).

Срок процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ЗАО «Биоресурс», определениями суда неоднократно продлевался.

До завершения процедуры конкурсного производства, 25.07.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Биоресурс» ФИО10 направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление, в котором конкурсный управляющий (с учетом привлечения в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО12 и ФИО7, а также уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 возмещение убытков в размере 11 182 140 руб. 91 коп. и с ФИО2 – в размере 24 083 883 руб. 09 коп.

Требования основаны на том, что арбитражным управляющим ФИО1 не передано конкурсному управляющему документов относительно оснований наличия и размера дебиторской задолженности ЗАО «Биоресурс» на общую сумму 35 266 024 руб. 72 коп., 30.06.2016 по акту, подписанному руководителем общества ФИО2 и бухгалтером ФИО7, осуществлено списание дебиторской задолженности с указанием на истечение срока исковой на общую сумму 24 083 883 руб. 09 коп. Фактические основания исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсным управляющим в ходатайстве о привлечении соответчиков и заявлениях об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не приведены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказано. С ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ЗАО «Биоресурс» взыскано солидарно 24 748 589 руб. 56 коп. убытков; с ФИО2, ФИО5 в пользу ЗАО «Биоресурс» взыскано солидарно 10 517 434 руб. 44 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ЗАО «Биоресурс» ФИО10 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо - ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании убытков с ФИО1 отказать в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы. Указывает, что удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд фактически исходил из представленных конкурсным управляющим, документально не подтвержденных сведений в бухгалтерском учете предприятия-должника о непогашенной дебиторской задолженности в сумме 35 266 024 руб. 72 коп.; реальность фактического поступления от дебиторов в конкурсную массу должника взысканных денежных средств судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не проверялось и не исследовалось. Отмечает, что назначение финансовой экспертизы требовалось для подтверждения достоверности данных бухгалтерского учета предприятия-должника, которыми заявитель определяет сумму взыскиваемых убытков. Считает, что факт того, что в бухгалтерском учете в числе дебиторов продолжают оставаться такие, чья задолженность возникла еще в 2011-2014 годах, свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского учета. Настаивает на том, что определение размера взыскиваемых убытков суммой дебиторской задолженности возможно лишь при доказанности факта реального существования дебиторов и доказанности их платежеспособности. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал солидарно суму убытков с экс- руководителя, учредителя должника и лица, исполнявшего внешнего управляющего. Ссылаясь на положения статьи 322 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывает на то, что их трех лиц, на которых судом возложена солидарная обязанность возместить причиненные убытки, только бывшего директора должника ФИО2 и единственного акционера (ранее директора) должника ФИО13 можно отнести к категории «контролирующие должника лица». Настаивает на том, что внешний управляющий ФИО1 в число контролирующих должника лиц ни при каких обстоятельствах включен быть не может, ввиду чего и солидарным с ними должником по одному нарушению назначен быть не может. Ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил (дополнил) требования конкурсного управляющего должника, указав на отсутствие работы со стороны контролирующих должника лиц и внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности, в то время как при рассмотрении заявления ФИО10 этот вопрос не обсуждался. Суд не исследовал, какие мероприятия по истребованию проблемной задолженности проведены самим заявителем – конкурсным управляющим ФИО10, фактически освободив его от какой-либо ответственности за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Указав на то, что никаких доказательств наличия вредных последствий и их размер, а также наличия какой-либо причинно-следственной связи конкурсный управляющий ФИО10 в материалы дела не представил, настаивает на том, что между действиями (бездействиями) экс-внешнего управляющего должника ФИО1 и бывшего руководителя должника ФИО2 и возникшими по утверждению заявителя убытками отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. Считает, что судом первой инстанции, бремя доказывания всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необоснованно было возложено на ответчиков, освободив конкурсного управляющего должника от обязанности что-либо доказывать и предоставлять какие-либо документы.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании убытков с ФИО2 отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неверно определил правовой статус лиц, участвующих в деле. Настаивает на том, что ФИО2 не несет обязанности по передаче бухгалтерских либо иных документов конкурсному управляющему ФИО10, сменившему внешнего управляющего ФИО1 отмечает, что судебный акт послуживший основанием для обращения с заилением о взыскании убытков был вынесен только в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Ссылаясь на то, что требование ФИО10 о взыскании убытков с ФИО1 основаны на невозможности обращения в суд с исками о взыскании убытков с дебиторов должника, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче соответствующих документов; требование к ФИО2, возникло в связи с произведенным списанием дебиторской задолженности, настаивает на том. что предъявляемые требования о взыскании убытков не совпадают ни по предмету, ни по основанию, носят самостоятельный характер и не могут быть рассмотрены в рамках заявления о взыскании убытков с ФИО1 Кроме того, считает, что представленные заявителем по делу доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости. Считает, что используемое заявителем доказательство факта существования, состава и дат возникновения дебиторской задолженности (бухгалтерская программа) в отрыве от содержания первичных документов не подлежало принятию судом при рассмотрении требования, поскольку содержащиеся в программе сведения вводятся в нее непосредственно пользователем (главным бухгалтером) на основании первичных документов. Кроме того, считает, что заявитель ссылаясь на программный продукт, должен был подтвердить легитимность и аутентичность данного программного продукта соответствующими документами (сертификатами соответствия, лицензиями и т.д.), которые в материалы дела представлены не были. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, их размере, вызванных действиями (бездействием) ФИО2; конкурсным управляющим должника не доказан состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, а также не доказан факт причинения бывшим руководителем убытков должнику в размере 35 266 024 руб. 00 коп. Указывает, что удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд фактически исходил из представленных конкурсным управляющим, документально не подтвержденных сведений в бухгалтерском учете предприятия-должника о непогашенной дебиторской задолженности в сумме 35 266 024 руб. 72 коп.; реальность фактического поступления от дебиторов в конкурсную массу должника взысканных денежных средств судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не проверялось и не исследовалось. Кроме того, считает, что конкурсный управляющий должника является недобросовестным участником судопроизводства,

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО10 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения апелляционную жлобу – без удовлетворения. Кроме того, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Биоресурс» состоит на учете в качестве юридического лица по месту регистрации в Межрайонной инспекции ФНС №11 по Удмуртской Республике с 06.09.2015 за основным государственным регистрационным номером <***> (ГРН 2151831124069).

Руководителями ЗАО «Биоресурс» в период с 09.08.2010 по 27.01.2013 являлся ФИО6, с 28.01.2013 по 11.10.2015 – ФИО5, с 17.06.2016 по 10.04.2017 – ФИО2, при этом ФИО5 также является акционером должника. ФИО7 и ФИО12 осуществляли полномочия бухгалтера общества, вели соответствующий учет имущества должника.

Кроме того, в период с 22.02.2017 по 04.09.2017 арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия внешнего управляющего ЗАО «Биоресурс».

30.06.2016 по акту списания, подписанному руководителем ФИО2 и бухгалтером ФИО7, осуществлено списание с указанием на истечение срока исковой давности дебиторской задолженности ЗАО «Биоресурс» на общую сумму 24 083 883 руб. 09 коп.

Определением от 11.01.2018 Арбитражный суд Удмуртской Республики возложил на внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Биоресурс» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО10 обязанность передать Документы, подтверждающие право требования, состав и размер дебиторской задолженности по счету 62-01 в отношении 66 дебиторов на сумму 35 314 180 руб. 01 коп.

Как следует из указанного определения от 11.01.2018, суд не устанавливал фактическое нахождение данных документов у внешнего управляющего, их наименование.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документрованные источники информации о составе должников общества «Биоресурс» и размере задолженности каждого из 66 должников, указанных конкурсным управляющим.

На данное обстоятельство указывал ответчик ФИО1 в отзыве, направленном 01.04.2019 в материалы дела (том 1 л.д. 147- 148).

Как показано ответчиком ФИО1 в отзыве (том 1 л.д.24-26) и в дополнительных пояснениях (том 1 л.д. 64-66), часть юридических лиц с общей задолженностью 12 643 608 руб. 40 коп. прекратила свою деятельность в период 2011-2018 годов.

Само по себе подписание акта на списание дебиторской задолженности 30.06.2016 не прекращает долговых обязательств должников перед обществом «Биоресурс» и, соответственно не может приводить к убыткам общества «Биоресурс».

Конкурсным управляющим не показана невозможность формирования исковых материалов по каждому из должников общества «Биоресурс» с учетом доступных ему первоисточников информации о них.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств какой-либо претензионной работы с указанными им должниками, не доказано их существование.

Таким образом, конкурсным управляющим не показано, что единственной причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности в заявленном им размере 35 266 024 руб. 72 коп. явились действия или бездействие ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО5.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и по настоящему обособленному спору в соответствующей части необходимо принять новый судебный акт.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года по делу № А71-12019/2015 отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков с ФИО2, ФИО1 и ФИО5.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 убытков отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года по делу № А71-12019/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

ФИО14

С.И. Мармазова