Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А55-24377/2017

756/2018-183594(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-24377/2017
г. Самара
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Торгснаб» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2018,

от ООО «Чистое поле» - представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Торгснаб»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года об отказе во включении в реестр требований ООО «Торгснаб» в реестр требований кредиторов по делу № А55-24377/2017 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения дер. Домашка Кинельского района Куйбышевской области, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

ООО "РЕСУРС-СНАБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 9 400 874,90 руб.

ООО "ТОРГСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 5 922 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу № А55-24377/2017 в удовлетворении заявлений ООО "РЕСУРС-СНАБ" (вх. № 201246 от 26.12.2017) и ООО "ТОРГСНАБ" (вх. № 201154 от 26.12.2017) о включении требований в реестр требований кредиторов должника ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Натальи Александровны отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Торгснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Торгснаб» поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО «Чистое поле» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу № А55-24377/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд

проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах

арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Проверка обоснованности требования ООО "ТОРГСНАБ" в деле о банкротстве должника в условиях конкуренции кредиторов предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, в связи с чем судом правомерно предложено заявителю представить доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении спорных сделок.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом в соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате поставленного товара, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт поставки товара должнику.

В обосновании заявленных требований указано на то, что 22.05.2017 между ООО "ТОРГСНАБ" и ИП Глава КФХ ФИО4 заключен договор поставки № 40/05//17, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "ТОРГСНАБ") обязуется поставить, а покупатель (ИП Глава КФХ ФИО4) принять и оплатить семена подсолнечника и микроудобрения (далее Товар) на условиях, указанных в договоре.

Согласно спецификации № 1 к Договору поставки № 40/05//17 от 22.05.2017 общая сумма поставки составила 5 922 700 руб.

В соответствии с п. 4. спецификации № 1 к Договору поставки № 40/05//17 от 22.05.2017 товар поставляется в срок до 25.05.2017.

В подтверждение поставки вышеуказанного товара заявитель представил универсальные передаточные документы (УПД) № 39 от 23.05.2017, № 46 от 31.05.2017, № 47 от 02.06.2017.

В подтверждение наличия долга заявитель также ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

Возражая по существу заявленных требований, кредитор ООО "Чистое поле" указал на то, что заявитель производителем поставленной продукции не является, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении товаров, а также о дальнейшем использовании семян подсолнечника и микроудобрений в реальной хозяйственной деятельности должника, а также об отсутствии земельных участков достаточной площади для засева его поставленным подсолнечником.

Проверяя данные возражения суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан

подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник в представленных пояснениях указал, что поставленные семена подсолнечника и микроудобрения были использованы им в собственной хозяйственной деятельности в 2017 году. Вместе с тем, в материалы дела должником не представлены формы отчетности о финансово экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2017 год, направлявшиеся ИП главы КФХ ФИО4 в адрес Управления сельского хозяйства Администрации м.р. Нефтегорский Самарской области и утвержденные Приказом Минсельхоза России от 20.12.2017 N 632 "Об утверждении форм отчетности за 2017 год". Сведения, содержащиеся в данных формах, а именно в отчете об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса (форма № 6-АПК), отчете о затратах на основное производство (форма № 8-АПК), отчете о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства (форма № 9-АПК), балансе продукции (форма № 16-АПК), которые могли бы подтвердить реальность хозяйственной деятельности должника за 2017 год.

В подтверждении происхождения поставленного товара, заявитель представил в материалы дела копии договоров купли-продажи (поставки) от 10.05.2017 и 18.05.2017, заключенных им с ООО "РОСТ АГРО" (г.Воронеж).

Указанное лицо привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО "ТОРГСНАБ" в качестве заинтересованного лица и ему было предложено представить письменные пояснения относительно наличия обязательственных отношений с заявителем.

В материалы дела поступило письмо от ООО "РОСТ АГРО" (без каких-либо без приложений в подтверждение), согласно которому данное лицо указало на наличие правоотношений в 2017 году с заявителем по поставке семян подсолнечника и средств защиты растений.

Суд первой инстанции обоснованно оценил эти пояснения критически, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РОСТ АГРО" он не является производителем ни семян подсолнечника, ни микроудобрений, так как основным видом его деятельности является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что документы, подтверждающие реальность поставки семян подсолнечника, а также микроудобрений на сумму задолженности в материалы дела не представлены, в том числе отсутствуют сведения и документальное подтверждение о том, каким образом перевозился и где хранился поставленный товар, поскольку в дело не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение отгрузки товара из г.Воронежа в Самарскую область в значительном количестве, при этом заявитель в возражениях от 09.04.2018 указал на то, что доставка товара производилась за счет покупателя со склада продавца в г.Воронеже.

В материалы дела должником представлены сведения об итогах сева под урожай 2017 по форме № 1-Фермер, из которых усматривается, что в 2017 должником произведены посевы подсолнечника на площади 1 050 га.

Как указал заявитель ООО "ТОРГСНАБ", по договору поставки № 40/05//17 от 12 А55-24377/2017 22.05.2017 им поставлены семена подсолнечника в общем количестве 700 посадочных единиц на общую сумму 4 906 500 руб., тогда как в соответствии с нормами высева семян подсолнечника одна посевная единица расходуется на 2-2,2 га, а следовательно семян подсолнечника, поставленных ООО "ТОРГСНАБ" должнику в 2017 , достаточно для высева на площади 1 400-1 540 га, тогда как кредитором должника - ООО "Утевское ХПП" в 2017 также поставлено семян подсолнечника в количестве 430 тонн на общую сумму 6 450 000 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерской отчетности сторон соответствующей задолженности, а также разумности действий заявителя по поставке товара в отсутствии оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Глава КФХ ФИО4 и ООО "ТОРГСНАБ" и создании видимости осуществления хозяйственных операций посредством формального документооборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТОРГСНАБ» о несогласии с данными выводами судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, как направленные на переоценку установленных Арбитражным судом Самарской области обстоятельств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования отклоняются апелляционным судом, поскольку иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу № А55-24377/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова