Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-46992/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33485/2025

Дело № А40-46992/25
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЗ "Ф-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-46992/25

по заявлению ООО "СЗ "Ф-Девелопмент" (ОГРН: <***>) к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (ОГРН: <***>)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости (ИНН: <***>) о признании незаконным постановления,

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.04.2025

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.08.2024 от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЗ «Ф-Девелопмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Мосгорстройнадзор) от 04.02.2025 № 558-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 09.06.2025в удовлетворении требований отказано.

ООО «СЗ «Ф-Девелопмент», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Мосгосстройнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Мосгорстройнадзора от 04.02.2025 № 558-Ю, на основании протокола от 13.01.2025, ООО «СЗ «ФДевелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившееся в строительстве (реконструкции) Объекта без разрешения на строительство в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. Этим же постановлением ООО «СЗ «Ф-Девелопмент» назначен административный штраф 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Комитета от 11.12.2024 № РСН-6261/24-(0-0 о проведении внепланового инспекционного визита контролируемого лица уполномоченным должностным лицом и решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 12.12.2024,19.12.2024 проведен инспекционный визит на земельном участке, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Южное Медведково, улица Чермянская, земельный участок 5/7 (кадастровый номер земельного участка: 77:02:0005005:19).

В ходе инспекционного визита с применением средств фото фиксации, выявлен факт возведения 2-х этажного объекта капитального строительства. Проведены работы по заливке монолитного фундамента, монолитного межэтажного перекрытия, кровли. Частично проведены фасадные работы.

Вместе с тем, Мосгосстройнадзором разрешение на строительство не оформлялось.

О факте нарушения градостроительного законодательства составлены акт внепланового инспекционного визита от 19.12.2024 № РСН-6261/24-(0)-0, а также предписание от 19.12.2024 № РСН-6261/24-(0)-0.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ООО «СЗ «Ф-Девелопмент» является собственником земельного участка с 12.10.2022.

Заявитель утверждает, что на Земельном участке проводятся работы по демонтажу объектов капитального строительства в соответствии с ордером ОАТИ от 18.07.2023 № 23020094/2 сроком по 30.03.2025, а именно разработка котлована, восстановление нарушенного благоустройства, бытовые и подсобные строения для временного размещения людей и организации их работы, защитно-охранные ограждения, размещение пункта мойки (очистки) колес автомобилей.

Между тем, в ходе инспекционного визита установлено, что ООО «СЗ ФДЕВЕЛОПМЕНТ» начал строительство 2-х этажного объекта капитального строительства, в связи с чем, уже были проведены работы по заливке монолитного фундамента, монолитного межэтажного перекрытия, кровли, а также частично проведены фасадные работы. Данные действия не соответствуют полученному ордеру, который предполагал подготовку к строительству, а не его начало.

Судом критически оцениваются выводы заключения № 929/2025 от 14.05.2025, поскольку в разделе вывод содержатся сведения о том, что строение не обладает «достаточными» признаками объектов капитального строительства.

Вместе с тем, то же заключение и фотоматериалы из судебного дела содержат сведения о фундаменте – железобетонная монолитная плита, полы – полом являлись покрытие конструкции фундаментной плиты и плиты перекрытия, и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Также согласно письму от 08.10.2024 № ГИН-ИСХ-37576/24 Госинспекцией по недвижимости было объявлено предостережение недопустимости нарушения обязательных требований градостроительного законодательства от 11.06.2024, указано, что по состоянию на 26.09.2024 установлено, что на земельном участке залита бетонная плита и возведена металлическая конструкция общей площадью 90 кв. м.

Разрешение на строительство не оформлялось.

Таким образом, Общество осуществляло строительство (реконструкцию) Объекта без разрешения на строительство в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Факт совершения ООО «СЗ «Ф-Девелопмент» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств, в том числе: актом, предписанием, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и иными документами. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля Заявителя обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на ООО «СЗ «Ф- Девелопмент» обязанностей, отсутствовали.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически оценил Заключение специалиста от 14.05.2025 № 929/2025 является не состоятельным.

В ходе инспекционного визита с применением средств фотофиксации, выявлен факт возведения 2-х этажного объекта капитального строительства. Проведены работы по заливке монолитного фундамента, монолитного межэтажного перекрытия, кровли. Частично проведены фасадные работы.

Вместе с тем, Мосгосстройнадзором разрешение на строительство не оформлялось. О факте нарушения градостроительного законодательства составлены акт внепланового инспекционного визита от 19.12.2024 № РСН-6261/24-(0)-0, а также предписание от 19.12.2024 Nº PCH-6261/24-(0)-0.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ООО «СЗ «@-Девелопмент» является собственником земельного участка с 12.10.2022.

Заявитель утверждает, что на Земельном участке проводятся работы по демонтажу объектов капитального строительства в соответствии с ордером ОАТИ от 18.07.2023 № 23020094/2 сроком по 30.03.2025, а именно разработка котлована, восстановление нарушенного благоустройства, бытовые и подсобные строения для временного размещения людей и организации их работы, защитно-охранные ограждения, размещение пункта мойки (очистки) колес автомобилей.

Между тем, в ходе инспекционного визита установлено, что Общество начало строительство 2-х этажного объекта капитального строительства, в связи с чем, уже были проведены работы по заливке монолитного фундамента, монолитного межэтажного перекрытия, кровли, а также частично проведены фасадные работы. Данные действия не соответствуют полученному ордеру, который предполагал подготовку к строительству, а не его начало.

В следствии чего суд указал, что: «Судом критически оцениваются выводы заключения № 929/2025 от 14.05.2025, поскольку в разделе вывод содержатся сведения о том, что строение не обладает «достаточными» признаками объектов капитального строительства. Вместе с тем, то же заключение и фотоматериалы из судебного дела содержат сведения о фундаменте - железобетонная монолитная плита, полы - полом являлись покрытие конструкции фундаментной плиты и плиты перекрытия, и др.» В ходе судебного заседания данное Заключение обсуждалось и было проанализировано судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-46992/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.