Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А82-22241/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22241/2018
г. Киров
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол-4»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 по делу №А82-22241/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Сокол-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительным предписания,

установил:

товарищество собственников жилья «Сокол-4» (далее – заявитель, ТСЖ «Сокол-4», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) от 25.07.2018 № 2843-07-4/18-1.

Названное предписание вынесено Департаментом по итогам проведения на основании приказа от 04.07.2018 № 2843-07-4/18 в отношении ТСЖ «Сокол-4» внеплановой документарной проверки на предмет исполнения последним ранее выданного предписания от 23.03.2018 № 782-07-4/18-1, срок исполнения которого истек 28.06.2018 (л.д.39-40,42). Установив, что предписание от 23.03.2018 Товариществом не исполнено, о чем составлен акт проверки от 25.07.2018 № 2843-07-4/18 (л.д.10-12), надзорный орган предписанием от 25.07.2018 указал заявителю на необходимость утвердить общим собранием членов ТСЖ «Сокол-4» смету доходов и расходов Товарищества на соответствующий год; принять общим собранием членов Товарищества решение об установлении размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества; привести размер платы за содержание жилого помещения, выставляемой жителям многоквартирного жилого дома № 53 по улице Фрунзе г.Ярославля, в соответствие с принятыми решениями. Предписание мотивировано требованиями пунктов 4, 8.1 части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд признал законным и обоснованным выданное Товариществу предписание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права. Указывает, что определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, а также расходов на другие цели, является правом товарищества собственников жилья. Такое право реализуется по усмотрению его носителя. Подробно позиция ТСЖ «Сокол-4» изложена в апелляционной жалобе.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Товарищества внеплановой документарной проверки в рамках государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у последнего обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 53 по проспекту Фрунзе г. Ярославля выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Сокол-4».

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанное товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно Товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного дома.

В пунктах 2 и 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ указано, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункты 4, 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (исполнительный орган товарищества, подотчетный общему собранию членов товарищества) (статья 148 ЖК РФ).

Согласно статье 147 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения (пункт 3).

Устав ТСЖ «Сокол-4» содержит аналогичные по содержанию обязанности органов управления Товарищества (пункты 3.1.4, 8.4.11, 9.4 Устава) (л.д.71-73).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

Аналогичное по содержанию требование к определению размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, установлено и в пункте 33 Правил № 491.

Основываясь на указанных положениях, арбитражный суд правомерно заключил, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общим собранием членов ТСЖ «Сокол-4» до момента проведения надзорным органом мероприятий по контролю не установлен размер обязательных платежей и взносов членов Товарищества, смета доходов и расходов на соответствующий год не утверждена.

Как видно из материалов дела, порядок определения размера платы за содержание был определен на общем собрании членов ТСЖ «Сокол-4» 03.04.2004 (протокол № 1) (л.д.46). Сведений о том, что Товарищество принимало меры к установлению размера обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества в порядке, определенном частью 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 33 Правил № 491, в деле не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами следует признать, что при ином правовом подходе собственники помещений в многоквартирном доме фактически лишаются своего права на получение соответствующей информации при утверждении смет доходов и расходов товарищества на год, а также на определение размера платы за содержание жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством.

Наличие установленных надзорным органом при проведении проверки обстоятельств подтверждено материалами дела, соответственно, у Департамента имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 25.07.2018 № 2843-07-4/18-1 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Товарищества. Иная позиция заявителя правомерно отклонена арбитражным судом как основанная на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы подателя жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких условиях решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 по делу № А82-22241/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Сокол-4» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 по делу №А82-22241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол-4» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Сокол-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2019 № 84.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1