Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-222028/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57803/2019

Дело № А40-222028/2019
г. Москва
09 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала № 4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-222028/2019, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-1268)

по заявлению: Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 4

к ООО «Ильинка»

о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, принятым по настоящему делу, отказано в принятии заявления Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 4 о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Ильинка» недоимки в размере 632 руб., пени в размере 25,97 руб. на основании части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу определением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос о принятии заявления для рассмотрения по существу направить в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

ГУ-МРО ФСС РФ, является исполнительным органом Фонда социального страхования РФ, осуществляет сбор страховых взносов на территории города Москвы и действует на основании Положения «О Государственном учреждении - Московском региональном отделении Фонда социального страхования РФ», утвержденного Приказом Фонда социального страхования РФ от 02.06.2003 г. № 135.

Филиалом № 4 Отделения Фонда выявлена задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеням, штрафам у плательщика страховых взносов ООО «Ильинка» в размере 659,97 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что для выдачи приказа общая сумма накопленной задолженности финансовых санкций должна превышать 3 000 руб.

При этом, Арбитражный суд г. Москвы сослался на положения п. 1-3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 в отношении условий рассмотрения в порядке приказного производства требований территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организаций или индивидуальных предпринимателей финансовых санкций.

Суд первой инстанции не верно применил нормы закона и Обзора Верховного Суда РФ в обжалуемом определении.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъясняет вопросы подачи заявления в суд о взыскании финансовых санкций с организаций органами Пенсионного фонда Российской Федерации, учитывая, что порядок и сроки обращения в суд Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не определены.

Верховный Суд Российской Федерации, предусматривая возможность применения ст. 48 НК РФ по аналогии закона, разъяснил, что статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявитель - ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала № 4 осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статья 2 которого не относит налоговое законодательство к сфере правового регулирования обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Отсутствует такое указание также и в Федеральном законе от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Кроме того, порядок и сроки взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов полностью регламентированы положениями ст. 26.1, 26.6, 26.7, 26.8 Федерального законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа применительно к Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу № А40-222028/2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

СУДЬЯ: С.М.МУХИН