Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А68-5734/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-5734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2021 по делу № А68-5734/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть», Вологодская область, г. Череповец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2» (далее – ООО «Т2», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба за повреждение кабельной линии в размере 32 643 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» и общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Т2» в пользу МУП «Электросеть» взыскан ущерб в размере 9 792 руб. 99 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Электросеть». В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на отсутствие вины, а также на то, что все расходы за случайное повреждение кабельной линии подлежат отнесению на истца как владельца источника повышенной опасности, поскольку у ООО «Т2» отсутствовала возможность предположить наличие кабельной линии на месте проведения работ и предпринять меры по недопущению повреждения кабеля, вне зависимости того, с использованием источника повышенной опасности или без него проводились земляные работы, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в возмещении вреда должно быть отказано в полном размере. Также заявитель ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных истцом общехозяйственных расходов в размере 23%, которые составили 6 104 руб. 03 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от ответчика – письменные пояснения.

Вышеперечисленные документы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию, отложенному на 19.10.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью представителя.

В соответствии ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как установлено судом ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Являясь юридическим лицом, ответчик при должной степени заботливости, полагая присутствие своего представителя в судебном заседании необходимым, имел возможность уполномочить и направить в судебное заседание иного представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отложение судебного заседания по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда, исходя из принципа процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей истца, в предыдущем заседании ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2020 ООО «Т2» по заданию ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» на основании договора подряда от 20.02.2019 № 2017ЧРП/П01-СП01 проведены земляные работы по устройству траншеи экскаватором для прокладки кабеля 10кВ в районе Кирилловского шоссе, д.53-б, г. Череповец.

При производстве работ была повреждена кабельная линия КЛ - 10кВ, принадлежащая МУП «Электросеть». По факту повреждения кабеля с участием представителей истца и ответчика составлен акт от 13.01.2020 № 294.

По данному факту УУП ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу проведена проверка, в результате которой установлено, что 12.01.2020 ООО «Т2», проводя земляные работы, обнаружило и повредило неуказанный и необозначенный в проекте силовой кабель 10 - кВ (от ПС РПП - 1 ТП - 126), о чем указано в постановлении ст. УУП № 2 ОМВД России по г. Череповцу от 24.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Претензией от 04.03.2020 № 0980/1-4 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в виде затрат на восстановление кабельной линии в размере 32 643 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате понесенных расходов явилось основанием для обращения МУП «Электросеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ста. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.01.2020 ООО «Т2» на основании договора подряда от 20.02.2019 № 2017ЧРП/П01-СП01, заключенного с ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК», проводило земляные работы по устройству траншеи экскаватором для прокладки кабеля 10кВ в районе Кирилловского шоссе, д.53-б, г. Череповец для ООО «Череповецкий тепличный комплекс «Новый».

При производстве работ была повреждена кабельная линия КЛ - 10кВ, принадлежащая МУП «Электросеть». Указанные работы производились в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией 2017/01-П-01, разработанной ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» на основании технического отчета по геодезическим изысканиям В-7785/1-ИГДИ, выполненного ОАО «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» и согласованного МУП «Электросеть» 22.10.2018.

При этом, истец указал и согласовал место прохождения своего электрического кабеля, о чем свидетельствует отметка на схеме пересечения и сближения КЛ 10 кВ РПП-1-ТП126 с проектируемой КЛ 110кВ РПП-1 в октябре 2018 года. Охранная зона в месте прохождения кабеля на местности никаким образом не обозначена.

В соответствии с актом осмотра места производства работ от 20.01.2020, произведенного совместно ОАО «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» и ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» установлено, что при производстве земляных работ выявлено наличие подземных коммуникаций, не указанных в технических отчетах, а также несоответствие фактического расположения подземных коммуникаций данным технического отчета. В объеме выявленных коммуникаций, все кабельные линии напряжением 6 - 10 кВ не указанные в техническом отчете, не обозначены на местности указателями и не имеют защитных и предупредительных устройств (защитная плитка и указательная лента).

УУП ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу проведена проверка по факту повреждения кабеля истца, в результате которой установлено, что 12.01.2020 ООО «Т2» проводило земляные работы, в ходе которых был обнаружен и поврежден неуказанный и необозначенный в проекте силовой кабель 10 - кВ (от ПС РПП - 1 ТП - 126). Постановлением ст. УУП № 2 ОМВД России по г. Череповцу от 24.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила эксплуатации), которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители).

Правила эксплуатации распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (п. 1.1.2 Правил эксплуатации).

Согласно п. 2.4.23 данных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с п. 2.4.24 Правил эксплуатации перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что земляные работы проводились ответчиком в соответствии с договором подряда от 20.02.2019 № 2017ЧРП/П01-СП01 по устройству траншеи экскаватором для прокладки кабеля 10кВ в районе Кирилловского шоссе, д.53-б, г. Череповец для нужд ООО «Череповецкий ТК «Новый».

Указанные работы производились в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией 2017/01-П-01, разработанной ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» на основании технического отчета по геодезическим изысканиям В-7785/1-ИГДИ, выполненного ОАО «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» и ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК», согласованного МУП «Электросеть» 22.10.2018.

Из представленной выкопировки из топографического плана, на которой имеется штамп истца о согласовании от 22.10.2018, расположение поврежденной кабельной линии, проходящей в зоне проведения ответчиком земляных работ, отсутствует. Согласно согласованной схемы проектируемая кабельная линия 110кВ располагалась на значительном расстоянии от места прохождения КЛ истца и не имела с ней пересечений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении МУП «Электросеть» недостоверной информации о прохождении спорной кабельной линии при согласовании схемы прохождения КЛ, в связи с чем истец своими виновными действиями (неосторожность), не проявив в должной степени заботливости и осмотрительности при утверждении схемы прохождения поврежденной КЛ, не обозначив место ее прохождения на местности соответствующими знаками и надписями, что способствовало возникновению сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что земляные работы, в результате которых произошло повреждение принадлежащей истцу кабельной линии, выполнялись работниками ответчика посредством работы экскаватора.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Частью 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается проводить земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Факт принадлежности истцу поврежденной кабельной линии 10 - кВ (от ПС РПП - 1 ТП - 126) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, а факт ее повреждения ответчиком подтверждается актом от 13.01.2020 № 294.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что повреждение кабельной линии допущено как по вине истца, так и по вине ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем оформлении истцом охранных зон кабельных линий, установлении обременения или прав на земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, поскольку истцом были представлены недостоверные сведения при согласовании схемы прохождения поврежденной КЛ в октябре 2018 года.

Вместе с тем, согласно требованиям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами установления охранных зон объектов.

Принимая решение о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 792 руб. 99 коп. (30% от суммы ущерба), судом области правомерно было учтено, что откопку грунта в месте расположения поврежденной кабельной линии производили с применением экскаватора.

Согласно пунктам 5.8.18. и 5.8.19. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229 (зарегистрированы в Минюсте РФ 20.06.2003 № 4799), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что повреждение кабельной линии произошло в результате производства работника ответчика земляных работ с применение экскаватора ответчика, являющегося источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае ответчик нарушил пункты 5.8.18. и 5.8.19. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 настоящей ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу, что истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по предоставлению достоверной информации о прохождении кабельной линии, неверно указав трассу прохождения электрического кабеля, не обозначив наличие кабельной линии на местности, а ответчик осуществлял работы с использованием источника повышенной опасности – экскаватор, в связи с чем расходы за случайное повреждение кабеля МУП «Электросвязь» подлежат отнесению на ООО «Т2», как владельца источника повышенной опасности в сумме 30% (9 792 руб. 99 коп.), а на МУП «Электросеть» - 70% (22 850 руб. 26 коп.).

При таких обстоятельствах, установив, что кабельная линия, принадлежащая истцу, повреждена неправомерными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 9 792 руб. 99 коп. ущерба на основании ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик документально не опровергал и не оспаривал расчет истца.

Довод жалобы о неправомерности представленной истцом в качестве достаточного доказательства калькуляции затрат на ремонт кабельной линии является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 318 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы на реализацию подразделяются на прямые и косвенные.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. Следовательно, отраженные на названном счете расходы не могут прямо относиться на себестоимость производимой продукции. Они подлежат косвенному распределению пропорционально принципам, закрепленным в учетном политике предприятия. В конечном итоге все затраты (прямые и косвенные) включаются в себестоимость. При этом общехозяйственные расходы распределяются в учете пропорционально сумме заработной платы.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). В рассматриваемом случае работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Поскольку вопрос устранения аварии требовал оперативного решения, истец вынужден был отремонтировать КЛ своими силами (выполнить дополнительные, незапланированные работы), а не привлекать к выполнению работ третьих лиц, стоимость работ у которых была бы на порядок выше и также подлежала взысканию с ответчика.

Кроме того, данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2021 по делу № А68-5734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова