Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А75-11243/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11243/2021
05 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4573/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елизавета» на решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11243/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елизавета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог», о восстановлении целостности стены и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елизавета» (далее – ООО «ТД «Елизавета», общество, ответчик) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить целостность стены и привести нежилое помещение № 1007 по адресу: <...> первоначальное состояние (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 30.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее – ООО «УК «Диалог»).

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования Администрации удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ТД «Елизавета» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: в обоснование заявленных требований истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность права требования устранения обустроенного в стене дверного проема; истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законности владения квадратными метрами; судом не осуществлена оценка доказательств, представленных ответчиком; судом первой инстанции не учтено, что главный специалист отдела приватизации и договорных отношений управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска и мастера первой категории ЖЭУ ООО «УК «Диалог» являются заинтересованными лицами; истцом не представлены в материалы дела доказательства комиссионного осмотра спорного помещения.

К жалобе ответчиком приложено заявление об отводе судьи Яшуковой Н.Ю. и отводе главного специалиста отдела приватизации и договорных отношений управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска и мастера первой категории ЖЭУ ООО «УК «Диалог».

От Администрации поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания от Администрации поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «ТД «Елизавета» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 22.10.2019, уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 03.03.2021).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела документы, дополнительно представленные подателем жалобы.

Относительно заявления ответчика об отводе судьи Яшуковой Н.Ю., коллегия судей полагает возможным отметить, что таковое заявлено апеллянтом заявлено без учета следующего.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Принимая во внимание изложенные нормы процессуального права, заявление ответчика об отводе судьи Яшуковой Н.Ю. не подлежит рассмотрению апелляционным судом на стадии обжалования уже состоявшего решения, принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа в составе судьи Яшуковой Н.Ю.

Заявление ответчика об отводе специалистов отдела приватизации и договорных отношений управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска и мастера первой категории ЖЭУ ООО «УК «Диалог», суд расценивает как доводы жалобы, направленные на опровержение актов осмотра спорных помещений, оценка которым дана в мотивировочной части настоящего постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Администрации мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.05.2021 № КУВИ-002/2021-58376489, муниципальному образованию город Нижневартовск на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1007, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:11:0000000:75272, площадью 85 кв.м. (далее – помещение № 1007), государственная регистрация права собственности осуществлена 08.07.2005 (л.д. 12- 14).

Исходя из позиции истца, главным специалистом отдела приватизации и договорных отношений управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска, в присутствии мастера I категории ЖЭУ ООО «УК «Диалог» проведена плановая проверка муниципального объекта недвижимости, по результатам которого составлен акт проверки нежилого помещения от 14.05.2021 (далее – акт).

Согласно акту в нежилом помещении № 1007 проводятся ремонтные работы, пробит дверной проем из нежилого помещения № 1004 в помещение № 1007, со слов работника ремонт проводит ТД «Елизавета».

Из материалов дела также следует, что ООО ТД «Елизавета» является собственником нежилого помещения площадью 171,5 кв.м. в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016 (лд. 91).

Истец, полагая, что нарушение целостности стены принадлежащего ему помещения ущемляет права Администрации как собственника, направил в адрес ответчика письмо от 19.05.2021 о необходимости в срок до 28.05.2021 восстановить целостность стены и привести нежилое помещение № 1007 в первоначальное состояние (л.д. 19-20).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование не исполнил, Администрация обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 168, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) , установив факт того, что ответчиком нарушены права истца на владение помещением № 1007, путем обеспечения свободного доступа из помещения № 1004 в помещение истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилого помещения № 1007.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 1007, указанное помещение расположено на 1 этаже здания и состоит из помещений, согласно номерам на поэтажном плане: 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 (л.д. 32-34).

Как указывает истец в дополнительных письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, стена, которую необходимо восстановить, находится между помещениями № 56 и № 32, при этом истец оспаривает обстоятельства того, что помещение № 32 находится в собственности ответчика.

Согласно пояснениям истца, представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, помещение первого этажа здания составляют площадь 432,5 кв.м. (433,2 кв.м.), и изначально обозначены как помещение 1004, из указанного помещения было выделено помещение № 1007, которое находится в собственности истца.

По утверждению ответчика, у истца не могло возникнуть право собственности на площадь помещений, обозначенных как помещение № 1007, поскольку указанные помещения в составе иных помещений общей площадью 140,8 кв.м. находятся также в собственности ООО ТД «Елизавета».

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.01.1995 № 1, заключенный между Фондом муниципального имущества г.Нижневартовска и ИЧП ФИО2 «Торговый дом Елизавета», свидетельство о собственности № 3 от 30.01.1995, выданное Фондом муниципального имущества администрации города Нижневартовска.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 31.05.2022, помещения площадью 140,8 кв.м. согласно выкопировке встроенного нежилого помещения находятся, в том числе, под номерами: 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 32 (л.д. 95). Помещения площадью № 171,5 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2016) представляют собой помещения под номерами 33, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела подтверждается, что в отношении помещения № 1007 истцом осуществлена государственная регистрация права собственности в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что право собственности истца на помещения площадью 140,8 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи от 20.01.1995, то есть до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в связи с чем в силу положений части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ признаются действительными.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении представленных ответчиком документов от истца не поступило.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик обращался в регистрирующий орган с целью регистрации уже возникшего права на помещение, являющиеся предметом договора купли-продажи от 20.01.1995.

Уведомлением от 22.10.2019 регистрирующий орган уведомило общество о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В уведомлении от 03.03.2021 регистрирующий орган также сообщил о приостановлении государственной регистрации прав указывая на то, что заявителем представлена архивная копия договора купли-продажи, не представлены документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение права собственности общества в отношении спорного помещения. В рамках предоставления государственной услуги государственным регистратором отправлен запрос в Бюджетное учреждение «Центр имущественных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о сведениях ранее зарегистрированных правах (до 1998 года) в отношении помещения с кадастровым номером 86:11:0000000:81937. В своем ответе Бюджетное учреждение «Центр имущественных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» от 26.02.2021 проинформировали, что сведения о помещении с кадастровым номером 86:11:0000000:81937 не найдены: запись в реестровой книге отсутствует, правоустанавливающего документа нет.

В свою очередь право собственности истца на помещение № 1007 подтверждается выпиской из ЕГРН, в установленном законом порядке не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически между сторонами возник спор о праве на помещения, в частности, под номерами 32 и 56, при этом самостоятельных требований в рамках настоящего дела о признании права собственности на помещения под номером № 1007 либо о признании отсутствующим права собственности как истца на помещения № 1007, так и ответчика на площадь помещений 140,5 кв.м. сторонами не заявлено, то есть право собственности как истца, так и ответчика на площадь спорных помещений в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела № А75-3000/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «ТД «Елизавета» о признании незаконной реконструкции нежилого помещения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что помещение № 32 согласно экспликации к поэтажному строению технического паспорта на здание является местом общего пользования, поскольку обслуживает более одного помещения входящего в состав помещения № 1004, следовательно, право общей долевой собственности на него в силу закона принадлежит истцу в связи с чем суд в рамках указанного дела пришел к выводу об удовлетворении негаторного иска предпринимателя ФИО3

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3000/2019 вступило в законную силу.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельств по ранее рассмотренному делу, арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что помещение № 32, в котором ответчиком оборудован дверной проем, не является его собственностью и относится к местам общего пользования, что, в отсутствии в материалах дела доказательств наличия согласия от иных собственников на переустройство мест общего пользования, свидетельствует о том, что действия ответчика нельзя признать правомерными.

Поскольку совершение указанных действий, в том числе, ущемляет права истца как собственника соседнего помещения № 52 (исходя из того, что в установленном законом порядке право истца на помещение № 52 не оспорено), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска на основании положений статьи 304 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства обустройства дверного проема подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты путем предоставления относимых и допустимых доказательств. Заинтересованность лиц при составлении акта ответчиком не доказана (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко