Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А46-6583/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6583/2019
17 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15111/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу А46-6583/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, о взыскании59 223 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (по доверенности № Исх-ДИО/12793 от 19.09.2019 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере59 223 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу№ А46-6583/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в нарушение положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом не доказано наличие вины в действиях Департамента, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об исчислении убытков ранее издания распоряжения Администрацией города Омска от 13.10.2016 № 486-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация города Омска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации города Омска.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 15.12.2011 № 40178/6-А (далее – договор № 40178), от 15.12.2011 № 40179/6-А (далее – договор № 40179) в отношении нежилых помещений (строений) расположенных по адресу: <...>, нежилое помещение 1П: номера на поэтажном плане 15, 16, 23, 24, находящиеся в цокольном этаже жилого дома, Литера: А, общей площадью 26,8 кв.м. и 27,3 кв.м. соответственно.

Арендная плата по договору № 40178 составляет 4 502 руб. 40 коп. в месяц, по договору № 40179 – 4 586 руб. 40 коп. в месяц (пункт 3.2 договоров).

30.03.2016 истец обратился в департамент с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Впоследствии между Департаментом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 15.12.2016 № 241, от 15.12.2016 № 242, в соответствии с пунктом 1.1 которых объекты недвижимости – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами 55:36:090204:4612, 55:36:090204:4613, 55:36:090204:4614, 55:36:090204:4615 передаются в собственность покупателя.

Договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке 26.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Согласно исковому заявлению, в нарушение положений законодательства Департаментом допущено бездействие при заключении договоров купли-продажи, в результате которого в период с 30.05.2016 по 14.12.2016 истец был вынужден оплачивать арендную плату.

По расчету предпринимателя, сумма ущерба составила 59 223 руб. 80 коп. из расчета: 29 338 руб. 22 коп. - излишне уплаченная аренда по договору № 40178 и 29 885 руб. 58 коп. - излишне уплаченная аренда по договору № 40179.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25), положениями закона № 159-ФЗ и исходил из того, что не смотря на предписанные законодателем сроки, с момента получения Департаментом отчета оценки до подписания договора купли-продажи прошло четыре месяца, тогда как при добросовестном исполнении ответчиком публичной обязанности по своевременному заключению с истцом договоров купли-продажи помещений начисление арендной платы было бы прекращено.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В настоящем случае требования ИП ФИО2 основаны на том обстоятельстве, что в связи с нарушением сроков, предусмотренных на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения со стороны муниципального образования, предприниматель уплачивал арендную плату за период, в течение которого при надлежащем исполнении муниципальным образованием законодательных требований и соблюдения сроков, обязанность по ее уплате отсутствовала.

В настоящем случае Законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, при получении заявления Департамент обязан:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления (пункт 1);

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (пункт 2);

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Факт обращения предпринимателя к ответчику 30.03.2016 с заявлениями о выкупе нежилых помещений сторонами не оспаривается.

Соответственно, в силу статей 4, 9 Закона № 159-ФЗ договор между сторонами должен быть заключен не позднее 24.07.2016 из расчета: с 30.03.2016 по 30.05.2016 срок для проведения оценки, 13.06.2016 срок для принятия решение об условиях приватизации, 23.06.2016 срок для направления заявителю проекта договора и, соответственно, срок для согласования условий договора до 24.07.2016 включительно.

Учитывая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что распоряжение Администрации города Омска от 13.10.2016 № 486-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска» принято за пределами установленного пунктами 1, 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ совокупного срока для действий муниципального образования, а потому не оказывает влияние на исчисление периода.

Таким образом, действуя в соответствии с условиями закона, ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи и согласовать его заключение не позднее 24.07.2016. При указанных обстоятельствах, истец, подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений, стал бы собственником данного имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом (по смыслу пункта 2 статьи 224 ГК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года № 4408/2011.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Иными словами, истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств Департаментом, учитывая, что муниципальное образование является собственником объектов недвижимости, осуществление установленных Законом № 159-ФЗ процедур находится в сфере ответственности ответчика, не представлено.

Факт уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, требования истца о взыскании понесенных убытков за период с 25.07.2016 по 14.12.2016 заявлены обоснованно.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию составляет 21 059 руб. 61 коп. из расчета:

- по договору № 40178: 4502 руб. 40 коп. / 31 день (июль 2016 года) * 7 дней (с 25.07.2016 по 31.07.2016) + 4502 руб. 40 коп. * 4 месяца (с августа по ноябрь 2016 года) + 2033 руб. 34 коп. (с 01.12.2016 по 14.12.2016) = 21 059 руб. 61 коп.;

по договору № 40179: 4586 руб. 40 коп. / 31 * 7 + 4586 руб. 40 коп. * 4 + 2 071 руб. 28 коп. = 21 452 руб. 52 коп..

Вывод суда первой инстанции о том, что к 30.05.2016 созданы предпосылки для направления истцу проекта договора и его заключения сделаны без учета установленных Законом № 159-ФЗ сроков.

В качестве убытков может рассматриваться лишь арендная плата, вносимая предпринимателем за пользование помещением в период, когда судом установлено наличие противоправных действий со стороны ответчика, т.е. – за пределами установленного законом срока.

Поскольку проект договора в исключенный период (с 30.03.2016 по 24.07.2016) в адрес ИП ФИО2 не направлен, следует принимать во внимание отведенный законом срок на совершение действий муниципальным образованием с учетом преддоговорного спора.

На основании изложенного суд апелляционного инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (35,56%) на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу № А46-6583/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска убытки в размере 21 059 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 842 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко