Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А57-23885/2022

328/2024-1013(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23885/2022
г. Саратов
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2023 года,

представителей ИП ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от 02.12.2022 года и ФИО6, действующего по ордеру адвоката № 40 от 15.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по делу № А57-23885/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 304643921200071, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309774603301606, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 304643921200104, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4) и индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее по тексту ИП ФИО7) о взыскании задолженности (основного долга) за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2017 года в равных долях, по 26 362 327,52 руб. с каждого; судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по 100 000 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу № А57-23885/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд отказывая в иске не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так судом не учтено, что строительно-монтажные работы и техническое перевооружение нежилого здания и строительство нежилого здания торгового павильона производилось именно ФИО7 за счет собственных денежных средств в период с 2017 года, а также на счет средств ИП ФИО2 и иных подрядчиков, что следует из позиции ФИО4 по делу А2-978/2021, из обращения ФИО4 к депутату Государственной Думы, находящемуся в уголовном деле № 11901630023000191, и которая получила оценку по делам № 2-108/2022 и 2-300/2022.

Кроме того, ФИО4 предпринимала попытки узаконить за собой право собственности на вновь возведенные объекты недвижимости (дела № А57-9465/2018, А579466/2018 и 2-978/2021).

Представленный в дела А57-9466/2018 и А57-9465/2018 акт приемки объектов капитального строительства с ООО «Контраст- М» является недействительным, поскольку данная организация не принимала участие в строительстве торговых павильонов.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без оценки представленного в материалы дела гарантийного письма ФИО4 от 12.11.2020 года об отсрочке оплаты по договору, котором срок исковой давности прервался; и подлежит исчислению с 18.08.2022 года – с даты продажи ФИО4 земельного участка и строений ФИО8

Вывод суда о том, что объекты торговли были возведены ФИО4 14.02.2018 года противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также, выводы суда основаны на экспертном заключении, не являющимся достоверным доказательством. Экспертом при проведении экспертизы была нарушена методика, не выполнены требования ст. 8 и 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Однако судом было отказано в назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о привлечении финансового управляющего ФИО4 – ФИО9 к участию в деле в качестве 3-го лица, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности финансового управляющего.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу

удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Экспертное Агентство «Аргумент».

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав истца по делу. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 1332/1-3 от 31.07.2023 года с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, выводы экспертизы основаны на исследовании, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

В качестве эксперта выступало лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, разрешая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы не внес денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда.

Представители ИП ФИО4 изложили свою позицию, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ИП ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у ИП ФИО7 сведений о рассмотрении дела до 12.01.2024 года, и необходимостью предоставления времени для ознакомления с материалами дела и изложения своей позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ не носят императивного характера, предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Довод ИП ФИО7 о не извещении ответчика о судебном процессе противоречит материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд сослался на следующие обстоятельства, 10.04.2017 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ИП ФИО4 (Заказчик) был заключен договор подряда, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить следующие работы:

- демонтажные работы в нежилом здании с кадастровым номером 64:41:000000:4215, расположенном по адресу: <...> включающие в себя: земляные работы; демонтажные работы кровли и стен нежилого здания; работы по усилению существующего металлического каркаса здания; демонтажные работы части металлического каркаса и капитальный ремонт нежилого

здания с кадастровым номером 64:41:000000:4215, расположенного по вышеуказанному адресу, включающий в себя: общестроительные работы; работы внутри здания; устройство водосточной системы; сантехнические работы по водоснабжению, канализации и теплоснабжению; устройству системы пожаротушения, сигнализации и видеонаблюдения; приобретение и установка необходимого для эксплуатации здания и осуществления торговой и складской деятельности оборудования; электромонтажные работы и прочие работы; - строительство торговых павильонов № 1 и № 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020103:119 по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пересечение улиц Проспект Героев и Набережная Леонова, д.56/1, 56/2, включающее в себя: производство земляных работ; устройство фундамента; устройство каркаса здания из металлических конструкций; устройство водосточной системы; сантехнические работы по водоснабжению, канализации и теплоснабжению; устройству системы пожаротушения, сигнализации и видеонаблюдения; приобретение и установка необходимого для эксплуатации здания и осуществления торговой и складской деятельности оборудования; электро-монтажные работы и прочие работы;

- благоустройство земельного участка с кадастровым номером 64:40:020103:119, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пересечение улиц Проспект Героев и Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2 включающее в себя: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий; установку бетонных бортовых камней; устройство асфальтового покрытия; устройство брусчатки и газонного камня; устройство водостоков; устройство детской площадки; устройство травяного покрытия; устройство парковочных мест; устройство ограждения земельного участка; устройство мусорной контейнерной площадки и благоустройство прилегающей к земельному участку территории включающее в себя: устройство асфальтового покрытия; устройство подъездных путей к дороге общего пользования; установку бетонных бортовых камней; устройство брусчатки и газонного камня; озеленение; устройство остановочных павильонов.

В соответствии с пунктом 2.1 и приложением № 1 к данному договору стоимость работ составила 75 000 000 рублей.

11.07.2018 года между Подрядчиком и Заказчиком подписан акт приемки капитального строительства в соответствии с которым, стороны с учетом частично предоставленных Заказчиком в лице супруга ФИО4 ФИО7 работ и материалов на сумму 22 275 344,97 рублей, определили стоимость выполненных ИП ФИО2. работ в размере 52 724 655,03 рублей.

В результате строительно-монтажных работ произведенных ИП ФИО2. и технического перевооружения нежилого здания кадастровый номер 64:41:000000:4215, общей площадью 1 962,3 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: <...>, площадь застройки вышеуказанного объекта недвижимости составила 1981,3 кв.м., строительный объем составил 12 977 куб.м., общая площадь здания составила 1 948,9 кв.м., из которых основная площадь здания составила 1 824,4 кв.м., вспомогательная площадь здания составила 124,5 кв.м.

В данном здании после реконструкции образовались следующие внутренние помещения: помещение № 1 «коридор» этаж 1 площадью 21,6 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 6.27*3.45), высотой 2,35 м.; помещение № 2 «подсобное» этаж 1 площадью 3,5 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 2.35*1.50), высотой 2,6 м.; помещение № 3 «туалет» этаж 1 площадью 13,3 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 4.10*3.24), высотой 2,35 м.; помещение № 4 «туалет» этаж 1 площадью 12,7 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 4.10*3.10), высотой 2,35 м.; помещение № 5 «основное» этаж 1 площадью 1 804,1 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 48.50*18.09+41.90*22.20- 4.52*0.15-0.40*0.20*16-0.50*0.20*4-0.10*0.10*30.40*0.15*120.30*0.20*6), высотой 6,3 м.; помещение № 6 «санузел» этаж 1 площадью 1,8 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 1.54*1.15), высотой 2,35 м.; помещение № 7 «основное» этаж 1 площадью 7,5 кв.м. (формула подсчёта площади помещения:

3.08*2.45), высотой 2,35 м.; помещение № 8 «подсобное» этаж 1 площадью 1,6 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 1.38*1.17), высотой 2,35 м.; помещение № 9 «коридор» этаж 1 площадью 36,0 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 10.78*1.92+3.90*3.93- 0.10*0.10), высотой 2,35 м.; помещение № 10 «подсобное» этаж 1 площадью 8,5 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 3.43*2.47), высотой 2,35 м.; помещение № 11 «подсобное» этаж 1 площадью 3,8 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 3.46*1.13- 0.45*0.15), высотой 2,35 м.; помещение № 12 «лестница» этаж 2 площадью 9,3 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 6.56*1.42), высотой 2,35 м.; помещение № 13 «коридор» этаж 2 площадью 9,3 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 6.56*1.24+2.35*0.51), высотой 2,35 м.; помещение № 14 «основное» этаж 2 площадью 8,4 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 2.97*2.82), высотой 2,35 м.; помещение № 15 «основное» этаж 2 площадью 4,4 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 2.27*1.93), высотой 2,35 м.; помещение № 16 «подсобное» этаж 2 площадью 3,1 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 1.08*2.83), высотой 2,45 м., при первоначальной площади застройки вышеуказанного объекта недвижимости в размере 1974,4 кв.м., строительного объема в размере 13 821 куб.м., общей площади здания в размере 1 962,3 кв.м., из которых основная площадь здания составляла 1 962,3 кв.м., вспомогательная площадь здания составляла 0,0 кв.м., высотой 6,9 кв.м.

Также в результате строительно-монтажных работ произведенных ИП ФИО2. были возведены 2 нежилых здания:

- нежилое здание торгового павильона общей площадью 438 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пересечение проспекта Героев и Набережной Леонова, ул.Набережная Леонова, д.56/1, № 56/2, площадь застройки вышеуказанного объекта недвижимости составила 469,3 кв.м., строительный объем составил 1 537 куб.м., общая площадь здания составила 438 кв.м., из которых основная площадь здания составила 433.9 кв.м., вспомогательная площадь здания составила 4.1 кв.м.

Данное здание имеет следующие внутренние помещения: помещение № 1 «основное» площадью 240.5 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 35.81*6.720.08*0.08*24); высотой 3.05 м.; помещение № 2 «основное» площадью 39.8 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 5.93*6.72-0.08*0.08*2); высотой 3.05 м.; помещение № 3 «основное» площадью 39.7 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 6.72*5.910.08*0.08*2); высотой 3.05 м.; помещение № 4 «подсобное» площадью 4.1 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 1.32*3.11); высотой 3.05 м.; помещение № 5 «основное» площадью 35.3 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 5.93*6.72-1.40*3.270.08*0.08*2); высотой 3.05 м.; помещение № 6 «основное» площадью 45.1 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 6.72*6.72-0.08*0.08*4); высотой 3.05 м.; помещение № 7 «основное» площадью 33.5 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 6.72*5.030.30*0.30*3-0.08*0.08); высотой 3.05 м.;

- нежилое здание торгового павильона общей площадью 291.0 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пересечение проспекта Героев и Набережной Леонова, ул.Набережная Леонова, д.56/1, № 56/2, площадь застройки вышеуказанного объекта недвижимости составила 320,6 кв.м., строительный объем составил 1042 куб.м., общая площадь здания составила 291,0 кв.м., из которых основная площадь здания составила 267.0 кв.м., вспомогательная площадь здания составила 24.0 кв.м.

Данное здание имеет следующие внутренние помещения: помещение № 1 «основное» площадью 60.0 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 11.67*4.02+4.89*2.71-0.31*0.33-0.08*0.08*5); высотой 3.05 м.; помещение № 2 «основное» площадью 11.5 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 3.53*3.27-0.10*0.810.08*0.08); высотой 3.05 м.; помещение № 3 «коридор» площадью 2.0 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 2.11*0.93); высотой 3.05 м.; помещение № 4 «туалет»

площадью 1.2 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 1.34*0.90); высотой 3.05 м.; помещение № 5 «электрощитовая» площадью 4.5 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 1.47*3.05); высотой 2.6 м.; помещение № 6 «котельная» площадью 12.7 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 4.15*3.05); высотой 2.6 м.; помещение № 7 «туалет» площадью 1.6 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 1.41*1.12); высотой 2.1 м.; помещение № 8 «подсобное» площадью 2.0 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 1.12*1.79); высотой 2.1 м.; помещение № 9 «основное» площадью 35.9 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 5.94*6.73-1.22*3.31- 0.08*0.08*2); высотой 3.05 м.; помещение № 10 «основное» площадью 120.5 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 17.92*6.73-0.08*0.08*10); высотой 3.05 м.; помещение № 11 «основное» площадью 39.1 кв.м. (формула подсчёта площади помещения: 6.73*5.83-0.33*0.380.08*0.08*4); высотой 3.05 м.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата работ производится Заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки капитального строительства.

В нарушение достигнутых договоренностей оплата подрядных работ не была произведена.

Сумма основного долга по договору подряда от 10.04.2017 года составляет 52 724 655,03 рублей.

Как указывает истец, судебными постановлениями по гражданскому делу № 2978/2021 рассмотренному Балаковским районным судом Саратовской области, по иску ФИО7 к ФИО4 и Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности, разделе совместно нажитого имущества, установлено, что выгодоприобретателями результата выполненных ИП ФИО2 работ в нежилом здании - кадастровый номер 64:41:000000:4215, расположенном по адресу: <...>, и работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 64:40:020103:119, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пересечение улиц Проспект Героев и Набережная Леонова, д.56/1, 56/2 (в последствии данный участок был разделен на 2 земельных участка которым были присвоены кадастровые номера 64:40:020103:3913 и 64:40:020103:3914) стали ИП ФИО7 и ИП ФИО4

Выгодоприобретателем результата выполненных им работ по строительству нежилого здания торгового павильона общей площадью 438 кв.м. и нежилого здания торгового павильона общей площадью 291,0 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пересечение проспекта Героев и Набережной Леонова, ул.Набережная Леонова, д.56/1, № 56/2, стал ИП ФИО7

Данный факт в частности подтверждается письмами ФИО4 в адрес ФИО7 о необходимости сноса самовольных построек (почтовое отправление № 14300357024517 от 15.03.2021 года и почтовое отправление № 41303360001193 от 09.07.2021 года).

Согласно вышеуказанным письмам ФИО4 однозначно указала, что строительство указанных объектов было осуществлено ФИО7 без ее согласия и без получения необходимых разрешений.

Таким образом, на стороне Заказчика по договору подряда 10.04.2017 года выступали ИП ФИО4 и ИП ФИО7, что также подтверждается актом приемки капитального строительства от 11.07.2018.

Истец считает, что при равенстве долей в совместном имуществе супругов ИП ФИО7 и ИП ФИО4 обязаны погасить задолженность перед ИП ФИО2. в общей сумме 52 724 655,03 рублей по договору подряда 10.04.2017 в равных долях по 26 362 327,52 рублей каждый.

19.09.2020 года и 06.01.2021 года Истец направлял ответчику ИП ФИО4 претензии (почтовые отправления № 41385751002891 № 41385754002171), однако ответа на данные претензии не последовало.

06.01.2021 года Истец направил Ответчику ИП ФИО7 претензию (почтовое отправление № 41385754002256), однако ИП ФИО7 оставил разрешение вопроса об оплате задолженности до разрешения его спора с ИП ФИО4 об определении своей доли в объектах недвижимости являющихся предметом договора подряда 10.04.2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 12.01.2023 года, ФИО7 указывал, что до государственной регистрации брака с ответчиком (24.01.2013 года), ФИО4 было приобретено в собственность по договору купли-продажи от 19.11.2007 года следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание кадастровый номер 64:41:000000:4215, общей площадью 1 962,3 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>.

На момент приобретения площадь застройки вышеуказанного объекта недвижимости составляла 1974,4 кв.м., строительный объем составлял 13 821 куб.м., общая площадь здания составляла 1 962,3 кв.м., из которых основная площадь здания составляла 1 962,3 кв.м., вспомогательная площадь здания составляла 0.0 кв.м., высотой 6,9 кв.м. Данное здание на момент его приобретения имело одно внутреннее помещение и представляло собой ангар;

- земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, площадью 8 330 кв.м., кадастровый номер 64:40:020103:119, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пересечение проспекта Героев и Набережной Леонова, ул.Набережная Леонова, д.56/1, № 56/2.

Впоследствии, земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, площадью 8 330 кв.м., кадастровый номер 64:40:020103:119, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пересечение проспекта Героев и Набережной Леонова, ул.Набережная Леонова, д.56/1, № 56/2, был разделен два участка (записи регистрации № 64:40:020103:3913-64/001/2018-3 и № 64:40:020103:391 64/001/2018-3 от 10.05.201 8 года):

- земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - размещение объектов торговли, площадью 5 747 кв.м.. кадастровый номер 64:40:020103:391 расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пересечение проспекта Героев Набережной Леонова, ул.Набережная Леонова, д.56/1, № 56/2;

- земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использована размещение объектов торговли, площадью 2 583 кв.м., кадастровый номер 64:40:020103:391 расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пересечение проспекта Героев Набережной Леонова, ул.Набережная Леонова, д.56/1. № 56/2.

С момента приобретения данного имущества и до заключения брака между ФИО4 и ФИО7, ФИО4 данное имущество не улучшала, и оно находилось в запущенном состоянии.

О данном свидетельствует технический план нежилого здания кадастровый номер 64:41:000000:4215, общей площадью 1 962,3 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу <...>, составленный 14.01.2013 года в предверии заключения между ФИО7 и ФИО4 брака и проведенные по делу № 2-978/2021 по иску ФИО7. к ФИО4 и

Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности, разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 и Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании праве собственности, экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно Отчета об оценке № 132 от 27.04.2020, подготовленного ИП ФИО10, рыночная стоимость нежилого здания кадастровый номер 64:41:000000:4215 и земельного участка кадастровый номер 64:40:020103:119 на момент заключения брака (24.01.2013 года) составляла16945444 рубля, из которых - 9 406 794 рублей (рыночная стоимость здания) и 7 538 650 рублей (рыночная стоимость земельного участка).

В период брака ФИО7, провел строительно-монтажные работы в нежилом здании кадастровый номер 64:41:000000:4215, и технически перевооружил его, в результате чего площадь застройки вышеуказанного объекта недвижимости составила 1981 кв.м., строительный объем составил 12 977 куб.м., общая площадь здания составила 1 948,9 кв.м., из которых основная площадь здания составила 1 824,4 кв.м., вспомогательная площадь здания составила 124,5 кв.м.

Также на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли, площадью 5 747 кв.м., кадастровый номер 64:40:020103:3913, расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пересечение проспекта Героев и Набережной Леонова, ул.Набережная Леонова, д.56/1. № 56/2, ФИО7 возвел 2 нежилых здания:

- нежилое здание торгового павильона общей площадью 438 кв.м., этажность 1, площадь застройки вышеуказанного объекта недвижимости составила 469,3 кв.м., строительный объем составил 1 537 куб.м., общая площадь здания составила 438 кв.м., из которых основная площадь здания составила 433,9 кв.м., вспомогательная площадь здания составила 4,1 кв.м.

- нежилое здание торгового павильона общей площадью 291,0 кв.м., этажность 1, площадь застройки вышеуказанного объекта недвижимости составила 320,6 кв.м., строительный объем составил 1042 куб.м., общая площадь здания составила 291,0 кв.м., из которых основная площадь здания составила 267,0 кв.м., вспомогательная площадь здания составила 24,0 кв.м.

Общий размер собственных инвестиций ФИО7 в вышеуказанные объекты недвижимости составил 21 483 909,44 рублей, размер привлеченных инвестиций составил 52 724 655,03 рублей (инвестиции ИП ФИО2).

Размер инвестиций ФИО7 подтверждается следующей документацией: договорами подряда с ООО «Компас», с ИП ФИО11, с ООО «ГАЗ-ТРЕСТ», с ООО СМК»; договорами поставки с ООО «ЛМК ПРО», ООО «Завод Бетонных изделий», с ООО «Блюз Профи», с ООО Инженерная компания «Комфортный дом всем», с ИП ФИО12, с ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА», с ООО «БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК», с ООО «ТД «ФКТ»; договорами на предоставление услуг с ИП ФИО13, договором купли-продажи с ИП ФИО14, с ИП ФИО15, с ИП ФИО16 , с ИП ФИО17, с ИП ФИО18, с ИП ФИО19; УПД, актами сдачи-приемки товара, товарными накладными; платежными поручениями.

Приобретенные ФИО7 строительные материалы были приобретены и строительные услуги были использованы для целей строительства спорных объектов недвижимости и благоустройства земельных участков и прилегающей территории.

Данный факт не оспаривался стороной ФИО4, что подтверждается письмами ФИО4 в адрес ФИО7 о необходимости сноса самовольных построек (почтовое отправление № 14300357024517) и позицией представителя ФИО4 ФИО20 изложенной в возражениях на исковое заявление (абз.2 стр.4

возражений) приобщенных в судебном заседании 30.07.2021 года (дело № 2-978/2021), и самим фактом заявления ФИО4 исковых требований о взыскании с нее в пользу ФИО7 компенсации в размере 3 916 500 рублей.

ФИО7 осуществлял контроль за производством работ и согласовывал с подрядчиком их выполнение исключительно по согласованию с ФИО4

После расторжения брака, указанное выше имущество осталось в единоличной собственности ответчика ФИО4

Поскольку выгодоприобретателем по договору подряда является ФИО4, полагает, что сумма задолженности в полном объеме в размере 52724655 рублей 03 коп. подлежит взысканию с ФИО4

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 720-722, 753, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, в отсутствие допустимых доказательств выполнения истцом строительно-монтажных работ по реконструкции и возведению для ответчиков зданий по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пересечение проспекта Героев и Набережной Леонова, ул.Набережная Леонова, д.56/1, № 56/2, пропуск срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец в подтверждение возникновения правоотношений сторон по реконструкции и строительству зданий по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пересечение проспекта Героев Набережной Леонова, ул.Набережная Леонова, д.56/1. № 56/2 ссылается на заключение 10.04.2017 договора подряда ИП ФИО4 и подписание сторонами по факту выполнения работ - 11.07.2018 года акта приемки капитального строительства, в подтверждение чего предоставил копии договора и акта приемки.

Оригиналы документов в суд не представлены.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ).

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт подписания договора подряда от 10.04.2017 года с ИП ФИО2 ответчиком ФИО4 отрицается.

ИП ФИО4 ссылается на то, что никогда не заключала договор подряда с ИП ФИО2 от 10.04.2017, не подписывала его, не имела намерения к его заключению, равно как она не составляла с истцом акт приемки объекта капитального строительства по договору подряда от 11.07.2018. Строительные работы, на объектах принадлежащих ей на праве собственности, ИП ФИО2 не выполнял, она в них не нуждалась.

В связи с изложенным, ИП ФИО4 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда для проверки доводов ответчика о фальсификации доказательств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, непосредственное проведение поручено эксперту ФИО21

Согласно выводам представленного в материалах дела экспертного заключения № 1332/1-3 от 31.07.2023 года:

Подписи от имени ФИО4, расположенные в:

- акте № 1 приемки объекта капитального строительства от 01.03.2018 на здание объекта торговли общей площадью 1985 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение улиц Проспект Героев и Набережная Леонова, ул. Набережная Леонова, д. № 56/1, д. № 56/2 на 5 л. между ИП ФИО4 /застройщик (заказчик)/ и ИП ФИО2. /генеральный подрядчик, подрядчик/;

- акте № 1 приемки объекта капитального строительства от 01.03.2018 на здание объекта торговли общей площадью 444,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение улиц Проспект Героев и Набережная Леонова, ул. Набережная Леонова, д. № 56/1, д. № 56/2 на 5 л. между ИП ФИО4 /застройщик (заказчик)/ и ИП ФИО2 генеральный подрядчик, подрядчик.

- акте № 1 приемки объекта капитального строительства от 01.03.2018 на здание объекта торговли общей площадью 301.5 кв.м, расположенное по адресу: г.Балаково, пересечение улиц Проспект Героев и Набережная Леонова ул. Набережная Леонова, д. № 56/1, д. № 56/2 на 5 л. между ИП ФИО4 /застройщик (заказчик)/ и ИП ФИО2. /генеральный подрядчик, подрядчик/;

- гарантийном письме от имени ФИО4 на имя ФИО2. об оплате по договору подряда от 10.04.2017 на 1 л., выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами), с подражанием подписи ФИО4

Эксперт также указал о невозможности дачи заключения о выполнении подписей, изображения которых расположены в копиях договора подряда от 10.04.2017 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 и акта от 11.07.2018 приемки объекта капитального строительства по договору подряда от 10.04.2017 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 - самой ФИО4 или иным лицом (лицами) по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не

имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность стороны в случае нарушения обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает наличие (отсутствие) сложившихся между сторонами фактических правоотношений сторон, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

Относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец до начала судебной экспертизы заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что в заключении эксперта № 1332/1-3 от 31.07.2023 года даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое ответчиком экспертное заключение правомерно расценено судом как допустимое доказательство по делу. Несогласие стороны спора с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и

содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Таким образом, представленные истцом договор подряда от 10.04.2017 года и акты приемки выполненных работ от 01.03.2018 года не отвечают принципу допустимости доказательств и обоснованно исключены из числа таковых судом.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы истца о заключении с ФИО4 договора подряда на выполнение работ по реконструкции и строительству зданий по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пересечение проспекта Героев Набережной Леонова, ул.Набережная Леонова, д.56/1. № 56/2 в материалы дела не предоставлено.

Оснований согласиться с доводами апеллянта о фактическом выполнении работ по строительству и реконструкции объектов торговли, принадлежащих ответчику ФИО4 судебная коллегия также не находит в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (истца) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Однако из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, соответствующие обязательствам подряда. Факт выполнения истцом работ на объектах ФИО4 не нашел своего объективного подтверждения и ответчиком оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-9465/2018 и № А57-9466/2018 установлено, что ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 2 64:40:020103:3913 за счет собственных средств были возведены нежилые строения – объекты торговли.

06.02.2018 ФИО4 обратилась в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов торговли.

В ответном письме № 01-34/534 от 14.02.2018 администрация Балаковского муниципального района Саратовской области отказала ФИО4 в выдаче разрешения на строительство указанных объектов, поскольку были выявлены признаки самовольных строительных работ.

Письмом Администрации от 14.02.2018 констатирован факт того, что ФИО4 произведено самовольное строительство объектов недвижимости при отсутствии соответствующего разрешения.

Таким образом, уже на 14.02.2018 был установлен факт самовольного возведения ответчиком – ФИО4 спорных объектов торговли.

Доводы апеллянта о том, что представленные ФИО4 в материалы дела А57-9466/2018 и А57-9465/2018 акты приемки объектов капитального строительства с ООО «Контраст –М» являются недействительными, данная организация не принимала участия в строительстве торговых павильонов, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП ФИО4 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным к ней требованиям, которое удовлетворено судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с

определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ИП ФИО2 ссылается в качестве оснований для возникновения обязательств ответчиков по оплате выполненных работ (взыскания задолженности) на акт приемки выполненных работ от 11.07.2018 года.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление к ИП ФИО4 предъявлено в Арбитражный суд Саратовской области 09.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности (истек 11.09.2021 года).

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как 12.11.2020 года ИП ФИО2 получено гарантийное письмо от ФИО4 об отсрочке оплаты работы по договору, прервавшее течение срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом оценки выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы копия данного письма является недопустимым доказательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), которые бы прервали течение срока исковой давности материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ФИО7, основанный на отсутствии доказательств того, что он является выгодоприобретателем и обязан оплатить задолженность перед ИП ФИО2 по договору стороной которого он не был, является обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик ФИО4 находится в банкротстве, однако судом не привлечен к участию в деле ее финансовый управляющий ФИО9, отклоняется судом апелляционной инстанции как не являющаяся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Податель жалобы не обосновал необходимость участия финансового управляющего в настоящем споре; не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу

№ А57-23885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин