Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А40-285599/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5875/2020

Дело № А40-285599/19
г. Москва
13 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-285599/19,

принятое по иску ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" к ООО "Национальная лизинговая компания" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания» авансового платежа в сумме 1 362 900 руб.

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика авансового платежа в сумме 389 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой представителя истца для проведения онлайн-заседания по его ходатайству, повторное ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания онлайн оставлено без удовлетворения на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 между ООО «Национальная лизинговая компания» в качестве лизингодателя и ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/ЕКБ-08794/ДЛ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства приобрести для ООО ПКФ «УТПК» у ООО «МНК» газо-поршневую станцию Mitsu Electric Gas АГ-200С-Т400-IP294 стоимостью 3 894 000 руб. для последующей передачи указанного оборудования по договору лизинга.

По условиям договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 362 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 534 от 17.07.2018.

Оборудование, подлежащее передаче ответчиком истцу в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2018 № НЛК/ЕКБ-08794/ДЛ истцу не передано, денежные средства не возвращены.

Договор купли купли-продажи оборудования № НЛК/ЕКБ-08794/КП от 10.07.2018, заключенный ответчиком с продавцом оборудования, расторгнут, денежные средства, перечисленные продавцу в качестве аванса, ответчиком взысканы с продавца на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-283611/2018.

Поскольку предмет лизинга до настоящего времени не передан во владение и пользование, истец лишен возможности использовать оборудование в своей хозяйственной деятельности, следовательно, авансовый платеж подлежит возврату истцу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может отвечать за нарушение, совершенное продавцом, поскольку и продавец, и предмет лизинга были выбраны самим истцом (п.2. 670 ГК РФ, п. 2.3., п. 2.4. договора лизинга). По расчету суда с учетом присужденной в пользу лизингодателя суммы, возврату лизингодателем подлежит авансовый платеж в сумме 389400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на положения ст. ст. 314, 327.1, 421, 422 ГК РФ, определения ВС РФ от 21.06.2019 № 305-ЭС19-8569 указывает, что исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как указано в п. 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общим правилам в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с п. 5 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Правоприменительная практика толкования нормы п. 2 ст. 670 ГК РФ, определенная постановлениями Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 6487/08, 14.07.2009 № 5014/09, 12.07.2011 № 17748/10, исходит из того, что выбравший продавца лизингополучатель в случае невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи обязан возместить лизингодателю убытки по меньшей мере в виде уплаченной продавцу покупной цены, если иное распределении рисков не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, исходя из толкования условий договора лизинга и договора поставки во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец выбран лизингополучателем (истцом), то риск невыполнения продавцом (ООО «МНК») обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки возлагаются на истца как на сторону, избравшую продавца, указанные риски в силу изложенных обстоятельств не могут быть переложены на ответчика.

Аналогичным образом заключенный сторонами договор лизинга возлагает именно на лизингополучателя, выбравшего продавца, ответственность за непоставку товара. В свою очередь, лизингодателем (ООО «Национальная лизинговая компания») надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению финансирования приобретения предмета лизинга, оплатив по договору поставки, предусмотренный договором поставки аванс в размере 1 362 900 руб. При этом лизингодатель (ООО «Национальная лизинговая компания») рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование), в виде определенных договором лизинга лизинговых платежей.

Лизингодатель (ООО «Национальная лизинговая компания») за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное договором лизинга, не получил.

В силу экономической природы правоотношений из договора лизинга, поскольку лизингодатель считается предоставившим лизингополучателю финансирование в момент уплаты авансовых платежей выбранному лизингополучателю продавцу, лизингодатель вправе требовать возврата предоставленного финансирования и платы за предоставленное финансирование с лизингополучателя независимо от того, передал или нет продавец предмет лизинга лизингополучателю.

Денежные средства, полученные ООО «Национальная лизинговая компания» от ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического получения ООО «Национальная лизинговая компания» денежных средств от ООО «МНК» – продавца товара.

По условиям договора лизинга авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты возврата продавцом лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и убытков лизингодателя. До возврата продавцом в полной сумме денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата денежных средств, внесенных в качестве лизинговых платежей, в том числе авансовых.

По условиям договора купли-продажи ответчик перечислил продавцу денежные средства в сумме 1 947 000 руб., включая авансовый платеж лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-283611/2018 суд взыскал с ООО "Сила" (продавец) в пользу ООО "Национальная лизинговая компания" (лизингодатель) денежные средства в размере 973 500 руб. по договору купли-продажи оборудования № НЛК/ЕКБ-08794/КП от 10.07.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащей возврату суммы.

На основании решения суда продавцом лизингодателю возвращены денежные средства в сумме 973 500 руб., из которой 584 100 руб. принадлежат ООО "Национальная лизинговая компания" (разница между ценой закупки и авансовым платежом), следовательно, истцу могут быть возвращены денежные средства в сумме 389 400 руб. (разница между присужденной суммой и собственными средствами лизингодателя).

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом условий заключенного сторонами договора о возврате лизингополучателю денежных средств после их возврата лизингодателю, фактического возврата продавцом денежных средств в меньшей сумме, а также рисков лизингополучателя, связанных с выбором продавца, оснований для вывода о неосновательном обогащении в большей сумме не имеется. Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доказательств злоупотребления лизингодателем своими правами, а равно неисполнения обязанностей истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-285599/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: А.И. Проценко

М.С. Кораблева