Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А32-10572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10572/2020

г. Краснодар « 31 » июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2024. Полный текст решения изготовлен 31.07.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Филиал ФГУП ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2 Халиль, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения

при участии: стороны и третьи лица не прибыли установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения - двухэтажного нежилого здания площадью 970,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120012:620, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, с/т "Автомагистраль", ул. Грушевая, 9 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 по делу № А3210572/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку из заключения эксперта не следует четкого ответа на вопрос относительно отсутствия нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил. Не дана оценка доводу администрации о возведении объекта на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения повторной судебной экспертизы, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2 Халиль и ФИО3.

Определением суда от 17.08.2023 произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» - отдел по городу Краснодару (350000, <...>), эксперту ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 производство по делу возобновлено, сторонам предложено составить акт осмотра спорного объекта на предмет выполнения рекомендаций по проведению противопожарных мероприятий, указанных в ответе на вопрос № 5 повторной судебной экспертизы № 12-23, выполненной ООО «Новая Экспертиза», ознакомиться с выводами эксперта и представить письменные пояснения.

Стороны и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В материалы дела поступили пояснения ответчика с учетом выводов судебной экспертизы, а также акт осмотра от 15.07.2024 с приложением фототаблицы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:4 площадью 752 кв. м с видом разрешенного использования "объекты розничной торговли площадью не более 150 кв. м; автостоянки" по адресу: г. Краснодар,

с/т "Автомагистраль", ул. Грушовая, 9, расположено одноэтажное нежилое здание, возведенное без разрешительной документации, а также без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. В помещениях здания согласно вывескам: "Шинный центр, шиномонтаж, сход-развал, Vanor", "Автосервис 27 RUS", "Тонировка, ремонт стекол", "Coffee" расположены магазины, СТО и пункт общественного питания. По результатам проверки составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 13.02.2019 № 89.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2020 № 23/001/006/2020-8038 земельный участок площадью 752 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120012:4 и видом разрешенного использования "объекты розничной торговли площадью не более 150 кв. м; автостоянки" по адресу: г. Краснодар, с/т "Автомагистраль", ул. Грушовая, 9, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 23.05.2012 сделана запись регистрации № 23-23-01/308/2012-569.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2020 № 23/001/006/2020-8043 в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4 расположено двухэтажное (в том числе подземных - 1) нежилое здание площадью 710,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120012:620, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН 20.08.2012 сделана запись регистрации № 23-23-01/603/2012-313.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:4 не выдавались. Земельный участок расположен в территориальной зоне "Зоны садоводческих товариществ (СХ.1)" (письмо от 21.01.2020 № 433/29).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (далее - администрация округа) от 16.01.2020 № 179/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:4 отсутствует.

Администрация ссылается на то, что в отношении объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания площадью 710,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120012:620, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:4, присутствуют следующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без разрешительной документации; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что земельный участок находится в собственности предпринимателя, права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований при новом рассмотрении суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, и последующий ее снос представляют собой последствия совершения противоправного деяния.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы публичной власти в пределах их компетенции.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-ЭС18-2938).

Согласно Уставу муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 пункт 6, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет свои полномочия в границах муниципального образования города Краснодар.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например,

в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно пункту 1 Обзора от 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить строительно-техническую экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309- ЭС18-8960).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО

«СтройЭкспертИндустрия» (<...>, 2эт., оф. № 24) ФИО9 и ФИО10.

По результатам исследования получено заключение судебной экспертизы 28.12.2020 № 02-63/20.

В заключении эксперта от 28.12.2020 № 02-63/20 описано расположение и технико-экономические показатели спорного объекта, определены отступы от границ земельного участка, отступы от соседних объектов недвижимости и процент застройки земельного участка. Эксперт указал, что объект капитального строительства не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам в части, а именно: СП 42.13330.2016. Между тем, принимая во внимание статью 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, выявленные нарушения минимального отступа от границ смежного земельного участка, можно считать незначительными и соответствующими требованиям. Объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Суд округа указал на преждевременность выводов об отсутствии угрозы объекта жизни и здоровью граждан и отсутствии нарушения охраняемых законом прав и интересов других лиц без конкретного вывода о наличии или отсутствии нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, а также на то, что не была дана оценка доводу администрации о возведении объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Во исполнение указаний суда округа при новом рассмотрении определением суда от 10.10.2022 назначена повторная экспертиза по следующим вопросам:

1. Описать расположение спорного объекта - нежилое здание площадью 710,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120012:620, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4 по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушевая, 9? Определить отступы от границ земельного участка, отступы от соседних объектов недвижимости и процент застройки земельного участка.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, конструктивные элементы, площадь застройки и пр.)? Определить их соответствие объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 20.08.2012, запись регистрации № 23-23-01/603/2012-313.

3. Соответствует ли спорный объект - нежилое здание площадью 710,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120012:620, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушевая, 9, градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Соответствовал ли он им на момент строительства? Если нет, то в чем проявляется несоответствие (указать критерии, которым не соответствует спорный объект).

4. Соответствует ли спорный объект - нежилое здание площадью 710,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120012:620, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушевая, 9 требованиям пожарной безопасности, в том числе в части предусмотренных на объекте противопожарных мероприятий?

5. Если ответы на 3 и 4 вопросы отрицательные, устранимы ли эти нарушения иным, кроме сноса спорного объекта, способом?

6. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, а также назначения здания и видов осуществляемой в нем деятельности, определить создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, в т. ч. с учетом требований о пожарной безопасности?

По результатам исследования получено заключение № 12-23 от 01.02.2023 экспертов ООО «Новая Экспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Расположение объекта исследования с указанием поворотных точек и отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4 приведено на схеме и в таблице координат в Приложении № 2.

Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120012:620 (см. Приложение № 2) имеет следующие отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4: с северо-западной стороны - 0,0 м; с северо-восточной стороны - 0,24 м; с юго-восточной стороны - 0,88 м; с юго-западной стороны - 0,35 м.

Расстояния от обследованного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120012:620 до соседних объектов недвижимости составляет: с северо-западной стороны - 5,43 м; с северо-восточной стороны - 1,21 м; с юго-восточной стороны - объекты отсутствуют; данный фасад выходит на ул. Ростовское шоссе; с юго-западной стороны - 2,60 м.

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4 составляет 581,7 кв. м. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4 составляет - 77,35%.

По второму вопросу: Технико-экономические показатели исследуемого объекта:

Назначение - нежилое одноэтажное с антресолью здание, эксплуатируемое в качестве автосервиса (см. Таблица № 1);

Архитектурно-планировочные решения - обследуемое строение представляет собой одноэтажный объект строительства (см. Таблица № 1), сложной конфигурации в плане и имеющий в своем составе помещения производственного назначения, в котором оказываются услуги по обслуживанию автомобилей, а также помещения хранения оборудования, кофейня (пристройка) и офис на антресоли.

Площадь застройки зданием - 581,7 кв. м, по данным экспертных полевых геодезических измерений; габариты - 39,37 x 17,61 м; этажность - 1; количество этажей - 2 (первый этаж и подвал); конструктивная схема здания - комбинированная конструктивная система, в которой общая жесткость здания обеспечивается совместной работой элементов несущих стен и кровли в надземной части и бетонного каркаса в подземной; наружные стены - кирпичные; кровля здания - плоская из металлопрофиля; водосточная система с кровли - организованная; фундамент здания - ж/б монолитный, согласно сведениям технических паспортов (при натурном осмотре не обследовался, ввиду недоступности - скрыт в толще грунта); окна - металлопластиковые; двери внутренние - металлопластиковые; двери наружные - металлопластиковые; наружная отделка стен - отсутствует; внутренняя отделка стен - отсутствует; полы - бетон, плитка; система водоснабжения - от городской сети; система водоотведения - организованная; система электроснабжения - от городской сети; вентиляция - естественная; система отопления - не выявлена;

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов объекта дефекты не обнаружены, следовательно, объект характеризуется удовлетворительным

работоспособным состоянием (2-я категория технического состояния), согласно

классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2);

Класс сооружения - КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2);

Уровень ответственности - нормальный, согласно классификации по ГОСТ 277512014 (см. Раздел 8.2).

Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами относительно положений п.п. 3.1, 3.3 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание)». В соответствии со сведениями упомянутого документа к классу сооружения КС-1 относятся: теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов. В связи с тем, что строение не соответствует ни КС-1, ни КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-2. При этом класс сооружения КС-2 по данным ГОСТ 27751-2014 соотнесен с уровнем ответственности - нормальный, который также определен экспертами для исследуемого строения.

Объект экспертизы соответствует показателям, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права.

Фактическая общая площадь объекта (710,8 кв. м) не соответствует отраженной в документах Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК (том II на 166-и листах - л.д. 44-49; 51-52) (400 кв. м). Однако, в заявлении в отдел управления федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано: «Внести изменения в Единый государственный реестр прав, не влекущее существенного изменения объекта недвижимости, прекращения и переход ранее зарегистрированного права (ограничения (обременения) права) в запись в связи с изменением сведений в части площади объекта». Из этого следует, что в период 2012-2014 года внесены изменения в сведения о площади объекта - с 400 кв. м до 710,8 кв. м.

По третьему вопросу:

Объект экспертизы соответствует строительным нормам и правилам и положениям СП 42.13330.2016, а также градостроительным требованиям в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Однако, не соответствует градостроительным требованиям, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральным планом муниципального образования город Краснодар, но только в части фактического вида использования объекта экспертизы - нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 9. Аналогичное нарушение характерно для объекта экспертизы и на момент окончания строительства – 2013 года, при условии того, что его назначение за период эксплуатации не менялось.

По четвертому вопросу:

Объект экспертизы не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточных противопожарных расстояний до соседних строений, а также отсутствия автоматической установки пожаротушения, аварийных выходов и противодымной вентиляции. Однако в случае устранения указанных недостатков путем выполнения экспертных рекомендаций возможно достижение.

По пятому вопросу:

Для устранения нарушений противопожарных требований, отраженных при ответе на вопрос № 4, экспертами рекомендуется:

- оборудовать объект защиты дренчерными завесами по северо-восточному, северо-западному и юго-западному фасадам или же выполнить переустройство ограждающих конструкций данных фасадов с доведением их до нормативного предела огнестойкости, а именно показателя REI 150. Также возможна разработка расчета величины теплового потока при пожаре силами аккредитованной организации, который определить точную величину необходимого противопожарного расстояния между объектом экспертизы и соседними зданиями сооружениями, а также, в случае их несоблюдения, установить точный перечень мероприятий достаточных для данного конкретного случая;

- оборудовать объект защиты аварийными выходами;

- оборудовать объект защиты системами противодымной вентиляции; - оборудовать объект защиты установкой автоматического пожаротушения.

Аналогичные рекомендации (за исключением дренчерных завес) указаны и составителями расчета величины пожарного риска на производственном объекте «Нежилое здание», расположенном по адресу: <...>, который выполнен силами квалифицированных специалистов аттестованной независимой организации. В данном документе в результате расчета величины индивидуального пожарного риска при условии выполнения требований пожарной безопасности и оборудовании системами противопожарной защиты указано: «Индивидуальный пожарный риск не превышает нормативное значение, так как выполняется условие Rmax = 8,165 * 10 -8 ≤ RH = 10 -6

m m

Таким образом, вместо устройства на объекте аварийных выходов, автоматической системы пожаротушения и противодымной вентиляции, возможно убрать автомобильные шины из внутреннего объема объекта экспертизы и использовать его только в целях обслуживания автомобилей без хранения большого количества покрышек и иных предметов, характеризуемых как горючие материалы.

Устранения нарушения градостроительных требований, отраженного при ответе на вопрос № 3, возможно либо путем внесения изменений в ЕГРН, либо при помощи изменения назначения объекта посредством его переустройства.

По шестому вопросу:

Нарушения правил землепользования и застройки, а также предельных параметров разрешенного строительства по градостроительному регламенту, не формирует угрозы жизни и здоровью граждан. В содержании ФЗ РФ № 384 отсутствуют положения по обеспечению безопасности относительно соблюдения требований градостроительных регламентов.

В отношении же пожарной безопасности объекта экспертизы экспертами делается вывод о том, что обеспечение безопасности объекта экспертизы возможно при условии выполнения рекомендаций, описанных при ответе на вопросы №№ 4-5. В текущем же техническом состоянии объект экспертизы характеризуется наличием угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, но только в случае возникновения аварийной или чрезвычайной ситуации и до выполнения экспертных рекомендаций.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Поскольку после проведения повторной судебной экспертизы, назначенной определением от 10.10.2022, на спорном объекте проведены работы по установке системы автоматического пожаротушения, определением суда от 20.12.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертизы, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация –

Краевое БТИ» - отдел по городу Краснодару (350000, <...>), эксперту ФИО8.

На разрешение дополнительной экспертизы судом поставлены вопросы следующего содержания:

1. Соответствует ли спорный объект - нежилое здание площадью 710,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120012:620, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушевая, 9, требованиям пожарной безопасности, в том числе в части предусмотренных на объекте противопожарных мероприятий, с учетом рекомендаций, указанный в ответе на вопрос № 5 повторной судебной строительно-технической экспертизы № 12-23, выполненной ООО «Новая Экспертиза»?

2. С учетом ответа на первый вопрос, а также назначения здания и видов осуществляемой в нем деятельности, определить создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам дополнительного исследования в материалы дела поступило заключение от 20.02.2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

Спорный объект - нежилое с кадастровым номером 23:43:0120012:620, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушевая, 9, не отвечает требованиям пожарной безопасности по следующим основаниям:

- помещения пристройки лит. Л2 не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (ЛУП) в соответствии с требованиями п. 4.5 и Таблицей 3 СП 486,1311500.2020;

- не выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) относительно смежной застройки (общественным и жилыми зданиями) в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Противопожарные мероприятия на объекте экспертизы, предусмотренные рекомендациями, указанный в ответе на вопрос № 5 повторной судебной строительно-технической экспертизы № 12-23 ООО «Новая Экспертиза» выполнены частично - помещения подвала лит. А1 и строения лит, А спорного здания автосервиса оборудованы автоматическими установками пожаротушения (порошкового и тонкораспыленной воды).

Сопоставление рекомендованных противопожарных мероприятий, указанных в ответе на вопрос № 5 повторной судебной строительно-технической экспертизы № 12-23, выполненной ООО «Новая Экспертиза», с фактическими характеристиками спорного объекта, установленными в результате осмотра на месте, произведено в таблице № 6.

На основании ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для обеспечения условия соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности необходимо выполнение требования пожарной безопасности, содержащихся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

По второму вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос, а также назначения здания и видов осуществляемой в нем деятельности, в границах специальных строительно-технических знаний, сохранение указанного спорного объекта не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при условии разработки и выполнения требований пожарной безопасности, содержащихся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению

пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (для обеспечения условия соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности).

Изучив заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, суд учитывает, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертное заключение признается относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

С учетом выводов заключения дополнительной судебной экспертизы, устранение выявленных недостатков объекта, исходя из положения статьи 6 № 123-ФЗ, возможно путем выполнения требований пожарной безопасности, содержащихся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, СТУ не являются разрешительной документацией, а представляют собой нормативные требования, предъявляемые к объекту капитального строительства с

целью обеспечить его безопасность. Исходя из данных нормативных требований, на объекте капитального строительства должны быть проведены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения дополнительной экспертизы, в результате проведенного осмотра и в соответствии с предоставленной документацией экспертами установлено следующее.

Помещения спорного здания автосервиса оборудованы системой пожарной сигнализации согласно рабочей документации, выполненной ООО «Снабстройцентр» в 2013 году (том 3 л.д. 134-150).

Помещения подвала лит. Л1 и строения лит. А (с антресолью) спорного здания автосервиса оборудованы автоматическими установками пожаротушения (порошкового и тонкораспыленной воды) - в материалах дела представлена подтверждающая исполнительная документация, выполненная ООО «Фирма АМТ» (выделенные материалы дела).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУП14 и (или) СПС15, представлен в таблицах 1-4 СП 486.1311500.202016 (п. 4.8 данного СП).

Пунктом 4.5 СП 486.1311500.2020 установлено, что если площадь помещений, подлежащих оборудованию АУП, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом АУП с учетом требований пункта 4.4.

Согласно Таблице 3 СП 486.1311500.2020 и с учетом п.4.5 данного СП спорное здание в целом подлежит оборудованию АУП. Помещения пристройки лит. А2 общей площадью 235,1 кв. м не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что не отвечает указанным требованиям.

Кроме того, к числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130:2013.

Согласно пункту 4.1. СП 4.13130.2013, объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать: размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями; устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.

Согласно пункту 4.3. СП 4.13130.2013, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с ФИО21 Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения ФИО21, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Требования к противопожарным расстояниям зависят от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений.

В рассматриваемом случае согласно Таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между производственными (а также складскими) и жилыми (а

также общественными) зданиями при наивысшей 17 степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности составляет 10м.

В результате произведенных исследований экспертом установлено, что спорный объект - нежилое с кадастровым номером 23:43:0120012:620, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушевая, 9, не отвечает требованиям пожарной безопасности по следующим основаниям:

- помещения пристройки лиг. А2 не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУП) в соответствии с требованиями п.4.5 и Таблицей 3 СП 486.1311500.2020;

- не выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) относительно смежной застройки (общественным и жилыми зданиями) в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, устранимость указанных нарушений следует из заключения дополнительной судебной экспертизы.

В статьях 83, 84, 85, 86, 88 Закона N 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, к системам противодымной защиты зданий и сооружений, к внутреннему противопожарному водоснабжению, к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Как следует из части 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Согласно пункту 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Таким образом, с учетом выводов дополнительной экспертизы, в отсутствие согласованных СТУ, нарушения пожарных требований здания могут быть устранены посредством оборудования помещения пристройки лиг. А2 не автоматическими установками пожаротушения (АУП) в соответствии с требованиями п.4.5 и Таблицей 3 СП 486.1311500.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми общественными зданиями, сооружениями на производственном объекте «Нежилое здание», расположенном по адресу: <...> от 19.05.2024, в котором сделан вывод о том, что на основании рассмотренных сценариев пожара сокращение противопожарного расстояния между зданиями допускается.

Ответчик в ходе рассмотрения спора утратил статус индивидуального предпринимателя.

В целях выполнения указаний суда ответчиком в материалы дела представлен акт от 15.07.2024, из которого следует, что автомобильные шины из внутреннего объема спорного объекта убраны.

Истец, не смотря на направление ответчиком уведомления, участие в составлении акта осмотра не принял. О наличии уважительных причин неявки администрация не сообщила.

Каких-либо пояснений по проведенному судебному исследованию на направил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в организации с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, не заявил.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции судом исследован

довод администрации о возведении объекта на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта.

Как следует из материалов дела, земельный участок под спорным объектом расположен в территориальной зоне "Зоны садоводческих товариществ (СХ.1)" (письмо от 21.01.2020 № 433/29).

В соответствии с пунктом 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, допускается использование ЗУ и ОКС, не соответствующих градостроительному регламенту: по виду разрешенного использования; по предельным размерам участков по предельным параметрам строительства, но при соблюдении следующих условий одновременно объекты недвижимости не должны быть опасными для жизни и здоровья человека причинять вред для окружающей среды и объектов культурного наследия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 по делу N А12-8898/2018 указано, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не

создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и

12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 N Ф08-11865/2022 по делу N А32-31069/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 N Ф08-427/2021 по делу N А32-14692/2018).

При таких обстоятельствах, установив, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос объекта является чрезмерной мерой. Доказательств строительства спорного объекта с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а равно наличия угрозы жизни и здоровья граждан существующей постройкой, истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как было указано ранее, ответчиком при первоначальном рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки не применяется исключительно в отношении такой постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений, которые создают угрозу и здоровью людей, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности.

Доводы администрации, положенные в основу иска, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство (реконструкции), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308- ЭС19-14740, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу N А32-31838/2018, от 08.06.2020 по делу N А5324685/2018.

Администрация, требуя сноса спорных объектов, не указала, по какой причине им заявлена к предпринимателю такая крайняя мера как снос объекта, а также каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о сносе объекта недвижимого имущества следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта отказано судом, требования истца о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 приняты обеспечительные меры.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о сносе объекта недвижимого имущества по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по данному делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае доводы иска об имевшихся нарушениях нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. При данных обстоятельствах, на дату подачи искового заявления у суда имелись основания удовлетворения требований применительно к нарушению противопожарных правил, которые в ходе рассмотрения спора устранены ответчиком, в связи с чем расходы по проведению судебных экспертиз не подлежат возмещению ответчику, признаются его судебными издержками.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход Федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по иску (6000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3000 руб.).

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 17.03.2020, отменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход

Федерального бюджета РФ 9000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня

его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина