Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А71-7043/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3286/2017-ГК

г. Пермь


04.05.2017 Дело № А71-7043/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», ответчика, ООО СК «Достижение»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-7043/2016

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331, г. Ижевск)

к ООО СК «Достижение» (ОГРН 1151840002621, ИНН 1840037167, г. Ижевск), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, г. Кострома)

о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту и банковской гарантии,

встречному иску ООО СК «Достижение»

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства»

о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Забелин М.Ю., доверенность от 25.04.2017, Батаева Ю.М., доверенность от 09.01.2017, Жукова А.В., доверенность от 26.12.2016,

от первого ответчика: Силкин Р.Н., доверенность от 15.03.2017, Кузин Р.О., доверенность от 13.03.2017,

от второго ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями:

- к обществу с ограниченной ответственностью СК "Достижение" (далее – общество СК "Достижение", первый ответчик), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 978 384 руб. 75 коп. суммы неустойки по муниципальному контракту от 13.10.2015 № 0113200001415000246-0080321-01 и банковской гарантии от 09.10.2015 № 17481;

- к обществу с ограниченной ответственностью СК "Достижение" о взыскании 3 944 235 руб. 86 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.10.2015 № 0113200001415000246-0080321-01 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом СК "Достижение" предъявлен встречный иск к казенному упреждению о взыскании 3 809 419 руб. 91 коп. задолженности по муниципальному контракту от 13.10.2015 № 0113200001415000246-0080321-01 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 586 232 руб. 73 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу общества СК "Достижение" взыскано 589 376 руб. 78 коп. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе первый ответчик просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска о взыскании 3 688 102 руб. 91 коп. задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу общества СК "Достижение" без удовлетворения.

Первым ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом СК "Достижение" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.10.2015 № 0113200001415000246-0080321-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту помещений под дополнительные группы в МЮДОУ № 163, 164, 191, 244, 255 Индустриального района, № 213, 219, МКС(К)ОУ № 218 Ленинского района г. Ижевска.

Цена контракта составляет 15 556 317 руб. 32 коп. (пункт 2.1 контракта).

Расчеты производятся перечислением денежных средств в безналичной форме в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств, предельных объемов финансирования, в течение 180 дней с момента подписания сторонами форм № КС-2 и № КС-3 (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 9.4 контракта установлена пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В графике выполнения работ (приложение № 1 к контракту) определены следующие этапы работ, сроки их выполнения и стоимость:

первый этап – теневой навес, конечный срок – 15.11.2015, цена – 2 885 020 руб. 02 коп.;

второй этап – ремонт помещений с выполнением электромонтажных работ, сетей водопровода, канализации, систем отопления и вентиляции), конечный срок, конечный срок – 10.12.2015, стоимость – 11 833 433 руб. 49 коп.;

третий этап – установка МАФ, конечный срок – 31.05.2016, цена – 837 863 руб. 81 коп.

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией от 09.10.2015 № 17481 (далее – банковская гарантия), согласно которой общество «Совкомбанк» (гарант) обязалось на условиях, указанных в гарантии, выплатить казенному учреждению (бенефициар), по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 978 384 руб. 75 коп., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом СК "Достижение" (принципал) своих обязательств по контракту.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений: обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом.

Гарантия вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 01.07.2016 включительно и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения первого и второго этапов работ, медленное выполнение работ и явную невозможность окончания работы к сроку, заказчик 30.12.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11.4, 11.7 контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от контракта вручено подрядчику 15.01.2016.

Подтверждение о вручении подрядчику данного уведомления получено 19.01.2016.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу и контракт расторгнут через 10 дней с даты получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления, то есть 30.01.2016.

Заказчиком предъявлены гаранту требования от 22.03.2016 № 0-26-2/544, от 18.04.2-16 № 0-26-2/744, от 28.06.2016 № 0-26-2/1229 об уплате денежных средств (суммы пени за нарушение сроков выполнения работ) в размере 978 384 руб. 84 коп. за счет банковской гарантии.

Гарант отказал в удовлетворении требований по причине наличия недочетов в расчетах суммы неустойки, сообщив об этом в письмах от 05.04.2016 № ю-194т/16, от 29.04.2016 № ю-233т/16, от 08.07.2016 № ю-313т/16.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения первого и второго этапов работ, отказ гаранта в удовлетворении требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужили основанием для обращения казенного учреждения в арбитражный суд с первоначальными требованиями о взыскании 4 922 620 руб. 61 коп. неустойки, в том числе пени за нарушение срока выполнения первого этапа в сумме 3 498 898 руб. 44 коп. в период с 16.11.2015 по 01.02.2016 и пени за нарушение срока выполнения второго этапа работ в сумме 1 423 722 руб. 17 коп. в период с 11.12.2015 по 01.02.2016.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество СК "Достижение" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 3 809 419 руб. 91 коп., из которых: 468 059 руб. 78 коп. – долг по оплате работ, принятых по двусторонним актам приемки работ, 1 690 744 руб. 21 коп. – долг по оплате работ, указанных в односторонних актах приемки работ, 1 650 615 руб. 92 коп. – долг по оплате дополнительных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 370, 374, 376, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание изложенные в судебных актах по делу № А71-2637/2016 выводы о недоказанности вины заказчика и отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ, а также счел, что ответчики должны нести солидарную ответственность. При этом суд указал, что истцом сделан неверный расчет суммы неустойки, а именно неустойка исчислена от цены контракта, а не от стоимости каждого этапа, при определении коэффициента К умножение произведено на 100, а не на 100%. Размер подлежащей уплате неустойки составляет 586 232 руб. 73 коп.

Установив, что заказчиком приняты работы на общую сумму 5 884 676 руб. 78 коп., в том числе по двусторонним актам приемки работ на сумму 5 763 359 руб. 78 коп., по односторонним актам на сумму 121 317 руб., а оплата работ произведена в сумме 5 295 300 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 713, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск частично и взыскал 589 376 руб. 78 коп. долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал, указав, что основные работы, указанные в остальных односторонних актах приемки работ, не приняты со стороны заказчика по причине их несоответствия проектно-сметной документации, двойного учета, фактического невыполнения, ненадлежащего качества, отказы заказчика в приемке работ являются обоснованными, большинство актов предъявлялось неоднократно, при этом доказательств повторного уведомления о необходимости организовать приемку работ не представлено; выполнение дополнительных работ не согласовано с заказчиком и невозможно без соблюдения конкурсных процедур.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – постановление № 1063, Правила) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:


П = (Ц - В) x С,


где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:


,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:


,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Из чего следует, что вопреки выводу суда первой инстанции произведенный истцом расчет коэффициента К является верным.

Однако с расчетом суммы неустойки, выполненным истцом, согласиться полностью нельзя.

При расчете суммы неустойки казенным учреждением неверно, без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2914 № 25 «О последствиях расторжения договора», определены начало периода просрочки выполнения первого этапа, а также дата расторжения контракта и, соответственно, окончание периодов просрочек по обоим этапам, количество дней просрочек.

Им не учтено, что в спорные периоды действовали разные ставки: до 01.01.2016 – ставка рефинансирования Банка России 8,25%, с 01.01.2016 – ключевая ставка Банка России 11%.

Помимо этого расчет как по первому этапу работ, так и по второму этапу работ произведен исходя из цены контракта, а не стоимости каждого этапа работ, с использованием несоотносимых величин, не учтены работы, которые сданы по односторонним актам, периоды просрочки по этапам с 11.12.2015 по 01.02.2016 суммированы.

Между тем, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, используемые в утвержденной Правилами формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств следует определять по предусмотренным контрактом показателям этапа.

Это согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2014 № 5467/14, от 29.10.2013 № 5870/13), Минфина России (письмо от 27.11.2014 № 02-02-04/60726).

В связи с этим подлежащая в соответствии с пунктом 9.4 контракта и Правилами уплате неустойка составляет 924 134 руб. 02 коп. Расчет, приведенный в исковом заявлении, подлежит корректировке и должен быть произведен следующим образом.

Пени по первому этапу:

С 17.11.2015 по 29.01.2016 – 74 дня

К = (74/35) х 100 = 211,43%

С = (0,03 х 0,08) х 45 (с 17.11.2015 по 31.12.2015) = 0,108 (или 10,8%)

С = (0,03 х 0,11) х 29 (с 01.01.2016 по 29.01.2016) = 0,0957 (или 9,57%)

П = (2 885 020 руб. 02 коп. - 636 823 руб. 61 коп.) х 10,8% = 242 805 руб. 21 коп.; (2 885 020 руб. 02 коп. - 636 823 руб. 61 коп.) х 9,57%) = 215 152 руб. 40 коп., всего 457 957 руб. 61 коп.

Пени по второму этапу:

С 11.12.2015 по 29.01.2016 – 50 дней

К = (50/58) х 100 = 86,21%

С = (0,02 х 0,08) х 45 (с 17.11.2015 по 31.12.2015) = 0,072 (или 7,2%)

С = (0,02 х 0,11) х 29 (с 01.01.2016 по 29.01.2016) = 0,0638 (или 6,38%)

П = (11 833 433 руб. 49 коп. – 369 782 руб. 17 коп. – 680 943 руб. 55 коп. – 98 998руб. 47 коп. – 401 151 руб. 42 коп. – 923 494 руб. 23 коп. – 958 446 руб. 11 коп.) х 7,2% = 247 162 руб. 75 коп.; (11 833 433 руб. 49 коп. – 369 782 руб. 17 коп. – 680 943 руб. 55 коп. – 98 998руб. 47 коп. – 401 151 руб. 42 коп. – 923 494 руб. 23 коп. – 958 446 руб. 11 коп.) х 6,38% = 219 013 руб. 66 коп., всего 466 176 руб. 41 коп.

Итого сумма пени по первому и второму этапам составляет 457 957 руб. 61 коп. + 466 176 руб. 41 коп. = 924 134 руб. 02 коп.

Снижению указанная сумма пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательств, первым ответчиком исключительность случая вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Вопреки доводу первого ответчика неустойка списанию не подлежит, поскольку им не завершены работы в полном объеме в 2015, 2016 годах (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных суммы неустоек (штрафов, пеней)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако ни контрактом, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность подрядчика и гаранта.

Следовательно, основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Иск бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование об уплате денежной суммы, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности (пункт 7 вышеназванного информационного письма).

При таких обстоятельствах первоначальный иск к обществу «Совкомбанк» в части требования о взыскании 924 134 руб. 02 коп. суммы банковской гарантии подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части первоначального иска к обществу «Совкомбанк» и обществу СК "Достижение" следует отказать.

Что касается встречных требований о взыскании 468 059 руб. 78 коп. долга по оплате работ, принятых по двусторонним актам, и 1 690 744 руб. 21 коп. долга по оплате работ, указанных в односторонних актах, то они подлежат удовлетворению частично.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае заказчику было известно о готовности к сдаче работ, указанных в односторонних актах, в том числе из многочисленной переписки, приобщенной к делу и перечисленной в подробном расчете суммы встречного иска на сумму 1 705 017 руб. 09 коп., однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания актов приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Экспертное заключение, сделанное независимым лицом и достоверно подтверждающее возражения истца по объему, стоимости и качеству работ, не представлено в дело.

Доказательства обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, материалы дела не содержат.

Сам факт наличия устранимых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акты в отношении работ, предусмотренных контрактом, являются доказательствами исполнения подрядчиком обязательства по контракту на сумму 1 690 744 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации от 09.01.2017 по делу № А71-8632/2016 цена работ по контракту соразмерно уменьшена на сумму 227 182 руб. 70 коп.

Поэтому с учетом изложенного, а также положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 931 621 руб. 29 коп. (468 059 руб. 78 коп. + 1 690 744 руб. 21 коп. – 227 182 руб. 70 коп.).

Встречное требование о взыскании 1 650 615 руб. 92 коп. долга по оплате дополнительных работ удовлетворению не подлежит и в его удовлетворении отказано правомерно, так как согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ отсутствует, дополнительное соглашение к контракту в отношении этих работ не заключено, стоимость дополнительных работ составляет более 10% цены контракта (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Итак, обжалуемое решение следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать со второго ответчика в пользу истца 924 134 руб. 02 коп. суммы банковской гарантии. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с истца в пользу первого ответчика 1 931 621 руб. 29 коп. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Поскольку сторонам при подаче исков предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, иски удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по первоначальному иску - 38 675 руб. с истца, 8 939 руб. со второго ответчика; по встречному иску – 20 727 руб. с первого ответчика, 21 321 руб. с истца.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, его апелляционная жалоба частично удовлетворена, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные первым ответчиком в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу № А71-7043/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» 924 134 руб. 02 коп. суммы банковской гарантии.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» в доход федерального бюджета 38 675 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход федерального бюджета 8 939 руб. государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» в пользу ООО СК «Достижение» 1 931 621 руб. 29 коп. долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Достижение» в доход федерального бюджета 20 727 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» в доход федерального бюджета 21 321 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» в пользу ООО СК «Достижение» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева