Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А17-4079/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4079/2015
г. Киров
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1;

представителя ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

представителя конкурсного кредитора ФИО4: ФИО5 по доверенности от 29.09.2023;


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2024 по делу № А17-4079/2015

по заявлению конкурсного кредитора ООО «АгроТехСервис» (ИНН <***>, место нахождения: 155040, Ивановская область, Тейковский район, улица Светлая, дом 6) ФИО4 (адрес: <...>) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «АгроТехСервис» ФИО1 и об отстранении конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис» ФИО1 от исполнения обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (153013, <...>), Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>), ФИО2 (адрес: 153038, <...>). общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес места нахождения: 119002, <...>, эт. 1 пом. III, ком. 4А, 4Б, 5) ФИО7 (адрес: <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее – ООО «АгроТехСервис», должник) конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий), об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В обоснование своего заявления кредитор указал на следующие допущенные, по ее мнению, конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве:

не проводятся собрания кредиторов;

не осуществляются действия по снятию с учета имущества должника, перешедшего во владение иных лиц;

не обеспечивается сохранность имущества должника;

ненадлежащим образом исполняются процессуальные обязанности (неявка в судебные заседания, непредставление документов, что приводит к затягиванию процесса);

ненадлежащим образом исполняются обязанности по ведению реестра кредиторов (в реестр не внесена запись об отсутствии у ФИО4 статуса залогового кредитора).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2024 жалоба признана частично обоснованной. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис» ФИО1, выразившееся: в непроведении собраний кредиторов в сроки, установленные законом о банкротстве, в неисключении из реестра требований кредиторов записи о залоговом статусе требований кредитора ФИО4. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО6 КФХ ФИО2, ФИО2), а также конкурсный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО6 КФХ ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4079/2015 от 07.06.2024 изменить, дополнительно указав в резолютивной части определения на незаконность бездействия конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис» ФИО1, выразившегося в неосуществлении обязанности по сохранению конкурсной массы должника, неосуществлении действий по снятию с учета имущества должника. ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что акт приема-передачи к договору купли-продажи от 28.01.2022 сторонами не подписывался. Также в материалы дела не представлены доказательства уклонения ФИО2 от приемки имущества. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области: с исковым заявлением к ООО «АТС» с требованием о передаче дробилки (дело № А17-2128/2024, дата поступления искового заявления 11.03.2024, дата принятия иска к производству 22.04.2024), с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «АТС» Комарова А.Б„ выразившегося в непередаче дробилки по договору-купли продажи от 28.01.2022 (дело № А17-4079/2015, дата поступления жалобы 01.04.2024, дата принятия жалобы к производству 17.05.2024). Действия, предписанные продавцу имущества нормативным актом, несовершение которых конкурсный кредитор и вменял в вину ФИО1, управляющий не предпринял - осмотр имущества не обеспечил, заявление о снятии с государственного учета техники не подавал. Доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи (28.02.2022) до момента обнаружения представителем конкурсного управляющего ФИО1 факта хищения магнитного сепаратора (06.07.2022), и после указанного события, конкурсным управляющим были предприняты меры по обеспечению сохранности отчуждаемого имущества (заключен договор хранения либо имущество передано на ответственное хранение кому-либо из участников дела о банкротстве, либо кому-либо из сособственников имущества), не предоставлены.

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части признанания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неисключении из реестра требований кредиторов записи о залоговом статусе требований кредитора ФИО4.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 04.07.2024 и 10.07.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024 и 11.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 представила дополнения к апелляционной жалобе от 23.08.2024, в которых ходатайствовала о приобщении к материалам дела автоматизированной копии определения суда от 22.04.2024 по делу №А17-2128/2024, а также расшифровки аудиопротокола судебного заседания от 26.06.2024 по делу №А17-2128/2024. Также в дополнениях ФИО2 просила в случае неустановления судебной коллегией оснований для изменения резолютивной части оспариваемого определения, изменить его мотивировочную часть, исключив выводы суда о том, что ФИО2 «имущество приняла», «аналогичным образом не обеспечивался осмотр техники со стороны нового покупателя имущества – ИП ФИО6 КФХ ФИО2» и «в этой связи требование о некомплектности имущества не может быть предъявлено конкурсному управляющему».

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы поддержала жалобу ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать.

Административный управляющий ИП ФИО6 КФХ ФИО2 ФИО8 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что поддерживает апелляционную жалобу ИП ФИО6 КФХ ФИО2 и полагает, что обжалуемый судебный акт также подлежит отмене. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 по делу №А17-11089/2018 в отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО2 введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника ИП ФИО6 КФХ ФИО2 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2024 по делу №А17-11089/2018 административным управляющим ИП ФИО6 КФХ ФИО2 назначена ФИО8. Полностью оплаченное ФИО2 имущество, в ее конкурсную массу не поступило, что нарушает права и законные интересы ее кредиторов. Между тремя сособственниками дробилки, а именно ООО «АТС», ООО «НТТК», и между ООО «АТС» и ФИО9 14.10.2014 и 30.10.2014 заключены два соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности аналогичного содержания, согласно которых (п. 2.1) имущество (дробилка) непосредственно у ООО «АТС». Данные соглашения не расторгались и не изменялись. ООО «АТС» 26.12.2017 заключило с ООО «НТК» договор хранения, в том числе и на дробилку. Из указанных документов следует, что дробилка из владения ОО «АТС» не выбывала. После заключения договора купли-продажи и после оплаты покупателем покупной цены имущества, ФИО1, конкурсным управляющим ООО «АТС», была выдана доверенность на имя ФИО10 с полномочиями представлять интересы конкурсного управляющего ООО «АТС» по вопросам продажи доли 37,5 % в праве общей долевой собственности на дробилку на имя ФИО2, для чего ФИО10 предоставлено право предоставлять дробилку для осмотра Гостехнадзора. Учитывая содержание договора купли-продажи, уполномоченный представитель ФИО1, вероятно, должен был представить дробилку на осмотр, представить в Гостехнадзор заявление о снятии самоходной техники с учета и передать ее ФИО2 по акту приема-передачи. Сам факт выдачи доверенности 15.02.2022 от имени ООО «АТС» свидетельствует о том, что 28.01.2022 ФИО2 никакого имущества не приняла. Прибыв летом 2022 в Крым, ФИО10 обнаружил, что дробилка разукомплектована и у нее отсутствует магнитный сепаратор, о чем им было подано соответствующее заявление в полицию. Факт отсутствия магнитного сепаратора подтвердил и другой сособственник дробилки ФИО9 - им в материалы дела А17- 5828/2023 29.05.2024 были представлены соответствующие фото и видеоматериалы. О техническом состоянии дробилки ему стало известно 10.03.2023. Убедившись в ненадлежащем хранении, выразившемся в хищении основополагающего технического узла, ФИО10, действуя именно как представитель ООО «АТС», переместил дробилку в иное место, о чем ФИО1 стало известно 06.09.2022. Данные обстоятельства свидетельствуют, что в период с 28.01.2022 по 06.09.2022, вопреки требованиям договора купли-продажи, дробилка не была передана покупателю, и не были осуществлены мероприятия по снятию ее с учета. Административный управляющий ФИО8 просит апелляционную жалобу ИП ФИО6 КФХ ФИО2 удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, привлечь ФИО8 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ФИО2 просит в позиции от 27.08.2024 удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО8, поддержала поданную апелляционную жалобу с дополнениями.

Протокольным определением от 28.08.2024 административный управляющий ФИО8 допущена к участию в настоящем деле.

ФИО2 в пояснениях по делу от 09.09.2024 указала, что передаточный акт на дробилку между сторонами не подписывался, с требованием о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение покупатель и продавец в суд не обращались. Соответственно доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что ФИО2 имущество приняла, отсутствуют. Титульным собственником дробилки является ООО «АТС», соответственно ФИО2 не могла обратиться в Гостехнадзор с заявлением о снятии дробилки с государственного учета. Некомплектность имущества случилась в период с 10.06.2022 по 06.07.2022, когда договор купли-продажи уже был заключен, так как из письма ФИО10 ФИО1 следует, что в десятых числах 2022 года при осмотре дробилки видимые повреждения отсутствуют, а уже 06.07.2022 ФИО10 обнаружил, что дробилка разукомплектована. Соответственно, ответственность за некомплектность имущества несет конкурсный управляющий.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.09.2024 арбитражный управляющий ФИО1 сообщил, что в период с 25.03.2024 по 01.04.2024 был временно нетрудоспособен, о чем уведомил арбитражный суд первой инстанции 28.03.2024 телефонограммой, 29.03.2024 – через Мой арбитр сопроводительным письмом с приложением листов нетрудоспособности. Соответственно, 01 апреля 2024 года не смог явиться в судебное заседание и представить актуальный реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 в возражениях от 25.09.2024 поддержал возражения на апелляционную жалобу ФИО2, а также возражал по отзыву ФИО4 на жалобы.

ФИО4 в отзыве от 08.10.2024 указала, что конкурсный управляющий реестр требований кредиторов с изменениями в материалы дела не представил в период с июля 2023 года по апрель 2024 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать, жалобу ФИО2 поддержала.

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство от 15.10.2024 о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» от 22.03.2024.

ФИО2 в дополнительных пояснениях от 10.10.2024 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1. указывает, что из п. 1.3. договора хранения от 26.12.2017 следует, что дробилка, являющаяся предметом договора купли-продажи, являлась предметом договора залога № 24ИВ28062013 от 28.06.2013. Из стоимости принадлежащей ООО «АТС» доли в преимущественном порядке должны были быть удовлетворены требования залогового кредитора ФИО4 Требования кредитора ФИО4 (правопреемника кредитора ФИО2), как обеспеченные залогом дробилки, включены в реестр требований кредиторов - определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4079/2015 от 19.10.2015, 27.03.2017,25.12.2017, 27.06.2019 - и отражены в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов от 22.03.2024 в таблице 8, строке 2 (стр. 5) и в таблице 9, строке 2 (стр. 6). При этом, конкурсным управляющим ФИО1, принимая во внимание определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4079/2015 от 28.11.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-4079/2015 от 02.04.2024 (судебные акте об отказе в разъяснении судебного акта) размер требований 7 106 574,17 рублей, указан неверно, судебными актами обоснованными и залоговыми признаны требования на сумму 8 5311 163,08 рублей. Покупная цена за имущество, являющееся как предметом договора купли-продажи, так и залоговым имуществом (доля в праве общей долевой собственности на дробилку), оплачена ФИО2 11.02.2022. Денежные средства перечислены ФИО4 Требования конкурсного кредитора ФИО4 как обеспеченные залогом дробилки исключены из реестра требований кредиторов в связи с их погашением определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4079/2015 от 29.06.2023. Однако в таблице № 10 Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника и их исключению из реестра (стр. 6-7) - данных о погашениях залоговому кредитору ФИО4 не значится. Более того, остаток требований кредитора ФИО4 после частичного погашения в сумме 2 072 017,80 рублей, который составляет 6 459 017,28 рублей (8 531 163,08 - 2 072 017,80), и более не являющийся обеспеченным залогом, продолжает находиться в разделе «Требования, обеспеченные залогом» - в таблице 8, строке 2 (стр. 5) и в таблице 9, строке 2 (стр. 6), с указанием на уже исполненный договор залога. Таким образом, полагаем, представленный ФИО1 в материалы дела реестр требований кредиторов от 22.03.2024, полностью подтверждает требования и доводы кредитора ФИО4 о неисключении из реестра требований кредиторов записи о залоговом статусе требований кредитора ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство от 18.10.2024 о приобщении к материалам дела договора хранения от 26.12.2017, талонов уведомлений Тейковского ОВД МВД от 22.09.2024, от 11.10.2024.

В порядке статей 158, 163 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 16.10.2024 с объявлением перерыва до 21.10.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Калинину А.С., в связи с чем рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании до и после перерыва конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, возражал по жалобе ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, возражала по жалобе конкурного управляющего.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 в судебном заседании возражал по жалобе конкурсного управляющего, поддержал жалобу ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Ходатайства ФИО2 от 23.08.2024, конкурсного управляющего ФИО1 от 15.10.2024, от 18.10.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителями документы оказывают влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежат приобщению.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТехСервис».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 в отношении ООО «АгроТехСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11. Определением суда от 21.01.2016 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «АгроТехСервис» утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 ООО «АгроТехСервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением суда от 29.11.2018 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» утвержден ФИО1.

Указывая на то, что конкурсный управляющий ФИО1 в своей деятельности допускает нарушения Закона о банкротстве, кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемой жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и отзывы на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из дела, одним из доводов жалобы конкурсного кредитора ФИО4 является ненадлежащее ведение конкурсным управляющим ФИО1 реестра требований кредиторов, выразившееся в невнесении в него записи об отсутствии у ФИО4 статуса залогового кредитора, поскольку наличие таковой записи препятствует ФИО4 в полной мере реализовать права кредитора третьей очереди при голосовании на собраниях кредиторов должника.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» включено требование ИП ФИО6 КФХ ФИО2 в сумме 7 820 324 рубля 83 копейки, в том числе 6 811 800 рублей - основного долга, 1 008 524 рубля 83 копейки – процентов на основании договора аренды самоходной машины с экипажем № 1 от 20.08.2013, договора о новации долга в заемное обязательство № 01 от 25.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 по делу № А17-4079/2015 был установлен статус залогового кредитора ИП ФИО6 КФХ ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» на сумму 7 820 324 рубля 83 копейки как обеспеченное залогом имущества должника (грохот Tesab TS 3600, транспортное средство ГАЗ-27527) на основании договора №1/14 залога движимого имущества от 25.04.2014 и договора №2/14 залога движимого имущества от 25.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Универсал-Спецтехника» в размере 8 531 163 рублей 08 копеек, в том числе основной долг в размере 7 041 245 руб., неустойка в размере 1 424 588 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в размере 65 329 руб. 17 коп. на основании договора поставки дробилки щековой Terex Pegson XR 400 № 23ИВ27062013 от 27.06.2013, решении по делу № А40-205097/14.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу № А17-4079/2015 ООО «Универсал-Спецтехника» заменено на ИП ФИО6 КФХ ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» на сумму требования 8 531 163,08 рублей на основании договора уступки прав (цессии) № 01 от 07.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 признано обоснованным заявление ИП ГКФХ ФИО2 об установлении статуса залогового кредитора. Конкурсному управляющему определено внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» и отразить в реестре требований кредиторов третьей очереди требование ИП ФИО6 КФХ ФИО2 на сумму 8 531 163 рублей 08 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (дробилка, ремонтная мастерская).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 по делу № А 17-4079/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» ИП ФИО6 КФХ ФИО2 на правопреемника ФИО4 в отношении требований на общую сумму 16 351 487 рублей 10 копеек, из которых 8 531 163 рубля 08 копеек обеспечены залогом имущества должника на основании договора цессии от 18.01.2019.

02.07.2019 ИП ФИО6 КФХ ФИО2 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 18.01.2019, согласно которому стороны договорились изложить пункт 1 договора цессии в следующей редакции: «цедент уступает цессионарию право (требование) к должнику в размере 16 351 487 рублей 10 копеек, в том числе:

- 8 531 163 рубля 08 копеек, из которых основной долг в размере 7 041 245 руб.; неустойка в размере 1 424 588 руб. 91 коп.; расходы по госпошлине в размере 65 329 руб. 17 коп. Указанное требование основано на определении Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 года по делу № А17-4079/2015, определении Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 года по делу № А17-4079/2015, определении Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 года по делу № А17-4079/2015 и включено в реестр требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» как обеспеченное залогом;

- 7 820 324 (рубля, из которых 6 811 800 рублей - основной долг, 1 008 524 рубля 83 копейки - проценты. Данное требование основано на определении Арбитражного суда Ивановской области 01.08.2017 года по делу № А17-4079/2015, определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 года по делу № А17-4079/2015 и включено в реестр требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» как обеспеченное залогом.

Определением от 11.09.2019 суд обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» и отразить в реестре требований кредиторов третьей очереди требование ФИО4 в том числе на сумму 7 820 324 рубля 83 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника (грохот Tesab TS 3600, транспортное средство ГАЗ-27527).

Определением от 24.08.2022 суд признал отсутствующим право залога ФИО4 на грохот TESAB3600. В судебном акте указано, что 04 марта 2013 года между ЗАО «Европлан» и ООО «АгроТехСервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 652530-ФЛ/СМЛ-13 от 04.03.2013, предмет лизинга - грохот, был передан обществу «АгроТехСервис» в пользование. ООО «АгроТехСервис» не в полном объеме выплатило ООО «Европлан» лизинговые платежи, в связи с чем последнее в одностороннем порядке расторгло договор лизинга и истребовало у ответчика грохот. Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда № 09-АП27063/2014 от 29.08.2014 по делу № А40-51027/14 было принято решение изъять у ООО «АгроТехСервис» и передать ЗАО «Европлан» предмет лизинга. В дальнейшем имевшаяся задолженность была погашена и 26.09.2014 между ЗАО «Европлан» и ООО «АгроТехСервис» был заключен договор купли-продажи грохота. Таким образом, на дату заключения договора залога собственником грохота ООО «АгроТехСервис» не являлось.

Из публикаций, размещенных конкурсным управляющим на ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции установлено, что собрания кредиторов, назначенные на 28.10.2022, 02.03.2023, 04.08.2023, 08.09.2023, 03.10.2023, 25.10.2023, 03.05.2024, 24.05.2024 не состоялись по причине болезни конкурсного управляющего ФИО1 (не проводились), в связи с чем отражение в реестре требований кредиторов должника требований кредитора ФИО4 как обеспеченных залогом имущества должника не могло повлиять на распределение голосов кредиторов на собраниях и не привело к нарушению прав кредитора ФИО4

Доказательств того, что голоса кредитора ФИО4 не были учтены арбитражным управляющим ФИО1 на каком-либо собрании в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Напротив, по инициативе кредитора ФИО4 18.01.2023 организовано и проведено собрание кредиторов ООО «Агротехсервис», что следует из публикации на ЕФРСБ от 05.02.2024 № 13595184, что опровергает ее утверждения о том, что имеются какие-то ограничения в реализации ею в полном объеме прав, предоставленных кредиторам должника Законом о банкротстве.

Представленный конкурсным управляющий ФИО1 в суд апелляционной инстанции реестр требований кредиторов должника по состоянию на 22.03.2024 свидетельствует о том, что требование ФИО4 в сумме 7 820 324,83 руб. более не значится требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы ИП ФИО6 КФХ ФИО2 о некорректном отражении управляющим ФИО1 суммы другого требования ФИО4 коллегией судей не принимаются в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные требования являются новыми (в суде первой инстанции не заявлялись); данное обстоятельство не привело к нарушению ни прав ИП ФИО6 КФХ ФИО2, ни прав кредитора ФИО4 в свете установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворения жалобы в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неисключении из реестра требований кредиторов записи о залоговом статусе требований кредиторов ФИО4 у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований согласиться с позицией ИП ФИО6 КФХ ФИО2 о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 в полном объеме (по эпизодам: длительность снятия с учета в Гостехнадзоре экскаватора, необеспечение сохранности дробилки, неучастие управляющего в некоторых судебных заседаниях, отстранение управляющего) и находит определение суда в этой части законным и обоснованным, доводов и доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда участвующими в деле лицами не приведено, апелляционным судом не установлено таковых. Выводы суда по данной части рассмотренной жалобы кредитора ФИО4 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, коллегией судей поддерживаются.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору поставки № 23ИВ27062013 от 27.06.2013 ООО «АгроТехСервис» приобрело у ООО «Универсал-Спецтехника» дробилку щековую Terex Pegson XR 400, 2008 года выпуска, заводской номер 400326EKXR.

14.10.2014 между ООО «НТТК» и ООО «АгроТехСервис» заключен договор купли-продажи 50% доли в праве собственности на дробилку Terex Pegson XR 400.

29.10.2014 между предпринимателем ФИО9 и ООО «АгроТехСервис» заключен договор купли-продажи доли в размере 12,5% в праве собственности на дробилку Terex Pegson XR 400.

Между тремя сособственниками дробилки были заключены два соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности: от 14 октября 2014 года между ООО «АТС» и ООО «НТТК», от 30 октября 2014 года между ООО «АТС» и ИП ФИО9 Оба соглашения содержат пункт 2.1: имущество находится непосредственно у Собственника-1, то есть у ООО «АТС».

В соответствии с договором № 7 от 27.03.2015 дробилка сдавалась в аренду ООО «НерудСервис» по договору аренды №7 от 27.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТехСервис». Решением от 06.06.2017 ООО «АгроТехСервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Конкурсным управляющим имущество должника было проинвентаризировано; установлено наличие у должника доли 37,5% в праве собственности на дробилку Terex Pegson XR 400 (инвентаризационная опись от 05.09.2017 №15).

Определением суда от 29.11.2018 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» утвержден ФИО1.

08.02.2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4681688 о предстоящих торгах по продаже движимого имущества должника, в том числе - доля 37,5% в праве собственности на дробилку Terex Pegson XR 400.

По итогам торгов 28.01.2022 между ООО «АгроТехСервис» и ИП ФИО6 КФХ ФИО2 заключен договор купи-продажи, предметом которого выступает доля 37,5 % в праве общей долевой собственности на оборудование Terex Pegson XR 400 дробилка, год выпуска 2008, заводской номер 400326EKXR, номер двигателя MBD05762, цвет синий, ПСМ серия ТТ № 129047 выдан 17.04.2013.

Стоимость имущества в договоре определена в размере 2 302 242 рубля.

Согласно пункту 1.2 договора право собственности и риски случайной гибели на имущество переходит к покупателю после оплаты стоимости имущества, с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 1.3 договора продавец обязался в 7-дневный срок с момента поступления всей суммы оплаты передать покупателю продаваемое имущество по акту приема-передачи. Имущество передастся продавцом покупателю по адресу: РФ, т. Севастополь, Балаклава, ул. Песочная, д. 17. В случае уклонения покупателя от приемки имущества оно считается переданным покупателю на восьмой день после оплаты в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи покупатель к моменту подачи заявки ознакомился с имуществом, с документами на продаваемое имущество, желает его приобрести в том виде, в каком оно есть, претензий по количественному и качественному состоянию продаваемого имущества, а также по месту его нахождения покупатель не имеет. Имущество находилось в эксплуатации, имеет следы износа, требует технического обслуживания и текущего ремонта.

Оплата по договору со стороны ФИО2 была произведена, но доказательства передачи имущества продавцом покупателю по акту в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 указывает, что после приобретения у дробилки Terex Pegson XR 400 стала отсутствовать дорогостоящая запасная часть – магнит.

Конкурсным управляющим ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО10 от 15.02.2022 от ООО «АгроТехСервис», по которой он имеет полномочия для предоставления доступа к дробилке сотрудникам Гостехнадзора. Согласно письму от 22.12.2023 ФИО10 осуществил транспортировку дробилки с закрытой базы по адресу г.Севастополь, Балаклава, ул.Песочная, д.17 на другую базу в Республике Крым, также указал, что 06.07.2022 обнаружил при осмотре, что дробилка разукомплектована – у нее отсутствовал центральный узел, а именно магнит, в связи с чем по факту хищения магнита обратился в полицию. Результатов рассмотрения данного обращения в деле нет.

Каких-либо актов осмотра дробилки на предмет ее технического состояния, наличия/отсутствия отдельных элементов и узлов компетентным специалистом в деле также не имеется, в связи с чем апелляционный суд полагает, что письменные пояснения гражданина ФИО10 в рассматриваемом случае не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие магнита у дробилки.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что инвентаризационная опись от 05.09.2017 № 15 содержит сведения о том, что дробилка передана на ответственное хранение по договору от 07.06.2017, что свидетельствует о принятии арбитражным управляющим достаточных мер для обеспечения ее сохранности.

Представленные заявителями апелляционных жалоб дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что договор хранения от 07.06.2017 был заключен должником с ООО «Нерудная транспортная компания», имущество передано хранителю по акту от 07.06.2017; впоследствии между сторонами был подписан договор хранения от 26.12.2017, однако доказательства возврата хранителем спорного имущества должнику в материалах дела отсутствуют.

На данный момент дробилка значится в угоне, о чем свидетельствуют представленные сторонами дополнительные документы, в связи с чем осмотр дробилки на предмет установления ее комплектности и виновных в этом лиц, проведение осмотра в целях снятия техники с учета в органах Гостехнадзора, а также передача имущества покупателю невозможны по объективным причинам.

В этой связи доводы ИП ФИО6 КФХ ФИО2 о наличии вины конкурсного управляющего в непередаче имущества и необеспечении его сохранности коллегия судей находит преждевременными и недоказанными.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что доказательств утраты принадлежащей должнику доли в спорной технике, суду представлено не было; элемент вины в поведении конкурсного управляющего ФИО1 в ходе разбирательства установлен не был, состав убытков не доказан; порядок пользования спорным имуществом между сторонами не согласован (производство по делу №А17-5828/2023 приостановлено определением от 02.07.2024).

Длительность снятия с учета экскаватора обусловлена зависимостью от совершения новым собственником имущества действий по обеспечению ее осмотра сотрудником Гостехнадзора, что находилось вне воли и поведения конкурсного управляющего ФИО1 и не подтверждает доводов заявителя о его бездействии.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО1 бездействует по снятию техники с учета, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А17-2128/2024 было представлено адресованное конкурсному управляющему ФИО1 письмо Департамента сельского хозяйства и природопользования Ивановской области от 07.12.2023, из содержания которого следует, что в настоящее время у Управления Гостехнадзора отсутствуют основания для предоставления государственной услуги в части снятия с государственного регистрационного учета дробилки. Действия госоргана в установленном порядке не обжалованы.

Количество инициированных сторонами обособленных споров в деле о банкротстве №А17-4079/2015, а также количество поданных сторонами отдельных (самостоятельных) исков, производство по которым частично приостановлено, не позволяет апелляционному суду согласится с утверждением в том, что неявка конкурсного управляющего ФИО1 в 3 судебных заседания по делам, рассматриваемым 9 арбитражным апелляционным судом способна затянуть рассмотрение дело о банкротстве должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве ООО "Агротехсервис", не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в данном деле.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта преследует цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Вместе с тем, установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО6 КФХ ФИО2 в части исключения из мотивировочной части обжалуемого акта отдельных слов и выводов суда следующего содержания: о необеспечении ИП ФИО6 КФХ ФИО2 осмотра техники со стороны нового покупателя имущества; о принятии ею имущества, а также о том, что «В этой связи требование о некомплектности имущества не может быть предъявлено конкурсному управляющему», поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам, являются преждевременными и нарушают права ИП ФИО6 КФХ ФИО2 инициировавшей спор о понуждении к исполнению в натуре, разбирательство по которому судом не завершено, в связи с чем они подлежат исключению из мотивировочной части определения суда.

Учитывая изложенное, судебный акт в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» ФИО1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2024 по делу № А17-4079/2015 изменить, в удовлетворении жалобы ФИО4 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» ФИО1, выразившегося в не исключении из реестра требований кредиторов записи о залоговом статусе кредитора ФИО4 отказать.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2024 по делу № А17-4079/2015 выводы о необеспечении ИП ФИО6 КФХ ФИО2 осмотра техники со стороны нового покупателя имущества (абзац 7 страницы 6 судебного акта).

Исключить из абзаца 2 страницы 7 судебного акт слова «имущество приняла».

Исключить из абзаца 3 страницы 7 судебного акт слова «В этой связи требование о некомплектности имущества не может быть предъявлено конкурсному управляющему».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина