Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А32-31618/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31618/2025
город Ростов-на-Дону
16 июля 2025 года
15АП-8889/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгатранснефть»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2025 по делу № А32-31618/2025

об отказе в передачи дела по подсудности по заявлению закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» в рамках рассмотрения искового заявления Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Волгатранснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгатранснефть» (далее - общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 35 483 862 830 рублей.

До рассмотрения спора по существу закрытое акционерное общество «Волгатранснефть» заявило ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Российская национальная перестраховочная компания», ООО «Абсолют Страхование».

Определением от 26.06.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Российская национальная перестраховочная компания», ООО «Абсолют Страхование».

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Волгатранснефть» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, передать дело № А32-31618/2025 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что местонахождением ответчика является г. Москва. В настоящем деле отсутствуют основания для применения правил подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, установленные АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что в настоящем деле нормы п. 5 ст. 325 Кодекса торгового мореплавания РФ не подлежит применению, поскольку для российской юридических лиц подсудность определяется по правилам АПК РФ и не содержит отсылочных норм, в том числе ссылок на положения п. 5 ст. 325 КТМ РФ. Кроме того, п. 5 ст. 325 КТМ РФ не устанавливает территориальную подсудность. Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на п. 1 ст. 336.9 КТМ РФ неправомерна, поскольку относится к ущербу от загрязнения бункерным топливом и, по мнению ответчика, не распространяется на случаи загрязнения нефтью. Заявитель жалобы полагает, что споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке, установленном АПК РФ, в связи с чем правила п. 5 ст. 325 КТМ РФ применению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Вместе с тем, статьей 325 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ) предусмотрено, что иск о возмещении ущерба от загрязнения может быть предъявлен только в соответствии с правилами, установленными главой XVIII КТМ.

В силу части 5 статьи 325 КТМ РФ иск о возмещении ущерба от загрязнения к собственнику судна, к страховщику или к лицу, предоставившему иное финансовое обеспечение ответственности собственника судна, предъявляется в суд или арбитражный суд в Российской Федерации по месту причинения ущерба, если в результате инцидента ущерб от загрязнения причинен на территории Российской Федерации, в том числе в территориальном море Российской Федерации, или в ее исключительной экономической зоне либо были приняты предупредительные меры по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения на территории Российской Федерации, в том числе в территориальном море Российской Федерации, или в ее исключительной экономической зоне.

Как следует из материалов дела, в результате крушения танкера «Волгонефть-239» в акватории Черного моря произошел разлив нефтепродуктов (мазута).

С учетом того, что первоначальным местом причинения ущерба является акватория морского порта Кавказ, который располагается в Темрюкском районе Краснодарского края, данное исковое заявление должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Краснодарского края.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемое исковое заявление подано при соблюдении правил о подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Доводы заявителя жалобы о том, что споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке, установленном АПК РФ, в связи с чем правила п. 5 ст. 325 КТМ РФ применению не подлежат, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Иск о возмещении ущерба от загрязнения может быть предъявлен в соответствии с компетенцией суда или арбитражного суда, установленной пунктом 5 статьи 325 КТМ РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Апелляционная жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Российская национальная перестраховочная компания», ООО «Абсолют Страхование», доводов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по делу № А32-31618/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                             М.В. Соловьева