Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-22253/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10452/2019-АК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А60-22253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю., судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралвтормет" (ИНН 6685099285, ОГРН 1156658068973): Санатина С.А., паспорт, доверенность от 09.04.2019;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Кочеткова А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2019, диплом от 11.01.2019; Бочарников А.Б., удостоверение, доверенность от 28.12.2018, диплом от 28.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралвтормет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу № А60-22253/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралвтормет"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралвтормет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконными и отмене 56 постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что действия общества могли быть квалифицированы в качестве единого нарушения, так как выявлены в ходе проведения одной проверки, их объектом являются одни и те же защищаемые государством интересы; таким образом, нарушения были допущены в результате одного длящегося бездействия; взыскание всей суммы наложенных штрафов угрожает дальнейшей деятельности общества; также считает возможным признать правонарушение малозначительным или назначить штраф ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явившиеся в судебное заседание представители таможни против доводов жалобы возражали. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней установлен факт нарушения со стороны заявителя срока представления статистической формы учета перемещения товаров, полученных по договорам с контрагентами в 2018 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и составления в отношении названного общества протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.


Таможней вынесены постановления о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях № 10502000199/2019, № 10502000-200/2019, № 10502000-201/2019, № 10502000-202/2019, № 10502000-237/2019, № 10502000-238/2019, № 10502000-239/2019, № 10502000-240/2019, № 10502000-241/2019, № 10502000-242/2019, № 10502000- 311/2019, № 10502000-244/2019, № 10502000-245/2019, № 10502000-246/2019, № 10502000-243/2019, № 10502000-312/2019, № 10502000-313/2019 № 10502000-314/2019, № 10502000-314/2019, № 10502000-315/2019, № 10502000- 316/2019, № 10502000-317/2019, № 10502000-327/2019, № 10502000-318/2019, № 10502000-328/2019, № 10502000-329/2019, № 10502000-330/2019, № 10502000-331/2019, № 10502000-332/2019, № 10502000-333/2019, № 10502000- 334/2019, № 10502000-335/2019, № 10502000-336/2019, № 10502000-348/2019, № 10502000-349/2019, № 10502000-384/2019, № 10502000-351/2019, № 10502000-352/2019, № 10502000-353/2019, № 10502000-350/2019, № 10502000- 354/2019, № 10502000-355/2019, № 10502000-356/2019, № 10502000-384/2019, № 10502000-377/2019, № 10502000-357/2019, № 10502000-385/2019, № 10502000-386/2019, № 10502000-387/2019, № 10502000-388/2019, № 10502000-389/2019, № 10502000-390/2019, № 10502000-391/2019, № 10502000- 394/2019, № 10502000-393/2019, № 10502000-392/2019, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Полагая, что данные постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон) Правительство Российской Федерации постановило определить Федеральную таможенную службу уполномоченным органом, ответственным за ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств -


членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Статистическая форма учета перемещения товаров, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза", которым определены и Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил статистическая форма учета заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Существенным обстоятельством в данном требовании является то, что статистическая форма предоставляется за отгрузку товаров, отгруженных в отчетном месяце в рамках одного контракта.

То есть, в том случае, если за один отчетный период по разным контрактам осуществлена отгрузка товаров, то по каждой такой отгрузке необходимо отдельно предоставлять статистическую форму в таможенный орган.

Согласно п. 7 Правил статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

В соответствии с п. 10 Правил, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несвоевременного представления обществом в таможенный орган статистических форм учета перемещения товаров, полученных в марте, апреле 2018 года по договорам с контрагентами, установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в


совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а также подтверждающих, что юридическим лицом предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО Производственное объединение «Уралвтормет» имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за каждое нарушение назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания таможенный орган правомерно исходил из того, что представление каждой статистической формы учета перемещения товаров является самостоятельным юридическим фактом, имеющим самостоятельные юридические последствия, и, соответственно, нарушение срока их представления является самостоятельным событием административного правонарушения, имеющим собственную объективную сторону.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, исходя из буквального толкования требований, закрепленных в Правилах, таможней правомерно назначены административные наказания по каждому событию правонарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 309-ЭС19-17147 по делу № А71-22961/2018.

По указанному мотиву судом отклонены доводы жалобы о несоответствии назначения наказания по каждому выявленному факту правонарушения принципам разумности и справедливости, поскольку правонарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, их объектом являются одни и те же защищаемые государством интересы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при назначении


административного наказания административным органом не учтены смягчающие обстоятельства, судом отклоняются, поскольку назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ. При этом не имеется оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется. Таможней данный вопрос рассмотрен, в постановлениях указано, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела (длительный период просрочки исполнения предусмотренной таможенными законодательством обязанности), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Приведенная заявителем ссылка на то, что взыскание всей суммы наложенных штрафов угрожает дальнейшей деятельности общества, судом не принимается, так как указанное не является обстоятельством, позволяющим признать правонарушение малозначительным.

Выполняя требования таможенного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски,


связанные с возможным нарушением сроков предоставления статистической отчетности о перемещении товара через таможенную границу в адрес получателя на территории государства - члена ЕЭС.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Позицию общества, которая заключается в том, что совершению такого количества правонарушений обществом способствовало длительное бездействие таможни по не выявлению и не пресечению правонарушений, апелляционный суд признает ошибочной, не основанной на нормах права и не влияющей на оценку обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционный суд считает не свидетельствующими о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу № А60-22253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.Е. Васева Е.О. Гладких