Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А50-5666/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2319/2018(7)-АК

Дело № А50-5666/2016
14 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «В.А. и Ко» Токарева Д.А., паспорт;

от конкурсного управляющего Котельниковой Е.С.: Зитева К.А., паспорт, доверенность от 07.09.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «В.А. и КО» в лице конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «В.А. и КО» в лице конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Магнит-Инвест»,

вынесенное в рамках дела № А50-5666/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнит-Инвест» (ОГРН 1115903001961, ИНН 5903065985),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2016 ООО «Магнит-Инвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Елена Сергеевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 26.03.2021.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 22.03.2021 поступил отчет, ходатайство о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил конкурсное производство в отношении ООО «Магнит-Инвест» завершить; представитель собрания кредиторов ходатайство поддерживал.

26 марта 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «В.А. и Ко» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также об отказе в завершении производства по делу о банкротстве ООО «Магнит-Инвест».

В привлечении ООО «В.А. и Ко» к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица судом отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2020 года конкурсное производство в отношении ООО «Магнит-Инвест» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ходатайство ООО «В.А. и Ко» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь заявителя жалобы в качестве третьего лица, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении в отношении ООО «Магнит-Инвест» процедуры банкротства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в привлечении общества «В.А. и Ко» к участию в деле в качестве третьего лица; приводит обстоятельства рассмотрения в деле о банкротстве ООО «В.А. и Ко» спора об оспаривании сделок с участием ООО «Магнит-Инвест» с предъявление к последнему в качестве последствия недействительности сделок денежного требования в размере 159 930 000 руб. Ссылается на не принятие судом во внимание обстоятельств очевидно свидетельствующих о наличии у ООО «Магнит-Инвест» регрессного требования к Нелюбину В.А. в размере 159 930 000 руб. возникшее в связи с погашением его кредитных обязательств за счет имущества общества «Магнит-Инвест», которое не было включено в конкурсную массу и в отношении которого не выполнены мероприятия, которые подразумевает конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Котельникова Е.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» в представленном отзыве просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на наличие у должника нереализованного права требования к Нелюбину В.А. порядка 160 млн. руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Администрацией г. Перми заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «В.А. и Ко» в отсутствие ее представителя.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «В.А. и Ко» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий Котельникова Е.С. ссылалась на проведение ею всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Установив, что мероприятия конкурсного производства выполнены, имущества, подлежащего реализации, а также принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, отсутствие оснований для продления конкурсного производства, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО «Магнит-Инвест».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы права под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о привлечении в дело о банкротстве ООО «В.А. и Ко», последнее указывало на подачу в рамках дела о банкротстве ООО «В.А. и Ко» заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2012, заключенного между обществом и ООО «Магнит-Инвест» в отношении комплекса недвижимого имущества на сумму 159 930 000 руб., а также договора купли-продажи от 24.02.2013, заключенного между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «Орсо групп» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410806:936; применении последствий недействительности сделок, в том числе в виде взыскания с ООО «Магнит Инвест» в пользу общества 159 930 000 руб.

Отказывая в привлечении ООО «В.А. и Ко» к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия на дату судебного заседания – 26.03.2021 сведений о принятии в рамках дела № А50-20798/2020 указанного выше заявления об оспаривании сделок с участием ООО «Магнит-Инвест».

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, заявление об оспаривании указанных выше сделок в рамках дела № А50-20798/2020 было принято к производству лишь 31.03.2021, то есть после судебного заседания в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ООО «В.А. и Ко» к участию в деле в качестве третьего лица на момент рассмотрения ходатайства, у суда первой инстанции не имелось. Доводы об обратном следует признать несостоятельными.

Более того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, оспаривание сделок должника в рамках иного дела о банкротстве не свидетельствует о том, что в рамках данного дела о банкротстве права какого-либо участника указанного спора могут быть затронуты; права требования заявителя могут возникнуть лишь при признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. При этом, сам факт оспаривания сделки с участием должника не может приостанавливать процедуру банкротства данного должника с учетом того, что все мероприятия в деле выполнены.

С учетом того, что в апелляционный суд поступил отзыв конкурного кредитора ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова», который также не согласен с завершением конкурсного производства, суд считает необходимым рассмотреть доводы в отношении данного вопроса по существу.

Относительно завершения в отношении ООО «Магнит-Инвест» процедуры конкурсного производства, апелляционным судом установлено следующее.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст.ст. 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов (требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника; конкурсная масса должника сформирована в сумме 264 428 041,17 руб., в том числе от реализации имущества, продажи прав требований, получения арендной платы, комиссий.

Денежные средства в сумме 180 481 032,14 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора Банка «Экопромбанк»; в сумме 7 531 732,59 руб. на погашение мораторных процентов Банку «Транскапиталбанк»; в сумме 48 639 848,01 руб. на погашение требований залогового кредитора Банка «Транскапиталбанк»; в сумме 14 776 723,13 руб. на погашение текущих и внеочередных платежей; в сумме 250 000 руб. на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Остаток денежных средств на счете составил 12 748 705,30 руб., из которых: 12 719 805,70 руб. зарезервировано для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (сумма установлена определением суда от 01.07.2020), в сумме 28 899,60 руб. зарезервировано для осуществления мероприятий по закрытию счета должника, уплате комиссий банка.

Документы, подлежащие передаче на хранение в архив, конкурсным управляющим переданы.

Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже представлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми, о чем представлена справка от 20.02.2021.

Поскольку иного имущества для формирования конкурсной массы не обнаружено, мероприятия конкурсного производства завершены, иных источников для формирования конкурсной массы не имеется, суд первой инстанции завершил в отношении ООО «Магнит-Инвест» процедуру конкурсного производства.

Довод о том, что у суда не имелось оснований для завершения конкурсного производства, в связи с наличием у должника нереализованного права требования к Нелюбину В.А. в размере 159 930 000 руб., возникшего в результате погашения обязательств последнего за счет реализации заложенного в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» имущества должника, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу №А50-28488/2016 Нелюбин Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Размер требований кредиторов Нелюбина В.А., включенных в реестр, составляет 3 866 845 523,04 руб.; также имеются два требования о включении в реестр требований кредиторов Нелюбина В.А., которые не рассмотрены.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2019 о приостановлении производства по делу № А50-28488/2016 о банкротстве Нелюбина В.А., в рамках указанного дела о банкротстве осуществлены все необходимые мероприятия; проведена инвентаризация имущества гражданина-должника, в ходе которой выявлено имущество должника (залоговое и не залоговое).

В отношении залогового имущества, залоговым кредитором было принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 28 726 740 руб.

Имущество, не находящееся в залоге, было реализовано посредством публичного предложения, по результатам которого гаражбокс и права требования (дебиторская задолженность) были реализованы по цене 225 000 руб. и 30 250 руб. соответственно, доли Нелюбина В.А. в уставном капитале юридических лиц – по цене 171 555,55 руб.

Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы, что активов должника недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, восстановление платежеспособности – невозможно.

Требования по текущим платежам в размере 198 700 руб. погашены.

Иного имущества финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено не было.

Таким образом, учитывая недостаточность имущества Нелюбина В.А. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, а также обстоятельства того, что мероприятия процедуры реализации имущества Нелюбина В.А. на сегодняшний день завершены (за исключением рассмотрения двух требований о включении в реестр требований кредиторов должника), удовлетворение требования ООО «Магнит-Инвест» к Нелюбину В.А. при реестре требований кредиторов практически в четыре миллиарда рублей и конкурсной массе в размере чуть более 400 тыс. руб. представляется маловероятным, а возможный доход от реализации указанных прав требования не покроет даже затраты на торги, оснований для вывода о том, что в результате реализации прав требований к Нелюбину В.А. возможно пополнение конкурсной массы ООО «Магнит-Инвест», у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 30.05.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Курбанова Романа Рафаиловича по ст.ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Нелюбина Владимира Александровича по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» солидарно с Курбановым Романом Рафаиловичем к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Магнит-Инвест».

Определением от 28.06.2020 определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – с Нелюбина Владимира Александровича и Курбанова Романа Рафаиловича солидарно взысканы денежные средства в сумме 364 714 272,00 руб., из которых 360 334 571,26 руб. в пользу ООО «Магнит-Инвест» и 4 379 700,74 руб. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.08.2020 в связи с удовлетворением заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Магнит-Инвест» на его правопреемника – ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в сумме 19 562 192,39 руб. по определению Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу № А53-28488/2016 требование ООО «Магнит-Инвест» в размере 340 772 378,87 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нелюбина В.А.

В ходе конкурсного производства указанные права требования были реализованы на торгах посредством публичного предложения по цене 250 000 руб. (первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах); согласно пояснениям конкурсного управляющего затраты на торги (услуги организатора торгов и оператора электронной площадки, публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ») составили приблизительно такую же сумму.

Учитывая изложенное, затраты на реализацию прав требования должника к Нелюбину В.А. в связи с погашением требований залогового кредитора – АО АКБ «Экопромбанк», вероятнее всего превысили бы размер того, что могло бы быть получено от реализации данного имущества.

Кроме того, как обосновано отмечено конкурсным управляющим, даже в случае если бы сделка между ООО «Магнит-Инвест» и ООО «В.А. и Ко» была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Магнит-Инвест» 159 930 000 руб., это бы не означало, что требования ООО «В.А. и Ко» были бы включены в реестр требований кредиторов ООО «Магнит-Инвест», поскольку для этого требуется обращение с соответствующим заявлением в установленный законом для закрытия реестра срок; при этом ООО «В.А. и Ко» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем судом бы рассматривался вопрос о понижении очередности удовлетворения требований заинтересованного лица по отношению к независимым кредиторам.

Более того, задолженность ООО «Магнит-Инвест» по текущим платежам (пятой очереди), оставшаяся не погашенной в связи с недостаточностью денежных средств составляет 18 661 398,28 руб. (перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств, приложен к ходатайству о завершении конкурсного производства, также сведения отражены на стр. 117 отчета конкурсного управляющего от 16.03.2021).

Таким образом, даже в случае поступления от реализации прав требования ООО «Магнит-Инвест» к Нелюбину В.А. в конкурсную массу денежных средств, эти средства были бы направлены полностью на погашение текущей задолженности, до погашения реестра требований кредиторов очередь бы не дошла, в связи с чем права и законные интересы ООО «В.А. и Ко» не могут быть нарушены, даже если бы общество «В.А. и Ко» являлось кредитором должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство не может препятствовать завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Магнит-Инвест».

В отсутствии доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства ООО «Магнит-Инвест» и целесообразности его продления, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Магнит-Инвест».

Также нельзя не принимать во внимание, что отмена обжалуемого определения о завершении процедуры банкротства повлечет несение дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия таких расходов.

Согласие на последующее финансирование процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возможного пополнения конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов, проведение конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о завершении конкурсного производства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлиной налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года по делу № А50-5666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова