Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А33-3859/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3859/2019
г. Красноярск
09 августа 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2019 года по делу № А33-3859/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренал» ИНН 2443013299, ОГРН 1022401153466 (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большесалырская средняя школа» ИНН 2443020000, ОГРН 1022401158823 (далее – школа, учреждение, ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 33 371 рубля 58 копеек по муниципальному контракту от 01.03.2016 № 16/03-3, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 984 рублей 38 копеек.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Большесалырская средняя школа» просили взыскать в субсидиарном порядке за счет казны задолженность и проценты с Муниципального образования Ачинский район в лице Администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447 (далее – администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 исковые требования к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большесалырская средняя школа» и Муниципальному образованию Ачинский район в лице Администрации Ачинского района удовлетворены.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКОУ «Большесалырская средняя школа» осуществляет Управление образования администрации Ачинского района. В учреждениях образования Ачинского района не имеется подтвержденной просроченной кредиторской задолженности по поверке приборов учета тепловой энергии.

Более того, по мнению апеллянта, поскольку расходы по поверке приборов учета тепловой энергии не были утверждены в бюджетной смете учреждения, то руководитель учреждения не мог брать на себя обязательства по заключению муниципального контракта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РеНал» (подрядчиком) и МКОУ «Большесалырская средняя школа» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 01,03.2016 №16/03-3, предметом которого являлось выполнение работ по периодической поверке приборов учета тепловой энергии, установленных в здании МКОУ «Большесалырская средняя школа» по адресу Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Школьная, 16 в объеме согласно приложению №1 к контракту (пункт 1.2).

Объем работ по контракту определяется в приложении №1; стоимость работ -калькуляцией (приложение №2) и составляет 33 371 рубля 58 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем контракте расчетный счет подрядчика, в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ - в течение трех месяцев с момента подписания контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ заказчиком.

Предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме в срок, определенный пунктом 1.4 контракта.

Приемка результатов выполненных работ осуществлена путем подписания акта на выполнение работ-услуг от 15.03.2016 №16/03-6.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлена счет-фактура от 15.03.2016 №45 на сумму 33 371 рубля 58 копеек.

Поскольку оплата за выполненные работы в сумме 33 371 рубля 58 копеек ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены истцом в полном объеме в срок, определенный пунктом 1.4 контракта, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 15.03.2016 №16/03-6.

Работы, выполненные истцом, ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 33 371 рубля 58 копеек.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту заявлены обоснованно.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу ООО "«Ренал» 33 371 рубля 58 копеек задолженности за фактически выполненные и принятые работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 984 рублей 38 копеек за период с 15.04.2016 по 08.02.2019.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 7 984 рублей 38 копеек заявлено обоснованно.

Доводов несогласия с размером процентов, взысканных судом, апелляционная жалоба администрации также не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и школы о том, полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКОУ «Большесалырская средняя школа» осуществляет Управление образования администрации Ачинского района, руководитель школы не вправе был заключать контракт в отсутствие утверждения спорных расходов в бюджетной смете учреждения, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования, что, по мнению заявителя, является обстоятельством, освобождающим ответчиком от исполнения своего обязательства по оплате принятых работ, верно отклонена судом, поскольку действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ может быть поставлена в зависимость от наличия бюджетного финансирования заказчика.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав полномочий получателя бюджетных средств входит принятие и (или) исполнение бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Следовательно, главным распорядителем бюджетных средств является администрация, к которой может быть адресовано субсидиарное требование об исполнении бюджетного обязательства казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств.

Данный подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 указано, что при удовлетворении исков в порядке субсидиарной ответственности в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в учреждениях образования Ачинского района не имеется подтвержденной просроченной кредиторской задолженности по поверке приборов учета тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание. Доказательства, представленные истцом в материалы дела, каким-либо образом не опровергнуты, о фальсификации не заявлено. Отсутствие надлежащего документального учета в учреждениях муниципального образования и структурных подразделениях администрации не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов с МКОУ «Большесалырская средняя школа», а при недостаточности у него денежных средств - с администрации Ачинского района за счет казны следует удовлетворить.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2019 года по делу № А33-3859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Е. Споткай