Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А50-6202/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8002/2024-ГК
г. Пермь
24 сентября 2024 года
Дело № А50-6202/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителей:

от истца (ИП ФИО1) – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2017, диплом;

от истца (ИП ФИО3) - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского суда от 19 июня 2024 года

по делу № А50-6202/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Западная усадьба» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истцы, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), обратились в суд с иском к ответчику, садоводческому некоммерческому товариществу «Западная усадьба» (далее - СНТ «Западная усадьба»), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 646 000руб.

Решением Арбитражного суда Пермского суда от 19.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что с истцами не было согласовано прохождение газопровода: протоколы №1 от 23.11.2007, №2 от 26.11.2007 данной информации не содержат, а указывают лишь на намерение ряда граждан о размещении не поименованных инженерных сетей и дорог на не определенных земельных участках; истцы не давали согласие на прокладку дорог и сетей. Более того, не является состоятельным вывод суда о том, что дальнейшая реализация земельных участков в системе жилого поселка, который будет газифицирован, соотносится с кодами ОКВЭД истцов, и не принесет убытков, а также о том, что истцы объединились в СНТ с целью увеличения стоимости земельных участков. Истцы не являются членами СНТ «Западная Усадьба», что также установлено в определении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3938/2017, следовательно, кроме как обременения истцы не получают никакие дополнительные выгоды в нахождении спорного газопровода на их земельных участках.

Апеллянты отмечают, что истцами предъявлены к возмещению убытки в виде упущенной выгоды, которую они не получили при продаже земельных участков с учетом обременения и без учета обременения. Размер упущенной выгоды рассчитан квалифицированным оценщиком и подтвержден отчетом об оценке, вывод суда о том, что заключение специалиста № 055/2024 является ненадлежащим доказательством, лежит вне компетенции суда, который не обладает полномочиями в сфере оценочной деятельности, и полагает, что потенциальный доход не является упущенной выгодой. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность извлечения истцом выгоды.

В судебном заседании представитель истцом на изложенных в апелляционной жалобе доводах настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 ФИО4 продал ФИО1 19 земельных участков общей площадью 32 030 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Нижнемуллиноское, местоположение установлено относительно ориентира п.Объект КРП, расположенного в границах участка, поз. № 14,15,16,17,13,5,4,1,3,2,10,11,9,8,18,6,7,12,19 земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства по цене за все участки 2 850 000 руб.

30.10.2007 ФИО1 приобрела у ФИО4 и ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3250002:197, 59:32:3250002:198, 59:32:3250002:199, 59:32:3250002:204, 59:32:3250002:205 земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства по цене за все участки 750 000 руб.

Из земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:197 и 59:32:3250002:198 путем перераспределения земельных участков образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3250002:5227 и 59:32:3250002:5226 (26.06.2023).

В дальнейшем путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:5227 и 59:32:3250002:5226 образован земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250002:5333 (25.09.2023).

На земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:5333, 59:32:3250002:199, 59:32:3250002:205 возведен наружный газопровод высокого давления к жилому поселку (2009 года постройки), кадастровый номер объекта 59:32:0000000:3244, зарегистрировано обременение в виде охранной зоны газопровода. Права на газопровод не зарегистрированы.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела А50-3938/2017 установлено, что в 2007 году застройщики земельных участков, расположенных в Пермском крае в Пермском районе Култаевского сельского поселения в пос. Объект КРП, а именно: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ранее ФИО10) объединились на добровольных началах в инициативную группу застройщиков земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или еще находящиеся на стадии оформления в собственность. На общем собрании застройщиков-собственников земельных участков указанные выше лица приняли решения: поручить ФИО9 (ранее ФИО10) организовать от своего имени получение разрешительной документации для строительства коммунальных сетей и разработку проекта планировки территории жилого поселения по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение пос. Объект КРП (протокол от 20.03.2007 № 1).

По заявлению ФИО9 (ранее ФИО10) 24.09.2007 был предоставлен участок под объекты инженерного оборудования газоснабжения (проектирование и строительство газопровода от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП», о чем свидетельствует акт выбора (согласования) земельного участка, утвержденный главой Пермского муниципального района Пермского края.

На общем собрании 23.11.2007 застройщики - собственники земельных участков Объекта КРП приняли следующие решения: в срок до 10.12.2007 собрать деньги по 250 000 руб. с каждого владельца земельных участков с целью аренды насыпной дороги до пункта врезки в очистные сооружения (согласно техническим условия условиям) под канализацию и газ и возложить на ФИО9 (ранее ФИО10) заключение договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Диэлектрик» (далее - общество «Диэлектрик»), а также с ФИО11 на всю проектную документацию по поселку (42 дома).

В дальнейшем, 26.11.2007 состоялось собрание застройщиков - собственников земельных участков Объекта КРП с повесткой дня:

1. «О разработке проекта планировки территории жилого поселения по адресу: Нижнемуллинское поселение, Объект КРП;

2. «О разработке рабочего проекта водоснабжения, канализации, электро и газоснабжения внутренних и наружных сетей инженерного обеспечения жилого поселка;

3. «О размещении автомобильных дорог и инженерных сетей внутри поселка по части земельных участков, находящихся в собственности застройщиков».

В соответствии с протоколом общего собрания застройщиков - собственников земельных участков по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение, Объект КРП от 26.11.2007 № 2 на нем присутствовало 13 человек.

По итогам голосования участниками собрания приняты следующие решения: поручить ФИО9 (ранее ФИО10) организовать от имени застройщиков-собственников разработку проекта планировки территории жилого поселения по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение, Объект КРП; поручить ФИО9 (ранее ФИО10) организовать от имени застройщиков разработку рабочего проекта внутренних и наружных сетей инженерного обеспечения жилого поселка (водоснабжения, канализации, электро и газоснабжения); разместить автомобильную дорогу и инженерные сети внутри поселка по части земельных участков, находящихся в собственности застройщиков.

В приложенном к протоколу общего собрания от 26.11.2007 № 2 списке застройщиков-собственников земельных участков по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение, Объект КРП, дающих согласие на прокладку дорог и инженерных сетей по части своего земельного участка под № 9 значится подпись представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.02.2007, с правом голосования по всем вопросам повестки дня и участия в собраниях, право управлять, пользоваться и распоряжаться любыми земельными участками.

При этом, все собственники купленных или приобретаемых земельных участков на представление их интересов, в том числе по вопросу организации разработки рабочего проекта внутренних и наружных сетей инженерного обеспечения жилого поселка (водоснабжения, канализации, электро и газоснабжения и др.), заключали договоры подряда с ФИО9 (ранее ФИО10) либо выдавали ей доверенности на представление их интересов.

Так, в частности, ФИО9 (ранее ФИО10) были выданы доверенности от 13.12.2007 на представление интересов ФИО1

В августе 2009 года собственники земельных участков, являющиеся застройщиками Объекта КРП, создали садоводческое некоммерческое товарищество «Западная Усадьба».

Решением общего собрания членов товарищества от 05.08.2009 № 1 утвержден Устав СНТ «Западная Усадьба», председателем товарищества была избрана ФИО9

Из строительного паспорта подземного газопровода высокого давления следует, что газопровод построен обществом «Данко» в соответствии с проектом, разработанным обществом «Антал», строительство начато 20.08.2008 и закончено 12.02.2009; пункт газораспределительный блочный был передан на баланс СНТ «Западная Усадьба» актом от 01.10.2009.

Решением Пермского районного суда от 16.12.2016 по делу № 2- 3105/2016 по иску ФИО12 к ФИО9 и СНТ «Западная Усадьба» о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от 23.11.2007 № 1 и № 2 застройщиков - собственников земельных участков, установлено, что ранее состоявшиеся собрания были также организованы для содействия выполнению социально-хозяйственных задач, что соответствует такому гражданско-правовому сообществу как СНТ, которое впоследствии было создано.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу № 2-215/2014 по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО9 (ранее ФИО10) об устранении препятствий пользования земельными участками путем перемещения забора и газопровода на границу земельных участков было установлено, что истцы, имея в совместной собственности 24 земельных участка для цели создания жилого поселка, производят действия для создания инфраструктуры, выплачивая денежные средства доверенному лицу ФИО10 (ныне ФИО9), что подтверждается расписками и договорами на производство комплекса работ по строительству газопровода высокого и низкого давления от 10.06.2008, и установке его на объекте пос. КРП. Данные действия говорят о том, что собственником созданных линейных объектов (газопровод и забор) являются лица, его создавшие и оплатившие, то есть собственники - застройщики, которые могут быть ответчиками по данному спору, в связи с чем ФИО9 не является собственником данных линейных объектов, которые были возведены в соответствии с действующим законодательством, имея градостроительный план и согласие собственников земельных участков на их создание на их земельных участках.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.05.2014 № 2- 120/2014 с ФИО9 в пользу ФИО1 и ФИО3 были взысканы неосновательное обогащение в размере 9 476 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 300 руб., при этом, судом общей юрисдикции в рамках данного гражданского дела установлено, что 30.10.2007 в совместную собственность супругов были приобретены земельные участки, местоположением относительно ориентира: Пермский край. Пермский район, Нижнемуллинское с/п, п. Объект КРП; в последующем между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик принимает на себя обязательства по организации и возведению инфраструктуры на земельных участках, а именно выполнение работ по разработке проектной документации, строительству трансформаторной подстанции и линии электропередач, газификации (ПГБ и трубопровод), дороги, забор; начиная с 2007 года по 2012 год истцами ответчику для производства указанных работ были переданы денежные средства в общей сумме 9 511 468 руб.; в сентябре 2013 года истцам стало известно о том, что вышеуказанные работы по организации инфраструктуры на земельных участках, принадлежащих истцам, ответчиком были произведены не в полном объеме, а фактическая стоимость произведенных работ не соответствует размеру переданных денежных средств истцами ответчику во исполнение существующих обязательств.

С учетом приведенного выше суд пришел к выводу, что спорное имущество (в том числе газопровод) создано в интересах сообщества собственников земельных участков за счет специального фонда и является собственностью членов СНТ «Западная Усадьба».

Спорный объект - система газоснабжения: «Жилой поселок по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское сельское поселение, Объект КРП. Наружный газопровод», пункт газораспределительный блочный является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества потребностей его членов в газоснабжении.

Объекты газоснабжения возводились совместно собственниками земельных участков в целях развития территории в целом и для удовлетворения общей потребности в газоснабжении, принятие СНТ «Западная Усадьба» к себе на баланс объектов газоснабжения является закономерным.

06.11.2023 по договору купли-продажи ФИО1, ФИО3 (истцы) продали ФИО13 земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3250002:5333, 59:32:3250002:199, 59:32:3250002:205 за 1 000 000 руб.

По мнению истцов, стоимость реализации земельных участков занижена из-за наличия обременения виде наружного газопровода высокого давления, что вынудило продать по заниженной цене.

Как указывает истец, спорные участки проданы по цене 1 000 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости данных земельных участков, стоимость которых без обременения согласно заключению № 055/2024 от 24.01.2024 специалиста ООО «Краевая гильдия оценщиков» ФИО14 в общем размере составляет 2 646 000 руб.

Полагая, что разница между рыночной стоимостью земельных участков без обременения и стоимостью земельных участков по договору купли-продажи от 06.11.2023 является убытками истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как к собственнику газопровода, проходящего через спорные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что истцы давали согласие на создание и постройку газопровода, проходящего через проданные земельные участки, целью приобретения в 2007 году земельных участков являлась дальнейшая их реализация после создания жилого поселка, который в целях развития территории в целом и для удовлетворения общей потребности обеспечен, в том числе, газоснабжением. Суд первой инстанции установил, что противоправность поведения ответчика не установлена, поскольку истца давали согласие на прокладку газопровода по части своих земельных участков, пришел к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика в результате его действий (возведение газопровода с согласия истцов) обязанность возместить истцам возникшие у них убытки в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцы, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения их прав путем прокладки по земельным участкам газопровода высокого давления и связывая размер упущенной выгоды с реализацией данных участков по заниженной цене в сравнении с их рыночной стоимостью без соответствующего обременения, должны доказать, что ими были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что действия ответчика по прокладке помимо воли истцов являлся единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который они могли рассчитывать.

Доказанная истцами вина ответчика, может повлечь для них снижение доходов и, соответственно, возникновение у истцов упущенной выгоды. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, противоправность поведения ответчика не установлена. Данный вывод следует из действий истцов, которые давали согласие на прокладку газопровода по части своих земельных участков (Решение Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу № 2-215/2014, Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.05.2014 № 2-120/2014).

В подтверждение своих приготовлений, направленных на извлечение доходов, истцы представили заключение специалиста №055/2024, исследовав которое суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика в результате его действий (возведение газопровода с согласия истцов) обязанность возместить истцам возникшие у них убытки в виде упущенной выгоды.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанным выводом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку указанное заключение может подтверждать лишь размер убытков.

При этом доказательств, подтверждающих принятие истцами мер для получения упущенной выгоды, сделанных с этой целью приготовлений, равно как и надлежащих доказательств возможности извлечения заявленного размера упущенной выгоды суду не представлено.

Договор купли-продажи земельных участков на сумму 1 000 000 руб. является следствием свободного волеизъявления сторон по договору в рамках реализации ими прав, предоставленных ст. 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует наличие иных конкурентных предложений на земельные участки.

Доводы апеллянтов о том, что истцы не давали согласие на прокладку газопровода через их земельные участки, поскольку протоколы №1 от 23.11.2007, №2 от 26.11.2007 не содержат информации о согласовании с истцами прохождения газопровода, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 № 17АП-5825/2019-ГК по делу № А50-25294/2018 оставлено в силе решение суда от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении иска истцов к ООО «Данко», ООО «Антал», СНТ «Западная Усадьба» о признании наружного газопровода высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП. Начало объекта - врезка в существующую сеть, конец объекта - пункт газораспределительный блочный, кадастровый номер 59:32:0000000:3244, самовольной постройкой, об обязании ответчиков в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств снести указанный газопровод, восстановив (рекультивировав) территорию строительства.

В рамках указанного дела аналогичные доводы истцов об отсутствии получения их согласия на прохождение газопровода по спорным земельным участкам были отклонены, суды пришли к выводу о том, что данное согласие получено, в том числе путем подписания списка застройщиков-собственников земельных участков по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение, Объект КРП, дающих согласие на прокладку дорог и инженерных сетей по части своего земельного участка (приложение № 1 к протоколу № 2 от 26.11.2007), подписанного ФИО3 как представителем ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы данное подписание списка является волеизъявлением собственника, вне зависимости от места проведения собрания, формы собрания, участия приглашенных лиц.

Кроме того, суд указал, что в рамках дела № А50-3938/2017 о банкротстве ФИО9 истцы заявляли требование о признании за должником права собственности на спорный газопровод. Об отсутствии согласия на прохождение газопровода по земельным участкам истца 1, а также о нарушениях строительных, градостроительных и других норм, в данном деле истцы не заявляли. Изменение своей позиции по данному вопросу в зависимости от результатов рассмотрения дела противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и не может быть признано судом обоснованным.

Также следует указать, что действуя с должной степенью осмотрительности, истцы должны были узнать о нахождении части газопровода на их земельных участках еще в период завершения строительства в 2009 году; что истцы знали о наличии газопровода на их земельных участках в 2013-2014 годах при рассмотрении дел № 2-120/2014, № 2-215/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции не может признать действия товарищества добросовестными и разумными по следующим основаниям.

Истцы, как собственники земельных участков, принимали участие в создании инфраструктуры жилого поселка. Истцами выдана доверенность ФИО10 (ФИО9) на совершение соответствующих организационных действий, осуществлялось финансирование создания инфраструктуры. ИП ФИО3 подтверждает выдачу согласия на размещение газопровода на ином своем участке.

После возникновения финансовых разногласий, истцы взыскивают неосновательное обогащение с ФИО9

И только после отказа в рамках дела о банкротстве в удовлетворении иска о признании права собственности ФИО9 на объекты газового хозяйства в целях их включения в конкурсную массу, через 9 лет после строительства, истцы заявляют иск о сносе самовольной постройки.

Повреждение и восстановление участка газопровода в 2014-2015 годах законности действий истцов не подтверждают.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции квалифицировал указанные действия истцов как злоупотребление правом, действия истцов по существу направлены не на восстановление своих нарушенных прав, а на фактическую ликвидацию газовой инфраструктуры жилого поселка, то есть исключительно на причинение вреда ответчику и его участникам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истцов в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции также отклонены, действия истцов также квалифицируются судом как злоупотребление своими правами, в том числе с учетом следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 № 17АП-13548/2021-ГК по делу № А50-11229/2019 оставлено в силе решение суда от 25.08.2021 об отказе в удовлетворении иска истцов к ООО «ЖБК «Беталинк» о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж объекта "Газопровод высокого и среднего давления в п. Объект КРП Култаевского с/п, Пермского района, Пермского края к объекту с условным названием «АБЗ и установки нагрева битума в д. Большое Савино Пермского района Пермского края» в части прохождения его по земельным участкам с кадастровыми номерами: 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 принадлежащим истцам на праве собственности.

В рамках дела № А50-11229/2019 установлено, что по данным геодезической съемки экспертами определено фактическое расположение трубопровода газоснабжения относительно земельных участков с кадастровыми номерами № 59:32:3250002:197,198,199. Траектория прокладки газопровода приближена к прямолинейной форме. Газопровод проходит вдоль западной границы земельных участков на расстоянии от 3,5 м до 4,2 м. Представлена схема расположения № 7.

Обременения, охранные, санитарные и иные зоны от объекта «Газопровод высокого и среднего давления в п. Объект КРП к объекту с условным названием «АБЗ и установки нагрева битума в д. Большое Савино Пермского района Пермского края» на земельные участки с кадастровыми номерами № 59:32:3250002:197,198,199 не накладываются.

Зона ограничений, связанная с соблюдением минимальных расстояний от подземных газопроводов до зданий и сооружений накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами N 59:32:3250002:197,198,199. Площадь наложения составляет 332,88 кв. м.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 181/10-3/20 газопровод расположен за границами земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 198, 199. Таким образом, экспертом установлено, что спорный газопровод по земельным участкам истца не проходит.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание условия договора купли-продажи от 06.11.2023, согласно которым на продаваемых земельных участках не имеется зданий, строений и сооружений (пп. 3 п. 1.1 договора), земельные участки перед подписание договора осмотрены, обременений на данных участках и недостатков в их использовании не выявлено (п. 2.1 договора).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также полагает, что истцами фактически не доказано фактическое несение убытков в виде упущенной выгоды в связи с возможным наличием обременений у проданных земельных участков в виде расположения на них газопровода, в том числе с учетом наличия согласия истцов на прокладку газопровода на принадлежащих истцам земельных участках, отсутствие в материалах дела доказательств принятия мер по получению упущенной выгоды в заявленном размере (в т.ч. отсутствие доказательств наличия иных предложений по приобретению земельных участков по цене большей, чем указано в договоре купли-продажи), а также отсутствие доказательств того, что земельные участки проданы по установленной в договоре цене исключительно в связи с возможным наличием обременений.

Следует указать, что истцы, полагающие, что их право нарушено, не требуют какой-то платы за размещение построенного с их согласия объекта на своих земельных участках в период до их продажи, из совокупности установленных в рамках настоящего дела и дел № 2-120/2014, № 2-215/2014, № А50-3938/2017, № А50-25294/2018, № А50-11229/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истцов направлены не на восстановление своих нарушенных прав, свидетельствуют о фактическом злоупотреблении ими своими правами с целью причинения вреда ответчику.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из данных об ОКВЭД истцов, видом деятельности которых является продажа недвижимости, цель приобретения в 2007 году являлась дальнейшая их реализация после создания жилого поселка, который в целях развития территории в целом и для удовлетворения общей потребности обеспечен в том числе газоснабжением.

Иные доводы ответчика о размере убытков судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и отказа в удовлетворении иска по иным основаниям правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2024 года по делу № А50-6202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова