Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А15-5558/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-5558/2024

30.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - производственного кооператива «Дагестанский комбинат строительных материалов» (ОГРН<***>) - ФИО1 по доверенности от 28.10.2022, в отсутствие заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН<***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заинтересованного лица - администрация ГО «г. Дербент», Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан, на стороне заявителя - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2025 по делу № А15-5558/2024,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Дагестанский комбинат строительных материалов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Минприроды РД о признании незаконным приказа от 23.05.2024 № 82 «О прекращении действия лицензии серии МАХ 01137 вид ТЭ», об обязании Минприроды РД устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём восстановления права пользования недрами в соответствии с вышеуказанной лицензией.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2025 оспариваемый приказ признан незаконным; Минприроды РД обязано устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём восстановления действия лицензии; с министерства взыскано 3000 руб. госпошлины, 3000 руб. излишне уплаченной пошлины возвращено заявителю.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемый приказ о досрочном прекращении действия лицензии был издан Минприроды РД без соблюдения установленной законодательством процедуры, а именно — при отсутствии достаточных и надлежащих доказательств возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ на участке недр. Суд первой инстанции отметил, что представленное экспертное заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» лишь фиксирует превышение нормативных параметров шума по отдельным адресам, однако не содержит однозначного вывода о наличии непосредственной угрозы для жизни и здоровья населения. Кроме того, суд указал, что законом предусмотрено прекращение права пользования недрами во внесудебном порядке исключительно при условии подтверждения такого рода угрозы, для чего должны быть представлены объективные, беспристрастные и полноценно проверенные доказательства, отсутствующие в настоящем деле. Министерство как орган, наделённый контрольными полномочиями, обязано было провести внеплановую проверку в порядке, установленном действующим законодательством, однако этого не было сделано. Более того, лицензиат не привлекался к процедуре уведомления с предоставлением срока для устранения выявленных нарушений, хотя имеющиеся в деле обстоятельства и характер выявленного превышения уровня шума объективно не свидетельствуют о наступлении условий для применения исключительной меры — досрочного прекращения лицензии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минприроды РД подало апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

· судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, регулирующие порядок прекращения лицензии на пользование недрами;

· выводы суда о недоказанности наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в результате деятельности ПК «ДКСМ» не основаны на требованиях законодательства;

· любое (даже минимальное) превышение гигиенических нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21, само по себе квалифицируется как непосредственная угроза жизни и здоровью людей;

· экспертное заключение, послужившее основанием для прекращения лицензии, носит обязательный характер, а показания, приведённые заявителем в суде, достоверно не опровергают выводов уполномоченного экспертного учреждения;

· спорные действия Минприроды РД осуществлены в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном порядке.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считает, что у Министерства отсутствовали основания для вынесения оспариваемого приказа.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном Главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления решения без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Министрество природных ресурсов и экологии Республики Дагестан выдало ПК «ДКСМ» лицензию МАХ 01137 вид ТЭ от 14.12.2009 на право пользования участками недр для добычи известняков ракушечников на «Октябрьском» участке. Срок действия лицензии продлён до 25.12.2027.

23.05.2024 приказом Минприроды РД № 82 действие лицензии прекращено на основании протокола комиссии, мотивированного экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» № 10-13-540-2024 от 06.03.2024, из которого следовало превышение уровней шума технологического оборудования карьера относительно требований СанПиН 1.2.3685-21.

Не согласившись с указанным приказом Минприроды РД о прекращении действия лицензии, ПК «ДКСМ» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случае:

возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 1);

нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2).

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами регламентирован статьей 21 Закона о недрах.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 4 части второй и частью третьей статьи 20 настоящего Закона, пользование недрами прекращается непосредственно после принятия компетентным органом решения об этом с письменным уведомлением пользователя недр.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 и 8 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения (часть 4 статьи 21 Закона о недрах).

Таким образом, установленный Законом о недрах порядок прекращения права пользования недрами в случае нарушения пользователем существенных условий лицензии предполагает предварительное направление недропользователю письменного уведомления о допущенных им нарушениях с предоставлением трехмесячного срока для их устранения. Право пользования недрами по этому основанию может быть прекращено лишь в том случае, если недропользователь (лицензиат), получивший уведомление о допущенных им нарушениях, не устранил их в установленный законом трехмесячный срок.

Без направления предварительного уведомления о допущенных нарушениях (сразу после выявления нарушения) право пользования недрами может быть прекращено в том случае, когда контролирующим органом установлен факт возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами. Наличие такого основания для прекращения права пользования недрами должно быть установлено надлежащими и достоверными доказательствами, полученными в установленном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, оспариваемый приказ Минприроды РД от 23.05.2024 №82 издан по результатам рассмотрения поступившего из администрации ГО «г. Дербент» экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» №10-13-540-2024 от 06.03.2024, из которого следует, что при включенном оборудовании эквивалентные уровни шума технологического оборудования каменного карьера «Октябрьский» не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определено как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 39 Закона №52-ФЗ и пунктом 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 №554), постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

В таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 приведены нормируемые параметры шума.

Так, согласно пункту 14 таблицы 5.35 на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям жилых домов, домов отдыха, пансионатов, домов-интернатов для престарелых и инвалидов, дошкольных образовательных организаций и других образовательных организаций нормируемые уровни для источников непостоянного шума составляют: эквивалентные уровни звука L (Аэ кВ.) - 55 дБА, максимальные уровни звука L (Ама кс.) - 70 дБА.

Согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» от 06.03.2024 №663ф и экспертному заключению от 06.03.2024 №10-13-540-2024 эквивалентные уровни шума (при включенном оборудовании) технологического оборудования каменного карьера «Октябрьский», по следующим адресам составили:

<...> дБА (превышение в 1,08 раза),

<...> дБА (превышение в 1,04 раза),

<...> дБА (превышение в 1,14 раза),

<...> дБА (превышение в 1,14 раза);

максимальные уровни шума при включенном оборудовании в точках: <...> не превышают допустимые уровни, по адресам:

<...> составляет 73,6 дБА (превышение в 1,05 раз),

<...> дБА (превышение в 1,017 раза).

При выключенном оборудовании максимальные уровни звука, измеренные по вышеуказанным адресам, соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

Как указано в экспертном заключении от 06.03.2024 и пояснил представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, заключение получено в результате проверки обращения (жалобы) жителей вышеуказанных улиц г. Дербента об ухудшении благоприятной среды в результате работы каменного карьера.

При этом из пояснений представителей заинтересованного лица и третьего лица, данных в судебном заседании, а также из отзыва на заявление и представленных в суд документов следует, что каких-либо проверочных, контрольных мероприятий в отношении ПК «ДКСМ» (в том числе в связи с поступления жалобы жителей г. Дербента) не проводилось. Представитель министерства пояснил, что проверка не проводилась в связи с действием моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.20222 №336.

Статьей 38 Закона о недрах установлено, что задачами государственного горного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений пользователями недр или лицами, осуществляющими работы на участках недр, предоставленных в пользование пользователям недр, требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Государственный горный надзор осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Полномочия органов государственного горного надзора, права, обязанности и порядок их работы определяются положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Организация и осуществление федерального государственного горного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

При осуществлении федерального государственного горного надзора проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия:

1) выездные проверки;

2) документарные проверки.

При осуществлении федерального государственного горного надзора плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление №336) в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 3 Постановления №336 установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе:

а) при условии согласования с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (абзац 2 подпункта «а»).

Таким образом, вопреки доводам представителя заинтересованного лица, Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, как органы, уполномоченные на осуществление контроля за соблюдением требований законодательства в соответствующей сфере (санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о недрах) и условий лицензии при осуществлении деятельности по добыче недр, получив от администрации ГО «г. Дербент» сведения о допущенных кооперативах нарушениях (которые, по их мнению, привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей) имели возможность провести внеплановую проверку в отношении ПК «ДКСМ» на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления №336, что ими не сделано.

Доводы министерства о том, что поступившее в его адрес коллективная жалоба жителей Дербента была направлена им в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан для рассмотрения по подведомственности не подтверждается материалами дела.

Из отзыва Управления Роспотребнадзора по РД и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что экспертное заключение от 06.03.2024 подготовлено в связи с поступившим обращением администрации г. Дербент о жалобах на шум, образующийся в результате деятельности карьера «Октябрьский». В Минприроды РД означенное экспертное заключение, явившееся основанием для прекращения лицензии,  представлено не Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан, а администрацией ГО «г. Дербент».

Из представленных заявителем судебных актов по делу №А15-6367/2022 усматривается, что администрацией г. Дербента ранее были совершены действия по передаче в аренду другому хозяйствующему субъекту земельного участка с кадастровым номером 05:42:000005:397, находящегося в границах горного отвода кооператива. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2023 по делу №А15-6367/2022, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, признан недействительным (ничтожным) договор о комплексном развитии незастроенной территории в границах кадастровых кварталов 05:42:000005, 05:42:000097, 05:42:000050 городского округа "город Дербент" от 02.12.2021 в части, касающейся кадастрового квартала 05:42:000005; признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 06.04.2022 №12; признан недействительным (ничтожным) договор субаренды земельного участка от 28.11.2022 №12-1, заключенный между обществом и фондом в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000005:397. На администрацию ГО «г. Дербент» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ПК «ДКСМ» договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000005:397. Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2024 по делу №А15-6367/2022, земельные участки для добычи полезных ископаемых предоставляются в аренду в особом порядке (без учета градостроительного регламента территориальной зоны), а условия использования земельного участка определены лицензий на право пользования недрами. Поэтому предоставление земельного участка, испрашиваемого в целях добычи полезных ископаемых, не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств его нахождения в той или иной территориальной зоне, установленной градостроительными регламентами. В этой связи изменение администрацией вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:42:00005:397 не лишает недропользователя права на получение в аренду испрашиваемого земельного участка без торгов.

Из пояснений представителей кооператива и администрации следует, что на сегодняшний день решение суда по делу №А15-6367/2022 администрацией города не исполнено, договор аренды с кооперативом не заключен, на что указывает и письмо прокуратуры г. Дербента от 06.08.2024.

По настоящему делу все материалы, послужившие основанием для издания приказа о прекращении лицензии (в том числе и экспертное заключение от 06.03.2024), получены министерством от администрации ГО «г. Дербент», заинтересованной в изъятии у кооператива участка недр, используемого для добычи недр, изменения вида его разрешенного использования и передаче его другому лицу в целях осуществления среднеэтажной жилой застройки. При этом, получив указанное заключение, министерство как орган, уполномоченный на осуществление контроля (надзора) в соответствующей сфере, не предприняло никаких мер для проверки поступившей информации, в том числе путем проведения внеплановой проверки по вышеуказанному основанию (при согласовании с органами прокуратуры), не запросило каких-либо документов и пояснений у лицензиата.

Вместе с тем, из представленного ПК «ДКСМ» в материалы дела протокола проведения измерения шума от 22.12.2023 №82-Ш, выданного Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Республике Дагестан, следует, что эквивалентные и максимальные уровни звука в дневное время по адресам проведения замеров:

Т-1, <...> (Северная граница участка добычи),

Т-2, <...> (Южная граница участка добычи),

Т-3, <...> (Восточная граница участка добычи),

Т-4, <...> (Западная граница участка добычи),

не превышают нормируемые параметры шума в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21.

Следует обратить внимание на то, что обращение в адрес Главы Республики Дагестан и главы администрации ГО «город Дербент», которое, по утверждению заинтересованного лица и администрации ГО «г. Дербент», послужило основанием для проверки уровня шума и подготовки вышеуказанного заключения, исходило от жителей ул. Веяди г. Дербента. Вместе с тем, как следует из протокола испытаний и экспертного заключения от 06.03.2024 измерения уровня шума по указанной улице не проводилось.

В экспертном заключении от 06.03.2024 №10-13-540-2024 и протоколе испытаний основанием для проведения исследований указано поручение Роспотребнадзора по РД №320 от 05.03.2024. Однако указанное поручение в материалы дела не представлено, неясно, в рамках каких мероприятий оно издано, была ли назначена проверка в отношении кооператива, что являлось предметом проверки, кто уполномочен на ее проведение и каким образом оформлялись ее результаты.

В отзыве на заявление Минприроды РД указало, что действие лицензии МАХ 01137 прекращено на основании выводов экспертного заключения о наличии факта возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в результате производственной деятельности ПК «ДКСМ» на участке недр «Октябрьский».

Однако, ни в экспертном заключении от 06.03.2024, ни в оспариваемом приказе от 23.05.2024 не содержится выводов о том, что вмененное кооперативу превышение уровня шума на участке недр «Октябрьский» привело к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, работающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами".

В приказе от 23.05.2024 со ссылкой на статью 20 Закона о недрах в качестве  основания для прекращения действия лицензии указан протокол комиссии от 22.05.2024, однако конкретное предусмотренное статьей 20 Закона о недрах основание для досрочного прекращения лицензии не указано.

В протоколе от 22.05.2024 приведена ссылка на статью 8 Закона о недрах, которой установлено, что пользование недрами на территориях населенных пунктов может быть ограничено или запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу безопасности жизни и здоровья населения, охране окружающей среды, сохранности зданий и сооружений, включая сохранность горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами. При этом вывода о том, что указанное в экспертном заключении нарушение (превышение уровня шума) создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, протокол от 22.05.2024 не содержит.

Каких-либо документально подтвержденных сведений и/или аргументированных пояснений о том, что указанные в заключении от 06.03.2024 незначительные превышения уровня шума технологического оборудования каменного карьера «Октябрьский» привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом в ходе судебного разбирательства не представлены.

При этом деятельность по добыче недр на указанном участке кооперативом осуществляется длительное время (с 2009 года), в 2019 году министерством продлен срок действия выданной кооперативу лицензии, документально подтвержденных сведений о том, что ранее кооперативом допускались нарушения требования законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) при осуществлении деятельности по добыче недр материалы дела не содержат, заинтересованным лицом не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что указанные в экспертном заключении и протоколе испытаний от 06.03.2024 значения уровня шума  технологического оборудования каменного карьера «Октябрьский», по проверенным адресам не превышают нормируемые параметры максимального уровня шума для помещений и территорий другого назначения (торговые залы магазинов, территории, прилегающие к зданиям гостиниц и общежитий - п. 12, 16 таблицы 5.35 - 75 дБА), суд приходит к выводу о том, что указанные в экспертном заключении от 06.03.2024 незначительные превышения уровня шума не привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Доказательства обратного в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлены. Предположительные доводы административного органа о том, что указанные обстоятельства ухудшают благоприятную среду проживания и создают угрозы жизни и здоровью людей, сами по себе не могут служить основанием для прекращения выданной лицензии.

Доводы заинтересованного лица и третьего лица об отсутствии решения об установлении санитарно-защитной зоны в отношении карьера, эксплуатируемого ПК «ДКСМ» судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для досрочного (без предварительного уведомления лицензиата) прекращения лицензии на право пользования недрами на основании пункта 1 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

Следовательно, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона о недрах основания для досрочного прекращения права пользования недрами в данном случае отсутствовали.

Нарушение пользователем недр условий лицензии на пользование недрами предполагает прекращение права пользования недрами в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 21 Закона о недрах по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

Однако в нарушение установленного Законом о недрах порядка министерство, не направило кооперативу уведомления об устранении нарушений (в случае подтверждения факта их допущения), досрочно прекратило право пользования недрами приказом от 23.05.2024 при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1862-О-О и от 09.03.2017 №565-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренный законодателем правовой механизм прекращения действия лицензии на право пользования недрами обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела. Соответственно, решение уполномоченного органа о досрочном прекращении (приостановлении, ограничении) пользования недрами следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования.

Рассматривая дела, связанные с прекращением права пользования недрами, арбитражные суды, как правило, ориентируются на содержащуюся в указанном Определении правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учитывать фактические обстоятельства, которые повлияли на способность недропользователя выполнить условия лицензии на пользование недрами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №9662/12; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 года №Ф09-1654/15, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2016 года №Ф08-4555/2016 и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.02.2002 №16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Досрочное прекращение действия выданной кооперативу лицензии без предоставления ему возможности и срока для устранения нарушений (в случае их выявления), при отсутствии однозначных и достоверных доказательств возникновения в результате его деятельности непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, противоречит положениям Закона о недрах, нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивает его правоспособность на занятие определенным видом деятельности, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах приказ Минприроды РД №82 от 23.05.2024 о прекращении действия лицензии МАХ 01137 ТЭ следует признать незаконным, как не соответствующий требованиям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случаем устранение нарушений прав и законных интересов заявителя возможно путем восстановления действия выданной ПК «ДКСМ» лицензии на право пользования недрами серии МАХ №01137 ТЭ.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Оценив доводы апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, судебная коллегия полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что любое превышение гигиенических нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21, само по себе образует непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и является безусловным основанием для досрочного прекращения права пользования недрами, не может быть принят апелляционным судом. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах», для прекращения права пользования недрами по указанному основанию (без соблюдения процедуры уведомления о нарушениях) необходимо наличие доказательств возникновения именно непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а не любого нарушения санитарных норм. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, экспертное заключение от 06.03.2024 фиксирует факт превышения установленных нормативов шума, однако не содержит вывода о причинно-следственной связи с возникновением непосредственной угрозы для жизни или здоровья населения. Соответствующие данные о наступлении вредных последствий либо о зарегистрированных случаях угрозы здоровью или жизни в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно обязательности и приоритета экспертного заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» перед иными представленными в деле доказательствами также не могут быть признаны обоснованными. Заключение экспертного учреждения, хотя и обладает определённой доказательственной силой, вместе с тем подлежит общей судебной оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и не обладает преюдициальным либо абсолютным характером. Из представленных заявителем в материалы дела альтернативных измерений ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» следует отсутствие превышения допустимых уровней шума, что требует дополнительной оценки обстоятельств, при которых проводились измерения, и не исключает возможности неоднозначной интерпретации спорной ситуации.

Ссылка апеллянта на соблюдение предусмотренной законом процедуры досрочного прекращения лицензии подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что Минприроды РД не направляло в адрес лицензиата уведомление о допущенных нарушениях и не предоставляло предусмотренный законом срок для их устранения, что нарушает требования части 4 статьи 21 Закона РФ «О недрах» для случаев, когда спорное нарушение не связано с возникновением непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности мер реагирования со стороны органов государственного контроля также не находят поддержки у суда апелляционной инстанции. Как указано в решении суда первой инстанции, Минприроды РД и Управлением Роспотребнадзора по РД не были проведены внеплановые проверки по предусмотренным основаниям, не осуществлялись дополнительные контрольные действия, способные объективно подтвердить наличие непосредственной угрозы для жизни и здоровья, что также свидетельствует о несоблюдении установленной законом процедуры досрочного прекращения действия лицензии.

В отношении довода апелляционной жалобы о несущественности роли администрации ГО «г. Дербент» как заинтересованного лица при сборе и передаче материалов, а также о достаточности изложенных администрацией фактов для принятия мер в отношении лицензиата, апелляционный суд указывает, что решение о прекращении лицензии должно основываться исключительно на достоверно установленной непосредственной угрозе, доказательства которой в настоящем деле отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, оцененную и мотивированно отклонённую судом первой инстанции, и не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан основана на неправильном толковании применимых норм материального права, не содержит сведений, способных повлиять на выводы, содержащиеся в решении суда, и не содержит новых доказательств и обстоятельств, не рассмотренных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2025 по делу                          № А15-5558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

М.У. Семенов


И.Н. Егорченко


И.А. Цигельников