Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-8454/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9369/2019-ГК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А60-8454/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сигаева Ильи Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А60-8454/2019

по иску Сигаева Ильи Владимировича

к арбитражному управляющему Кочетову Алексею Валентиновичу (ИНН 667000718173)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бюро управления Недвижимости» (ОГРН 1156686000426, ИНН 6686058588), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма

при участии: общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Жигалова и Партнеры» (ОГРН 1176658109902, ИНН 6658509528)

о взыскании убытков, уплаченных за передачу прав и обязанностей по договору о переуступке права на заключение договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Жигалова и Партнеры» (далее – ООО ««Юридическое бюро Жигалова и Партнеры») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (далее – ответчик) 376 018 руб. 18 коп., в том числе 300 000 руб. убытков, 76 018 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 20.02.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро управления Недвижимости», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма.

Решением суда от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО ««Юридическое бюро Жигалова и Партнеры» взыскано 251 093 руб. 15 коп., в том числе: 200 000 руб. долга, 51 093 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением суда от 26.07.2019 удовлетворено заявление Сигаева Ильи Владимировича (далее – истец, Сигаев И.В.) о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу №А60-8454/2019 – ООО ««Юридическое бюро Жигалова и Партнеры» на правопреемника - Сигаева Илью Владимировича.

Сигаев И.В. 06.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 11.09.2019 Сигаеву И.В. в выдаче исполнительного листа было отказано. Суд указал на то, что на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 о процессуальном правопреемстве подана апелляционная жалоба, на дату рассмотрения заявления от 06.09.2019 указанное определение не вступило в законную силу, в связи с чем основания для выдачи исполнительного листа новому взыскателю - заявителю Сигаеву И.В. отсутствуют. Также судом разъяснено, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 исполнительный лист может быть выдан первоначальному взыскателю - ООО ««Юридическое бюро Жигалова и Партнеры» по его заявлению.

20.09.2019 в суд обратилось ООО ««Юридическое бюро Жигалова и Партнеры» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 07.05.2019, вступившего в законную силу.

23.09.2019 Сигаев И.В. направил ходатайство о применении обеспечительных мер по делу № А60-8454/2019 в виде запрета ООО ««Юридическое бюро Жигалова и Партнеры» на получение исполнительного листа до рассмотрения апелляционной жалобы и вступления в законную силу определения суда от 26.07.2019 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 24.09.2019 заявление Сигаева И.В. о применении обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031497179 от 26.09.2019 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 представителем Суфьяновым Р.С. по доверенности от ООО ««Юридическое бюро Жигалова и Партнеры».

25.11.2019 Сигаева И.В. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019.

Определением от 27.11.2019 Сигаеву И.В. отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку исполнительный лист был уже выдан первоначальному взыскателю, а при процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве. Новый исполнительный лист не выдается.

10.12.2019 от Сигаева И.В. поступило заявление о разъяснении судебного акта - определения об отказе в выдаче исполнительного листа от 27.11.2019.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявления Сигаева И.В. о разъяснении судебного акта - определения об отказе в выдаче исполнительного листа по настоящему делу отказано.

Определение суда от 20.12.2019 обжаловано Сигаевым И.В. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Сигаев И.В. ссылается на необходимость разъяснения судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа и указания на то, каким образом можно исполнить судебное решение в пользу Сигаева И.В. Указывает, что в соответствии с пунктом 17.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)" новый исполнительный лист не выдается, если процессуальное правопреемство произошло после выдачи исполнительного листа. Также указывает, что исполнительный лист был выдан лицу, уступившему свои права. Сигаев И.В. просит определение суда отменить, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в судебном акте каких-либо неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления Сигаева И.В., пришел к правильному выводу о том, что определение об отказе в выдаче исполнительного листа от 27.11.2019 не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения. Положений, допускающих его неоднозначное толкование, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что формулировка резолютивной части определения суда соответствует требованиям закона. Оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется.

При этом судом первой инстанции отмечено, что отношения между цедентом и цессионарием урегулированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что определение суда от 27.11.2019 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 20.12.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-8454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина