Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А80-17/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7313/2017
31 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 29.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 10.11.2017

по делу № А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания»

о признании сделки недействительной,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (далее – ООО ПКП «Темп», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО ПКП «Темп» утвержден ФИО5

Определением суда от 24.09.2013 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсным управляющим должником определением суда от 30.10.2013 утвержден ФИО6

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее – ООО «ЧСБК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между организатором торгов по продаже имущества должника (конкурсным управляющим ФИО6) и ФИО2:

- конторы-гаража, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв. м (кадастровый номер 87:05:000000:7974);

- земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв. м, с применением последствий недействительного сделок.

Определением суда от 10.11.2017 заявление ООО «ЧСБК» удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 10.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЧСБК» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение требований ООО «ЧСБК» приведёт к нарушению прав кредиторов должника, поскольку предложенная заявителем по обособленному спору цена имущества, являющего предметом лота № 41 (4 000 000 рублей) значительно ниже цены, уплаченной ФИО2, и её рыночной стоимости.

Считает, что ввиду изменения состава имущественного комплекса часть недвижимого имущества (контора – гараж) физически перестала существовать, поэтому невозможно восстановление сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение.

Также ссылается на то, что в оспариваемой сделке покупатель является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении наставал. Заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Частями 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертные заключения по делу отнесены к письменным доказательствам, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных сторонами спора.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда

Поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения именно судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть обособленный спор на основании представленных материалов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что аналогичное ходатайство заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между ООО ПКП «Темп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества приобретённого на открытых торгах посредством публичного предложения.

Согласно разделу 1 договора ООО ПКП «Темп» (Продавец) передаёт, а ФИО2 (Покупатель) принимает имущество, бывшее предметом торгов посредством публичного предложения (протокол о результатах проведения открытых торгов 1188-ОТПП/2/41 (лот № 41) в составе: конторы- гаража, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв. м; земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв. м.

Цена имущества составляет 10000000 рублей, оплачиваемая Покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора, с отнесением уплаченного задатка в счёт оплаты (пункты 2.1 – 2.4 договора).

Актом приёма-передачи от 27.06.2017 Продавец передал Покупателю предмет договора (имущество) в надлежащем состоянии с указанием об оплате передаваемого имущества.

Оплата по спорному договору осуществлена платёжным поручением от 27.06.2017 № 107 на 9 419 680 рублей от ООО «Стройснаб» с указанием в поле назначения платежа «За ФИО2, оплата лота № 41 по протоколу 1188-ОТПП/2/41».

При подаче заявки на участие в торгах по лоту № 41, ФИО2 перечислила по чеку-ордеру от 10.12.2016 в качестве задатка 580 320 рублей.

Оплата по спорному договору осуществлена ООО «Стройснаб» на основании договора займа от 14.09.2015 между ФИО2 и ООО ПКП «ТЕМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в соответствии с условиями которого она передала в качестве займа 20 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14.09.2015 № 706876.

Между ООО ПКП «Темп» и ООО «Стройснаб» заключено соглашение о переводе долга от 26.07.2017, согласно которому обязательства по договору займа от 14.09.2015 перешли к ООО «Стройснаб».

Договор купли-продажи имущества приобретённого на открытых торгах посредством публичного предложения от 27.07.2017, заключенный между ООО ПКП «Темп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 прошёл государственную регистрацию и в соответствие с выпиской из ЕГРН от 09.08.2017 собственником имущества, поименованного в договоре, является ФИО2

В акте осмотра от 11.08.2017, составленном представителями ФИО2, ООО ПКП «Темп», ГКУ «Управление капитального строительства ЧАО» и Администрации ГО «Анадырь» указано следующее:

- при проведении ремонтных работ кровельного покрытия секции А4, площадью 656,8 кв. м здания конторы-гаража, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, произошло обрушение кровельных перекрытий в виде деревянных стропил с деформацией металлических конструкций, что также привело к частичному обрушению стен и их отделки в виде железобетонных плит, наружных стеновых сэндвич панелей из базальтовой ваты (с юго-восточной стороны) и кирпичной стены со стороны ворот.

Предполагаемая причина обрушения – износ несущих конструкций.

Обрушение кровли более 90%. Обрушение стен более 30% (требует уточнения). На оставшихся стеновых контракциях имеются поперечные и диагональные трещины в ж/б плитах, ж/б сваи имеют трещины, сколы в наземной части. Ж/б полы имеют массовые глубокие выбоины, имеется осадка ворот.

В акте осмотра от 19.09.2017, составленном представителями ФИО2, ООО ПКП «Темп» и Администрации ГО «Анадырь» указано следующее:

- в границах земельного участка с кадастровым номером 87:05: 000006:422 произведён демонтаж части нежилого помещения конторы- гаража, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, а именно литера А4 (по техническому паспорту ГУП «Чукотский центр технической инвентаризации») площадью 565,8 кв. м. Демонтированы в полном объёме железобетонные плиты стеновых панелей, железобетонные полы, кровля, кирпичная стена со стороны ворот, ворота, 4 железобетонных столба (несущие конструкции).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 27.06.2017, заключенный между ООО ПКП «Темп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2, является недействительной сделкой, ООО «ЧСБК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с п. 2 с. 166 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы, противоречащие указанным выводам, во внимание не принимаются.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.03.2017 по делу № А80-17/2017 удовлетворено заявление ООО «ЧСБК».

Признано незаконным решение организатора торгов о не допуске ООО «ЧСБК» к участию в торгах по продаже имущества ООО ПКП «Темп» лот № 41: Контора-гараж, расположенной по адресу: Чукотский АО, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв. м.; земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв. м., оформленное протоколом от 06.12.2016г. № 1188-ОТПП/1/41 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 41.

Признано незаконным решение организатора торгов по продаже имущества ООО «Темп» лот № 41: Контора-гараж, расположенном по адресу: Чукотский АО, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв. м.; земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв. м., о признании ФИО2 (117198, г. Москва, ул. Островитяново, корпус 4, кв. 99; ИНН: <***>) победителем торгов, оформленное протоколом от 23.12.2016г. № 1188-ОТПП/2/41 «О результатах торгов в форме публичного предложения имущества».

Признано победителем торгов по продаже имущества ООО ПКП «Темп» лот № 41: Контора-гараж, расположенной по адресу: Чукотский АО, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2 494,9 кв. м.; земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв. м. общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (место нахождения: 689000 ЧАО <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2003).

Указанным судебным актом установлено, что при проведении торгов по реализации спорного имущества нарушено законодательство, и это нарушение является существенным, влияющим на результаты торгов.

Следовательно, договор купли-продажи от 27.06.2017, заключенный на указанных торгах с лицом, выигравшим торги, подлежит признанию недействительным.

Поскольку доводов, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится, то ссылка заявителя на то, что он является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае, при наличии оплаты предмета договора от 27.06.2017 по более высокой цене, ФИО2 действовала в интересах кредиторов должника, заинтересованных в реализации его имущества по максимальной цене, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требованиям.

Оправдание торгов, проведенных в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников, тем, что этот победитель заплатил более высокую цену, чем предложено добросовестным участником, приведет к дискредитации торгов, проводимых в процедурах банкротства, снижению интереса к участию в таких торгах со стороны добросовестных участников. Такое толкование нарушает публичные интересы защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 27.06.2017) недействительной сделкой; обязании ФИО2 возврата в конкурсную массу ООО ПКП «Темп» спорного имущества и взыскании с должника в пользу ФИО2 10000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены обстоятельства того, что невозможно вернуть в конкурсную массу нежилое здание с неотделимыми улучшениями, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции. Данное обстоятельство не исключает применения последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости, факт появления в результате ремонта (реконструкции) новых объектов недвижимости не доказан, отделимые улучшения могут быть изъяты лицом, осуществившим улучшения, в отношении неотделимых улучшений при доказанности факта их осуществления, размера произведенных затрат, могут быть заявлены требования о возмещении их стоимости.

В этой связи оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата ФИО3 с депозита суда 120000 рублей (оплата экспертизы), поскольку по представленному чек – ордеру от 22.01.2018 денежные средства на депозит суда не поступали.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.11.2017 по делу № А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина