Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-68652/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22568/2019

Дело № А40-68652/17
г.Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей:Башлаковой-Николаевой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу №А40- 68652/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску (заявлению) Компании Рамилос Трейдинг Лимитед (Ramilos Trading Limited) к ЗАО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" 3-е лицо: ООО «Группа Полипластик» о взыскании денежных средств в размере 217869000 руб., 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности от 22 мая 2018.

У С Т А Н О В И Л:

Компания Рамилос Трейдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Делойт и Туш СНГ» убытков в виде упущенной выгоды в размере 217 869 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Полипластик».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу №А40-68652/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2018 года, в иске отказано.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 4 916 867 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2019г. по делу №А40- 68652/17 в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в размере 4 916 867 руб. 83 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-68652/17-111-632 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суд о том, что заявитель не представил доказательств перехода права требования на взыскиваемые судебные расходы в порядке ст.965 ГК РФ является ошибочным, основанным на неверном толковании положений действующего законодательства. СПАО «Ингосстрах» указывает, что факт материального правопреемства подтвержден представленными доказательствами: договором страхования № 433-026430/16 от 26.04.2016г., платежными поручениями № 789104 от 02.10.2018г., № 250491 от 28.03.2018г.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает СПАО «Ингосстрах», между ответчиком по настоящему делу – ЗАО «Делойт и Туш СНГ» и Адвокатским бюро г.Москвы «РУСЛОпрактик» было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2013г., в соответствии с которым доверитель выдает поверенным поручения (в т.ч. устные), на оказание отдельных видов юридической помощи по настоящему соглашению (п.2.1).

В рамках указанного Договора ЗАО «Делойт и Туш СНГ» поручило Адвокатскому бюро г.Москвы «РУСЛОпрактик» сопровождение судебного спора и осуществление представительства по делу № А40-68652/17.

ЗАО «Делойт и Туш СНГ» были понесены судебные издержки в сумме 83 925 долл. США и 6912,80 руб., связанные с оплатой услуг, оказанных Адвокатским бюро г.Москвы «РУСЛОпрактик» в связи с рассмотрением настоящего дела. Факт оплаты услуг подтвержден представленными платежными поручениями. Факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи работ по соглашению.

Профессиональная ответственность (в т.ч. несение страхователем расходов на получение юридической помощи при ведении дел) ЗАО «Делойт и Туш СНГ» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 433-026430/16 от 26.04.2016г. Страхователю СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 4 051 844,60 руб. и 865 023,23 руб.

Полагая, что после выплаты ответчику страхового возмещения право требования взыскания судебных расходов по настоящему делу с истца перешло к СПАО «Ингосстрах», заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов с Компании Рамилос Трейдинг Лимитед.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В силу пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Отказывая в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства перехода прав на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства.

Апелляционный суд, учитывая разъяснения, изложенные в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что моментом перехода к СПАО «Ингосстрах» права требования взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, не может быть признана дата выплаты заявителем апелляционной жалобы страхового возмещения ЗАО «Делойт и Туш СНГ».

Право требования взыскания судебных расходов может перейти к СПАО «Ингосстрах» лишь после взыскания соответствующих издержек с истца – Компании Рамилос Трейдинг Лимитед, в пользу ответчика – ЗАО «Делойт и Туш СНГ». Переходу права требования взыскания судебных расходов должно предшествовать вынесение арбитражным судом определения, которым соответствующие расходы будут отнесены на истца, а также будет установлен размер расходов. До настоящего времени такое определение не выносилось, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела не разрешался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу №А40- 68652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


ФИО1