Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А07-32876/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5703/2024
г. Челябинск
05 июня 2024 года
Дело № А07-32876/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2024 года по делу № А07-32876/2023.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Транснефть-Урал» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.10.2023, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.01.2023, диплом).


Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – заявитель, АО «Транснефть-Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Башкортостанское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения от 10.08.2023 №002/10/18.1-1477/2023 и №002/10/18.1-1478/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артстройтех» (далее – третье лицо, ООО «Артстройтех»), общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – третье лицо, ООО «Стройгарант»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2024) по делу № А07-32876/2023 заявление АО «Транснефть-Урал» удовлетворено, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10.08.2023 № 002/10/18.1-1477/2023 и № 002/10/18.1-1478/2023 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Башкортостанское УФАС России (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель утверждает, что действия АО «Транснефть-Урал» (заказчика), неправомерно установившего в документации требование к участникам закупки о наличии трудовых ресурсов, и, как следствие, отклонившего заявку заявителя, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушают пункт 9 части 10 статьи 4, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Также апеллянт указывает, что решения от 10.08.2023 по делам № ТО002/10/18.1-1478/2023 и № ТО002/10/18.1-1477/2023 вынесены Управлением в предусмотренный частью 14.1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) срок. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Башкортостанского УФАС России и третьих лиц.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от АО «Транснефть-Урал» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО «Транснефть-Урал» документы приобщены к материалам дела.

АО «Транснефть-Урал» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Урал» (заказчик) разместило на официальном сайте оператора электронной площадки https://www.sberbank-ast.ru извещение от 06.06.2023 № 1199287 о проведении редукциона по лоту № 0001-207-K-Y12-04708-2023 «60-ТУР/Услуга/08.2023» «Комплексная уборка и мойка фасадов на объектах ФИО3 АО «Транснефть – Урал» (далее – закупка).

Организатором закупки выступало ПАО «Транснефть».

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии Заказчика от 05.07.2023 № 0001-207-K-Y12-04708-2023/Д на участие закупке было подано 10 (десять) заявок, из которых к участию в закупке были допущены 8 (восемь) заявок.

Заявки участников № 4 (ООО «Стройгарант») и № 9 (ООО «Артстройтех») признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией о закупке, поскольку не были представлены документы, подтверждающие наличие необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора (пункт 9.16.4 Инструкции для участника закупки, примечание к форме 8).

Согласно итоговому протоколу конкурсной комиссии от 11.07.2023 № 0001-207-K-Y12-04708-2023/И, заявки ООО «Стройгарант» и ООО «Артстройтех» отклонены от дальнейшего участия в Закупке на основании пункта 10(2).3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» (утверждённого решением Совета директоров ПАО «Транснефть», протокол от 05.04.2019 № 5 в редакции от 20.09.2022, протокол № 13) (далее – Положение о закупке) в связи с несоответствием поданных участниками № 4 и № 9 заявок на участие в закупке требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

Решением конкурсной комиссии победителем закупки признан участник № 7.

Участники № 4 и № 9, полагая отклонение их заявок от участия в Закупке необоснованным, 25.07.2023 обратились в Башкортостанское УФАС России с жалобами на действия конкурсной комиссии, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом вынесены решения от 10.08.2023 по делу № 002/10/18.1-1477/2023 (по жалобе ООО «Артстройтех»), от 10.08.2023 № 002/10/18.1-1478/2023 (по жалобе ООО «Стройгарант»), в соответствии с которыми жалобы признаны обоснованными, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Не согласившись с указанными решениями, АО «Транснефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявки ООО «Стройгарант» и ООО «Артстройтех» отклонены в строгом соответствии с условиями закупочной документации и по критерию, предусмотренному ею, в связи с чем в действиях закупочной комиссии отсутствуют вмененные нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что при рассмотрении жалоб третьих лиц, антимонопольный орган допустил нарушение частей 10, 11 статьи 3 Закона о закупках.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Порядок, предусмотренный статьей 18.1 Законом о защите конкуренции, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

С учётом изложенного оспариваемые решения приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями от 10.08.2023 по делу № 002/10/18.1-1477/2023 (по жалобе ООО «Артстройтех»), от 10.08.2023 по делу № 002/10/18.1-1478/2023 (по жалобе ООО «Стройгарант») в действиях АО «Транснефть-Урал» установлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Так, согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В соответствии с пунктом 14.2.2 Инструкции для участника закупки конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке от дальнейшего участия в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора по основаниям и в случаях, указанных в Положении о закупке.

Согласно пункту 10(2).3.2 Положения о закупке конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора в числе прочего в случае несоответствия участника закупки и/или поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

В подтверждение соответствия установленному требованию участник закупки должен предоставить в составе заявки на участие в закупке Форму 8.

В соответствии с пунктом 14.2.2 Инструкции для участника закупки конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке от дальнейшего участия в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора по основаниям и в случаях, указанных в Положении о закупке.

Согласно пункту 10(2).3.2 Положения о закупке конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора в числе прочего в случае несоответствия участника закупки и/или поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

В пункте 28 извещения об осуществлении закупки установлено, что требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, указаны в извещении об осуществлении закупки, а также прилагаемой к извещению документации о закупке.

В таблице 4.1 раздела 4 «Потребность в кадрах» технического задания к лоту № 0001-207-К-Y12-04708-2023 «60-ТУР/Услуга/08.2023 Комплексная уборка и мойка фасадов на объектах ФИО3 АО «Транснефть – Урал», являющегося неотъемлемой частью документации о закупке, установлены требования к численности работников участника закупки.

Согласно примечанию к Форме 8 «Сведения о персонале, имеющемся в организации, и в т.ч. предполагаемом для выполнения работ, услуг» при установлении в документации о закупке (в т.ч. техническом задании) требования о привлечении определенного количества персонала определенной квалификации, к форме прикладываются документы, подтверждающие наличие персонала в штате участника закупки (копия штатного расписания, договоров ГПХ). При отсутствии требуемого персонала в штате, прикладываются договоры с субподрядчиками (соисполнителями).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель неправомерно установил в документации о закупке требование к участникам закупки о наличии трудовых ресурсов, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Так, установление в закупочной документации требования о наличии у участников закупки трудовых ресурсов не противоречит Закону о закупках.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришёл к верному выводу о том, что документацией о закупке явно и недвусмысленно установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в закупке документов, подтверждающих наличие персонала в штате участника Закупки, либо привлекаемого им на основании договоров.

Требование закупочной документации о подтверждении участником закупки наличие персонала в штате участника закупки, либо привлекаемого им на основании договоров, соответствует нормальной деловой практике.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.

Также требование, установленное в пункте 9.16.4 Инструкции для участника закупки, соответствует пункту 10(2).3.2 Положения о закупке и в равной мере применяется ко всем участникам закупки.

Принцип равноправия, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом не установлено и не доказано, что оспариваемое условие включено в закупочную документацию в целях последующего отклонения заявок третьих лиц от участия в закупке и обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта.

Установленный заявителем критерий о наличии необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора, указанного в документации о закупке (100 % от предусмотренного количества) и способы подтверждения соответствия не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Законодательство и судебная практика в части регулирования закупочных процедур базируются на принципе свободы выбора заказчиком порядка подготовки и проведения процедур, условий закупочной деятельности и предполагают возможность ее осуществления наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности) способом в соответствии с Положением о закупке в целях удовлетворения его потребностей. Пункт 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупах прямо предусматривает возможность устанавливать требования к участникам закупки.

Закон о закупках не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик имеет право определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках.

Довод апелляционной жалобы не опровергает предоставленное заказчику законодательством о закупках право на разработку и утверждение закупочной документации, предусматривающей дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств.

Так, условие о наличии необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора, указанного в документации о закупке (100 % от предусмотренного количества) не свидетельствует о создании неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Правомерность установления допускного требования подтверждается и правовой позицией антимонопольного органа, изложенной в п. 8 письма ФАС России «Разъяснения по вопросам применения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 24.12.2012 № ИА/44025/12, а также в письме Минэкономразвития России от 02.09.2011 № Д28-317, разъясняющими, что заказчик самостоятельно обязан прописать в положении о закупке порядок проведения закупки и требования к участникам закупки.

Таким образом, допускное требование правомерно установлено в закупочной документации и не противоречит действующему законодательному.

Довод апелляционной жалобы о том, что участник закупки может привлечь трудовые ресурсы после признания его победителем и заключения договора, не исключает права заказчика удостовериться в наличии таких ресурсов уже на момент подведения итогов закупки

При выборе контрагента, заказчику необходимо действовать разумно и осмотрительно, осуществлять проверку контрагента на предмет способности исполнения обязательства по договору.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Допуск к участию в закупке участников, не представивших документы о наличии трудовых ресурсов в штате или возможности их привлечения по гражданско-правовому договору, противоречит целям и принципам Закона о закупках.

Допуск к участию в закупках всех без исключения участников, в том числе тех, которые не представили ни одного подтверждающего документа о наличии трудовых ресурсов в штате или возможность их привлечения по гражданско-правовому договору, в том числе лишь в расчете на то, что такие трудовые ресурсы могут быть привлечены исполнителем в будущем, противоречит основной цели Закона о закупках – создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о закупках, о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем закупочная документация предоставляет участнику закупки вариативность подтверждения наличия трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договора.

Требование к наличию квалифицированного персонала считается соблюденным не только тогда, когда работники непосредственно приняты в штат участника закупки по трудовым договорам, но и в тех случаях, когда участник закупки представит, например, договоры о привлечении субподрядчиков (соисполнителей), в штате которых есть персонал.

Однако, и в том, и в другом случае, участник закупки должен подтвердить наличие персонала документально.

Согласно примечанию к представленной в материалы дела Форме 8 «Сведения о персонале, имеющемся в организации, и в т.ч. предполагаемом для выполнения работ, услуг» при установлении в документации о закупке (в т.ч. техническом задании) требования о привлечении определенного количества персонала определенной квалификации, к форме прикладываются документы, подтверждающие наличие персонала в штате участника закупки (копия штатного расписания, договоров ГПХ). При отсутствии требуемого персонала в штате, прикладываются договоры с субподрядчиками (соисполнителями).

Вопреки доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа, из материалов дела следует, что документацией о закупке явно и недвусмысленно установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в закупке документов, подтверждающих наличие персонала в штате участника закупки или привлекаемого им на основании договоров.

Таким образом, закупочная документация не требует наличия трудовых ресурсов только в штате участника закупки и предоставляет вариант подтверждения данного факта путем представления гражданско-правовых договоров с иными лицами. При этом участник закупки должен представить документы об этом.

В рассматриваемом споре указанные условия третьими лицами не выполнено, иного из материалов дела не следует, антимонопольным органом не доказано.

В свою очередь в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ООО «Стройгарант» и ООО «Артстройтех» посредством функционала электронной площадки в соответствии с пунктом 3.19 Положения о закупках по два запроса о предоставлении разъяснений по материалам поданной заявки, в которых было обращено внимание на отсутствие в составе заявок требуемых документов.

Со стороны ООО «Стройгарант» и ООО «Артстройтех» пояснения на указанные запросы не представлены.

Такое поведение ООО «Стройгарант» и ООО «Артстройтех» не может внушить заказчику уверенность в том, что вопрос с трудовыми ресурсами надлежащим образом разрешён, и помех к надлежащему исполнению обязательств по договору не возникнет.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на пункт 2.1.2 проекта Договора на оказание клининговых услуг.

Однако ссылка на пункт 2.1.2 проекта Договора на оказание клининговых услуг несостоятельна, поскольку антимонопольным органом не учтено, что право на привлечение третьих лиц для оказания услуг может быть реализовано в ходе исполнения договора, следовательно, необходимо чтобы ООО «Стройгарант» или ООО «Артстройтех» были признаны победителями, либо при условии предварительного письменного разрешения со стороны заказчика.

Возможность осуществлять те или иные виды работ, а также быть участником закупок зависит от желания самого исполнителя, который может заблаговременно разрешить вопросы по привлечению необходимых специалистов. Невозможность участия в торгах неопределенного круга субъектов связана не с неправомерными действиями заказчика, а с возможностями самих потенциальных участников.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает верными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заказчики вправе устанавливать соответствующие требования в закупочной документации, даже если законодательством Российской Федерации не установлены обязательные требования к участникам закупки о наличии трудовых ресурсов.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя заявки ООО «Стройгарант» и ООО «Артстройтех» от участия в закупке, конкурсной комиссией применено требование, прямо предусмотренное в закупочной документации. Конкурсная комиссия не предъявляла к участникам закупки различные требования, а также не предъявляла к ним требования, не предусмотренные документацией о закупке.

Таким образом, суд первой инстанции установил верно, что требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, в связи с чем нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения вынесены Управлением в предусмотренный частью 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, срок, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

В случае несогласия ООО «Артстройтех» и ООО «Стройгарант» с положениями закупочной документации, общества были вправе обжаловать эти положения в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции только до истечения срока подачи заявок на участие в торгах.

Из извещения об осуществлении закупки следует, что срок подачи заявок на участие в Закупке истёк 19.06.2023, с жалобами в антимонопольный орган ООО «Артстройтех» и ООО «Стройгарант» обратились 25.07.2023, то есть после подведения 11.07.2023 итогов закупки.

Согласно Письму ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки» жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, не подлежат рассмотрению доводы относительно замечаний на положения документации в силу части 11 статьи 3 Закона о закупках, заявленные после указанного срока.

Как разъяснено в пункте 2 Письма ФАС России от 23.01.2018 № ИА/3655/18 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» жалоба, поданная с пропуском срока, вытекающего из части 10, части 11 статьи 3 Закона о закупках, не подлежит возвращению согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, но подлежит оставлению без рассмотрения.

В обжалуемых решениях установлены нарушения действующего законодательства в действиях лица, которое данные нарушения не совершало, поскольку АО «Транснефть-Урал» не являлось организатором закупки, в то время как им являлось ПАО «Транснефть», которое к рассмотрению жалоб не привлекалось.

Обжалуемые ненормативные акты приняты в отношении ненадлежащего лица ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в порядке, установленном данной статьей, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов,

Как следует из пункта 2.5 Положения о закупке, заказчиком закупки может являться ПАО «Транснефть» либо организации системы «Транснефть».

Согласно пункту 2.24 Положения о закупке организатором закупки может являться заказчик или иное лицо на основании соглашения, осуществляющие организацию и проведение закупки для заключения договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о закупке на основании договоров может осуществлять организацию и проведение закупок товаров, работ, услуг в качестве организатора закупки для организаций системы «Транснефть» и иных организаций.

Пунктом 2.21 Положения о закупке предусмотрено, что комиссия по осуществлению закупок (конкурсная комиссия) является комиссией организатора закупки, уполномоченная для определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по результатам проведения закупки.

Из извещения об осуществлении закупки, размещенного на Едином портале закупок в сети «Интернет» следует, что организатором закупки являлось ПАО «Транснефть», а заказчиком – АО «Транснефть-Урал».

Соответственно, закупочная комиссия, осуществляющая рассмотрение заявок на участие в торгах, является комиссией организатора закупок – ПАО «Транснефть».

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, наличие вины общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

С учетом того, что действия по рассмотрению заявок на участие в закупке осуществлялись закупочной комиссией организатора закупки – ПАО «Транснефть», то возложение вины за какие-либо нарушения, допущенные закупочной комиссией на заказчика закупки – АО «Транснефть-Урал», не имеет под собой правовых оснований.

Антимонопольный орган рассмотрел жалобы третьих лиц с выходом за пределы его компетенции с нарушением территориальной подведомственности.

Нарушения, на которые ссылались в своих жалобах ООО «Артстройтех» и ООО «Стройгарант», были сопряжены не с действиями заказчика – АО «Транснефть-Урал» (место нахождения – город Уфа), а с действиями закупочной комиссии организатора закупки – ПАО «Транснефть» (место нахождения – город Москва).

Таким образом, при рассмотрении дел территориальная подведомственность должна была быть определена, исходя из места нахождения лица, действия которого фактически обжалуются.

В данном случае рассмотрение жалоб ООО «Артстройтех» и ООО «Стройгарант» относилось к компетенции Московского УФАС России – по месту нахождения организатора закупки.

Как разъяснено в Письме ФАС России от 30.06.2016 № РП/44252/16, по общему правилу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, обязательных в силу законодательства Российской Федерации, рассматриваются территориальными органами ФАС России по месту нахождения организатора торгов. Такое правило обусловлено тем, что при рассмотрении антимонопольным органом жалоб необходимо соблюдение принципа оперативности, а также в целях всестороннего рассмотрения жалобы и принятия мотивированного решения, получения исчерпывающей информации о проводимых торгах и обеспечения присутствия организатора торгов на рассмотрении жалобы для защиты своих прав и интересов.

Аналогичное разъяснение содержится в Письме ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19.

В соответствии с подпунктом 3.12 Письма ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15 в случае подачи в территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в ФАС России или в другом территориальном органе, такая жалоба передается в течение трех рабочих дней после дня поступления жалобы для рассмотрения по существу соответственно в ФАС России или соответствующий территориальный орган, при этом копия жалобы направляется факсимильной связью или электронной почтой.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, подсудность дел судам подлежит определению законом, а не усмотрением правоприменителя.

Аналогичный подход применим и к ситуациям нарушения территориальной подведомственности рассмотрения дел административным органами, так как любое лицо имеет право на рассмотрение вопроса о признании его виновным в нарушении законодательства только уполномоченным на это органом. Иной подход не соответствовал бы принципам законности и правовой определенности и способствовал произвольному правоприменению административных органов.

Вывод о том, что нарушение антимонопольным органом территориальной подведомственности рассмотрения жалоб/дел, является основанием для признания обжалуемых решений недействительными, подтверждается судебной практикой.

Нарушение антимонопольным органом в рамках настоящего дела правил территориальной подведомственности является самостоятельным основанием для признания обжалуемых ненормативных актов недействительными.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений Башкортостанского УФАС России от 10.08.2023 № 002/10/18.1-1477/2023 и № 002/10/18.1-1478/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, решения Башкортостанского УФАС России от 10.08.2023 № 002/10/18.1-1477/2023 и № 002/10/18.1-1478/2023 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и нарушающими права и законные интересы АО «Транснефть-Урал».

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2024 года по делу № А07-32876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              А.П. Скобелкин