Определение от 5 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-14497/2020(13)-АК

Дело № А60-58153/2018
06 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.09.2024, паспорт,

конкурсный управляющий ЖСК «На Постовского» ФИО3 к веб-конференции не подключился, в ходе телефонного разговора сообщила секретарю судебного заседания о рассмотрении спора в свое отсутствие,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2026 года

о завершении конкурсного производства по делу № А60-58153/2018

о признании ООО «Агрегатсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

09.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО СКБ «Примсоцбанк» о признании ООО «Агрегатсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 26.02.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Агрегатсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 №41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 ООО «Агрегатсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

17.10.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о завершении процедуры конкурсного производства

17.12.2025 от конкурсного управляющего поступило дополнение к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно завершения процедуры конкурсного производства в материалы дела не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2026 (резолютивная часть от 18.12.2025) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агрегатсервис» завершена.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Также им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что завершение процедуры конкурсного производства ООО «Агрегатсервис» нарушает его права и законные интересы, так как препятствует рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре определения от 28.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении 16.02.2026 суд отказал в связи с завершением конкурсного производства ООО «Агрегатсервис». Обращает внимание, что в настоящее время к ФИО1 предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «На Постовского»; вследствие завершения процедуры конкурсного производства ООО «Агрегатсервис» он лишен права воспользоваться экстраординарным обжалованием судебного акта, ввиду чего на ФИО1 может быть возложен несуществующий долг ЖСК «На Постовского» на сумму более 20 млн.руб. (в порядке субсидиарной ответственности).

В определении от 06.03.2026 о принятии апелляционной жалобы к производству срок на подачу жалобы восстановлен.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

В день судебного заседания (22.04.2026) от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2026 по делу № А60-58153/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По техническим причинам суд не смог подключиться к онлайн-заседанию, в связи с чем, протокольным определением от 22.04.2026 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием веб-конференции, состав суда прежний, секретарь прежний.

Конкурсный управляющий ЖСК «На Постовского» ФИО3 к веб-конференции не подключился, в ходе телефонного разговора сообщила секретарю судебного заседания о том, что не будет принимать участие в судебном заседании, просила рассмотреть спор в свое отсутствие.

Протокольным определением от 22.04.2026 отказано в приобщении к материалам дела представленного ФИО1 определения от 20.02.2026, поскольку данный судебный акт находится в свободном доступе, необходимость его приобщения к настоящему делу не установлена. Поскольку документ представлен в электронном виде, его фактический возврат на бумажном носителе не осуществляется.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями ст. 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо, должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае апеллянтом обжалуется судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрегатсервис».

Данный судебный акт обжалован ФИО1, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Агрегатсервис».

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Помимо основных участников дела о банкротстве, лицо также может быть непосредственным участником обособленного спора, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (п.15 постановления Пленума № 35).

ФИО1 в обоснование своей жалобы на определение о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Агрегатсервис» указывает на нарушение этим судебным актом его прав и законных интересов. По утверждению апеллянта, завершение процедуры препятствует рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре определения от 28.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в пользу должника в качестве последствий недействительности сделки с ЖСК «На Постовского» взыскано более 20 млн.руб., вследствие чего на ФИО1 может быть возложен несуществующий долг ЖСК «На Постовского» в указанном размере в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, соответствующее требование к ФИО1 предъявлено в рамках дела № А60-10758/2024.

Между тем данная позиция признается апелляционной коллегией ошибочной, основанной на неверном толковании норм права, поскольку завершение процедуры конкурсного производства не может препятствовать рассмотрению судом заявления о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, разрешению обособленных споров, результат рассмотрения которых объективно влияет на права иных лиц Аналогичный по существу подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Непосредственно завершение процедуры банкротства права ФИО1 никак не затрагивает.

Из фактических обстоятельств дела № А60-10758/2024 следует, что ФИО1 является лицом, контролировавшим деятельность ЖСК «На Постовского», которое, в свою очередь, являлось ответчиком по сделке, признанной судом недействительной (определение от 28.06.2021 по настоящему делу о банкротстве).

В соответствии с пп. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно п.12 ст. 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы, а также в определенном случае контролирующее лицо полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица (п. 48 названного постановления).

Вместе с тем, определение суда о завершении процедуры банкротства не является судебным актом, исполнение которого способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника. Само по себе завершение процедуры банкротства никак не влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующего лица ответчика по сделке.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что на момент принятия судом определения о завершении конкурсного производства (резолютивная часть оглашена 18.12.2025) заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «На Постовского» не было принято судом.

Из хронологии движения дела № А60-10758/2024 следует, что 15.12.2025 такое заявление было подано конкурсным управляющим ЖСК «На Постовского», определением от 19.12.2025 оставлено судом без движения.

Ввиду неустранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 03.03.2026 заявление о привлечении, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «На Постовского» возвращено его заявителю.

Таким образом, производство по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности не было возбуждено, с учетом чего ссылка ФИО1 на предъявление ему в порядке привлечения к субсидиарной ответственности фактически отсутствующей задолженности как свидетельства нарушения его прав определением о завершении процедуры банкротства ООО «Агрегатсервис» признается несостоятельной.

Какого-либо нарушения прав апеллянта определением суда от 12.01.2026 коллегией судей не установлено.

Указанные ФИО1 обстоятельства не подтверждают наличие у него статуса лица, обладающим правом на обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2026 подлежит прекращению на основании ч.1 ст.265 АПК РФ.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2026 года по делу № А60-58153/2018 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 16.02.2026.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич